Дело № 12-4/2024 УИД 48RS0003-01-2024-002843-39

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

18 сентября 2024 года п.Добринка Липецкой области

Судья Добринского районного суда Липецкой области Пронина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника отдела общего надзора и контроля в сфере труда (по охране труда) – заместителем главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Липецкой области ФИО1 №, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении №-№ заместителя начальника отдела общего надзора и контроля в сфере труда (по охране труда) – заместителем главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Липецкой области ФИО1 от 11.08.2022г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей. 

Прокурором Добринского района Липецкой области принесен протест на данное постановление, в обоснование доводов прокурор ссылается на то, что на момент вынесения постановления 11.08.2022г. о привлечении к административной ответственности ФИО2, имелось постановление старшего следователя Грязинского следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Липецкой области ФИО3 о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 143 УК РФ. 16.04.2024г. ФИО2 привлечен в качестве обвиняемого по данному делу. В связи с тем, что в постановлении Государственной инспекции труда по Липецкой области от 11.08.2022г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ и в постановлении следственного органа по уголовному делу № констатирован факт нарушения указанным лицом правил охраны труда, имеющего прямую причинно-следственную связь с наступившими последствиями, просит восстановить срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ на принесение протеста на постановление №-№ от 11.08.2022г. и ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

12 сентября 2024 года протокольным определением суда к участию в деле в качестве потерпевшей привлечена ФИО4, признания потерпевшей в ходе расследования уголовного дела.

Лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, потерпевшая ФИО4, лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении - заместитель начальника отдела общего надзора и контроля в сфере труда (по охране труда) – заместитель главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Липецкой области ФИО1, в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании прокурор ходатайство о восстановление пропущенного срока и доводы поданного протеста и поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить. Суду пояснила, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 представители прокуратуры не присутствовали, постановление в прокуратуру района из рассматривающего органа не поступало, уголовное дело было возбуждено 04.08.2022г. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 143 УК РФ по факту, а не в отношении конкретного лица. Позже дополнил, что прокуратура района по основаниям, предусмотренным ст. 37 УПК РФ, осуществляет надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия на поднадзорной территории. При этом полномочиями на дачу указаний следователю о направлении расследования, производстве конкретных процессуальных действий, а также привлечении лица в качестве обвиняемого органы прокуратуры не наделены. В связи с чем, возбужденное 04.08.2022г. уголовное дело по факту смерти ФИО5, по ч.2 ст. 143 УК РФ, расследовалось следователями территориального отдела СУ СК России по Липецкой области, с уведомлением о ходе расследования прокуратуры района в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством. 04.12.2022г. уголовное дело было прекращено в связи с отсутствием состава преступления. Инициировать отмену постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности оснований не имелось, поскольку отсутствовали достаточные доказательства его вины. 04.04.2023г. постановление о прекращении уголовного дела от 04.12.2022г. отменено заместителем руководителя СУ СК России по Липецкой области, расследование было возобновлено. По результатам дополнительного расследования, 16.04.2024г. ФИО2 было предъявлено обвинение. После поступления уголовного дела в прокуратуру района для утверждения обвинительного заключения в порядке ст.ст. 220, 221 УПК РФ, 08.05.2024г., дело было возвращено прокурорам для проведения дополнительного расследования. Одним из оснований возвращения прокурором уголовного дела, послужил факт привлечения ФИО2 к административной ответственности в августе 2022 года, поскольку данное обстоятельство препятствовало привлечению его к уголовной ответственности. 03.07.2024г. прокуратурой Липецкой области, в связи с поступившим обращением руководителя СО по г.Усмань СУ СК России по Липецкой области, прокуратуре Добринского района было дано поручение принять меры реагирования по факту привлечения ФИО2 к административной ответственности.

Защитник ФИО2 – адвокат Морозов Д.Ю. просил отказать в удовлетворении ходатайства прокурора Добринского района о восстановлении срока обжалования постановления от 11.08.2022г. о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч.1 ст. 5.27. КоАП РФ, ссылаясь на то, что органы прокуратуры располагали сведениями о факте привлечения ФИО2 к административной ответственности, таким образом, объективных препятствий к своевременному совершению соответствующего процессуального действия в виде обжалования в течение 10 суток с момента получения копии постановления от 11.08.2022г., не имелось. Однако протест поступил в суд только 31.07.2024г., т.е. за пределами установленного законом срока. Касаемо обжалования органом прокуратуры постановления от 11.08.2022г. о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ пояснил, что в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. При расследовании уголовного дела на запрос следствия Государственной инспекцией труда по Липецкой области представлен ответ о том, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО2- мастера СМР ООО «РОСТ» было рассмотрено заместителем начальника отдела инспекции ФИО1 11.08.2022г. ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 22.08.2022г., и было исполнено в полном объеме, путем уплаты 24.08.2022г. ФИО2 штрафа в сумме 5 000 рублей. ФИО2 на сегодняшний день считается не подвергнутым административному наказанию, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления не имеется.

Выслушав прокурора, защитника Морозова Д.Ю., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 24.6 КоАП РФ Генеральный прокурор РФ и назначаемые им прокуроры осуществляют в пределах своей компетенции надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве суда.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

В силу ч.ч.1,2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. 

Как установлено и следует из представленных материалов, сведений о получении прокурором Добринского района Липецкой области копии обжалуемого постановления по делу административном правонарушении от 11.08.2022г., в материалах дела не имеется. Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности послужило то, что он не организовал и не обеспечил выполнение мероприятий по безопасности работ на высоте, указанных в наряде-допуске (ограждение монтажных люков емкостей). 04.08.2022г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 143 УК РФ. 16.04.2024г. в качестве обвиняемого по данному делу был привлечен ФИО2 После поступления уголовного дела в прокуратуру района для утверждения обвинительного заключения в порядке ст.ст. 220, 221 УПК РФ, 08.05.2024, дело было возвращено прокурором для проведения дополнительного расследования, в том числе для решения вопроса об отмене постановления должностного лица от 11.08.2022г., как вынесенного по одному и тому же факту совершения противоправных действий. 07.07.2024г. письмо следственного органа о принесении протеста на постановление по делу об административном правонарушении поступило в прокуратуру района. 12.07.2024 прокурором Добринского района Липецкой области протест был направлен в Правобережный районный суд г.Липецка. 31.07.2024г. материалы дела по жалобе прокурора Добринского района поступили в Добринский районный суд Липецкой области с соблюдением правил подсудности. 

Суд считает, что данные обстоятельства указывают на уважительность причины пропуска срока и полагает возможным восстановить прокурору срок для подачи протеста.

Вместе с тем, восстанавливая срок на принесение протеста, суд не находит оснований для удовлетворения протеста прокурора Добринского района.

Судом установлено, что заместителем начальника отдела общего надзора и контроля в сфере труда (по охране труда) – заместителем главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Липецкой области ФИО1 от 11.08.2022г. ФИО2 был привлечен к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, прокурор Добринского района обратился с протестом, просит решение по делу отменить, производство прекратить на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что 05.07.2022г. в нарушение п.п. 56, 57 Правил охраны труда при работе на высоте, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 16.11.2020г. №н, ответственный руководитель работ - мастер СМР ООО «РОСИ» ФИО2 не обеспечил безопасное ведение работ на высоте при замене нагревательных элементов, а именно – не организовал и не обеспечил выполнение мероприятий по безопасности работ на высоте, указанных в наряде-допуске (ограждение монтажных люков емкостей).

По делу установлено, что старшим следователем Грязинского следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Липецкой области ФИО3 04.08.2024г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 143 УК РФ.

04.12.2022г. уголовное дело было прекращено в связи с отсутствием состава преступления.

04.04.2023г. постановление о прекращении уголовного дела отменено заместителем руководителя СУ СК России по Липецкой области, расследование было возобновлено.

16.04.2024г. в качестве обвиняемого по данному делу был привлечен ФИО2, за то, что 05.07.2022г. примерно в 08 час. 00 мин. мастер строительных и монтажных работ ООО «РОСТ» ФИО2, являясь лицом, на которого возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда при производстве работ по замене нагревательных элементов (змеевиков) не обеспечил выполнение требований абзаца 11 ч.2, абзацев 2, 9 ч.3 ст.ст. 214, 219 ТК РФ, п.п.14-16, 24, 28, 35, 36, 54, 56, 119, 132 Правил №782н, п.4.3 ГОСТ 12.4.026-2015 и иных положений законодательства в сфере охраны труда, что привело к падению ФИО5, получившего травмы тела, не совместимые с жизнью.

27.04.2024г. уголовное дело поступило в прокуратуру Добринского района для утверждения обвинительного заключения в порядке ст. ст. 220, 221 УПК РФ.

08.05.2024г. уголовное дело было возвращено прокурором для проведения дополнительного расследования.

11.08.2024г. уголовное дело было прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 143 УК РФ.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимается решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о прекращении производства по делу.

В статье 24.5 КоАП РФ в числе обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, указано наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении постановления о возбуждении уголовного дела.

Из анализа доказательств административного дела следует, что основанием к привлечению к административной ответственности ФИО2, явилось нарушение п.п. 56, 57 Правил охраны труда при работе на высоте, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 16.11.2020г. №н. 

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену состоявшегося по настоящему делу постановления, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

В настоящее время производство по уголовному делу прекращено, в связи с отсутствием состава преступления. 

На момент рассмотрения протеста, постановление о прекращении уголовного дела не отменено.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя начальника отдела общего надзора и контроля в сфере труда (по охране труда) – заместителя главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Липецкой области ФИО1 от 11.08.2022г. сомнений в законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, а также с учетом постановления о прекращении уголовного дела от 11.08.2024г., не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника отдела общего надзора и контроля в сфере труда (по охране труда) – заместителя главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Липецкой области ФИО1 11.08.2022г., вынесенное в отношении ФИО2 

Константина Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, протест прокурора Добринского района Липецкой области, без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.В. Пронина