Дело №12-114/17

РЕШЕНИЕ

«31» мая 2017 года г.Новосибирск

Судья Советского районного суда г.Новосибирска Нефедова Е.П., при секретаре Кудиновой М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 04.04.2017 г., 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Советский районный суд г.Новосибирска с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 04.04.2017г., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 11.20 комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД было зафиксировано нарушение п.10.1 ПДД: превышение скорости движения транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, г/н № на 25 км/час при разрешенной 50 км/час, транспортное средство двигалось на участке дороги 

<

адрес> со скоростью 75 км/час. Назначен административный штраф в размере 500 рублей. 

ФИО1 с постановлением не согласна, указала, что является собственником вышеуказанного автомобиля, но ДД.ММ.ГГГГ не управляла им и не находилась на ул. 

<

адрес>, так как находилась на стационарном лечении в 

<

данные изъяты> после операции. 

Просит отменить постановление № по делу об административном правонарушении от 04.04.2017 и прекратить производство по делу. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Заинтересованное лицо ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области представителя в суд не направили, просили рассматривать дело в их отсутствие. Полагают, что если в ходе судебного разбирательства судом будет установлено, что на момент совершения правонарушения транспортным средством управляла не ФИО1, допускают отмену обжалуемого постановления. 

Судья, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, пришел к следующему. 

Установлено, что 01.04.2017г. инспектором по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по НСО было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 которым последняя привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, послужили материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки. Данным техническим средством было зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ. в 11.20 часов в 

<

адрес> водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, г/н №, собственником которого является ФИО1, нарушив п.10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/час, двигаясь со скоростью 75 км/час при разрешенной 50 км/час на данном участке дороги.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Оценив представленные доказательства, судья считает установленным, что в момент совершения административного правонарушения, транспортным средством, принадлежащим ФИО1, управляло иное лицо, что подтверждается страховым полисом АСАГО серии №, где в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным, средством вписан ФИО2

Помимо этого, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 подтвердил, что именно он ДД.ММ.ГГГГ. в 11.20 часов управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н № и двигался на нем у 

<

адрес>.

Кроме того, заявителем представлены документы, подтверждающие ее нахождение на стационарном лечении в указанную дату в 

<

данные изъяты>

При таких обстоятельствах, судья считает жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении подлежащей удовлетворению.

В силу ч.2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

Удовлетворяя жалобу ФИО1, судья приходит к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава вменяемого ей административного правонарушения, в связи с чем постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 04.04.2017г. -удовлетворить.

Отменить постановление по делу об административном правонарушении № от 04.04.2017г. в отношении ФИО1, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок 10 дней.

Судья - Нефедова Е.П.