Судья Сураев А.С. Дело № 7а-139/2025 

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск 16 июля 2025 года

Судья Новосибирского областного суда Деменкова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 12 мая 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования определения старшего инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску Б.О.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, 

установил:

по факту дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) с участием транспортных средств под управлением К.К.С. и ФИО1 определением старшего инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску Б.О.А. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился с жалобой в районный суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ. Наряду с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Определением судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 12 мая 2025 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования отказано, жалоба ФИО1 возвращена без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд на указанное определение, ФИО1 указывает, что первоначально обратился с жалобой на определение должностного лица в установленный законом срок, ошибочно жалоба была не подписана, в связи с чем возвращена судьей, после чего жалоба вновь была направлена в суд. Просит отменить определение судьи, восстановить срок обжалования определения должностного лица. 

Изучив доводы жалобы, которые поддержал ФИО1, а также материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП в порядке статьи 30.6 КоАП РФ в полном объеме, судья областного суда приходит к следующему.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ (часть 4 статьи 30.1 КоАП РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 30.3 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Судья районного суда, отклоняя ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что копия данного определения получена ФИО1 в день его вынесения ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подпись последнего в данном определении. Срок обжалования истекал ДД.ММ.ГГГГ, тогда как жалоба ФИО1 подана ДД.ММ.ГГГГ с пропуском срока обжалования. Уважительные причины пропуска срока отсутствуют, поскольку в определении должностным лицом разъяснен порядок обжалования. 

Законность судебного акта сомнений не вызывает.

Доводы ФИО1 о наличии оснований для восстановления срока обжалования, поскольку им ранее жалоба на определение должностного лица была подана в установленный законом срок, не ставят под сомнение законность оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов и указано самим ФИО1, ранее жалоба (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) им была подана с нарушением порядка обжалования без подписи, в связи с чем была возвращена определением судьи Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> Данное определение не оспорено.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральных законов.

В рассматриваемом случае, отсутствие в жалобе подписи, свидетельствующей о ненадлежащем волеизъявлении лица, отнесенного законом к числу лиц, обладающих правом обжалования актов, вынесенных по делу об административном правонарушении, исключает возможность принятия жалобы к производству судьи и является основанием для возвращения жалобы без рассмотрения.

Исходя из правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О, уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что ранее допущенное ФИО1 нарушение порядка обжалования не является уважительной причиной пропуска срока обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. При этом ходатайство ФИО1 и материалы дела не содержат сведений о наличии иных обстоятельств, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска срока обжалования, а равно, о доказательствах наличия объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок. 

Таким образом, оснований для отмены определения судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 12 мая 2025 года, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

определение судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 12 мая 2025 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 — без удовлетворения.

Судья