Дело № 2-16/2021

УИД 89RS0005-01-2020-003980-89

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года с. Красноусольский

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Уразметова И.Ф., 

при секретаре Зайнуллиной З.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 60261 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2007,83 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ/LADA, гос.номер № и автомобиля Hyundai, гос.номер №, принадлежащего ответчику. Ответчик обратился по заявлению о страховом случае, поскольку Hyundai, гос.номер № были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Hyundai, гос.номер № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 60261 руб. Предоставленные по факту повреждения автомобиля Hyundai, гос.номер № материалы были рассмотрены с привлечением независимой экспертной организации и на основании мнения эксперта в указанной организации, была проведена дополнительно транспортно-трасологическое исследование ДТП на предмет соответствия установленных при осмотре повреждений транспортного средства заявленным обстоятельства ДТП. Из заключения независимого эксперта следует, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле Hyundai, гос.номер № не соответствует заявляемым обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, основания для выплаты в размере 60261 руб. отсутствовали.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

От представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 в суд представлены письменные возражения, в котором указано о злоупотреблении правом со стороны истца. Поскольку страховщик заранее лишил возможности ФИО1 обратиться за возмещением вреда к виновнику ДТП в порядке ГК РФ.

Определением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен ФИО4

В судебное заседание третье лицо ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г., сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю, недобросовестно заявившему размер установленного ущерба в большем размере, подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или ином лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахованы следующие имущественные интересы: 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Порядок определения страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые утверждены Центральным Банком РФ 19.09.2014 года №431-П.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ/LADA, гос.номер № и автомобиля Hyundai, гос.номер № принадлежащего ФИО1

Ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Рогосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Рогосстрах» произведен осмотр автомобиля истца, в ходе которого установлен ряд повреждений: 

- бампер трещина по центру;

- облицовка нижнего переднего бампера царапина слева;

- решетка бампера трещина в верхней части;

- капот деформация ребра жесткости в передней части;

- крыло деформация в передней части.

В соответствии с калькуляцией № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчика составила 60 621 рубль, которые перечислены ответчику по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на экспертное исследование ООО «Эксперт Оценки» №, из которого следует, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле Hyundai Ix35, г.р.з. №, не соответствует заявляемым обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной транспортно-трасологической оценочной экспертизы для определения причастности повреждений транспортного средства ответчика к произошедшему ДТП, стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчика.

Определением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза производство которой поручено экспертам ООО «Экспертный центр».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля Hyundai Ix35, г/н №, указанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и акте обнаружения скрытых повреждений к направлению на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ, не могли произойти в результате взаимодействия с автомобилем ВАЗ 2114 г/н № в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая подписка.

Изучив заключение ООО «Экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым принять его в качестве доказательства характера причиненных автомобилю ответчика повреждений, поскольку оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. 

Исходя из изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ответчиком получено страховое возмещение в размере 60261 руб., суд приходи к выводу, что имеет место неосновательное обогащение ответчика на указанную сумму.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2007,83 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

От директора ООО «Экспертный центр» ФИО3 поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы в размере 30000 руб.

Руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО «Экспертный центр» расходов по проведению экспертизы в размере 30000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 60 261 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2007,83 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспертный центр» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.Ф. Уразметов

Резолютивная часть объявлена 10.06.2021 года.

Мотивировочная часть заочного решения принята в окончательной форме 14.06.2021 года.

Председательствующий И.Ф. Уразметов

Решение09.07.2021