№ 2-856/2025 37RS0005-01-2025-000466-80

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«05» августа 2025 года г. Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Философова Д.С.,

при секретаре Исаевой А.Д.,

с участием представителя ответчика (истца по встречному иску) – ФИО1 – адвоката Артамонова М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации за пользование долей в общем имуществе,

по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование долей в общем имуществе,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать компенсацию за пользование долей в общем имуществе супругов в размере 116008,75 руб. за период с 01.06.2024 года по 30.04.2025 года, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4480 руб..

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с 18.09.2009 года. В период брака было нажито имущество: -жилой дом, с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>; -земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>.

На основании соглашения от 26.12.2017 года, удостоверенного нотариусом нотариального округа г. Кохма и Ивановского района Ивановской области определены доли супругов и их несовершеннолетних детей в указанном жилом доме и земельном участке.

В связи с тем, что дальнейшая совместная жизнь супругов была не возможна ФИО2 был вынужден начать проживать отдельно и арендовать другое отдельное жилье.

В связи с невозможностью совместного проживания ФИО2 не может реализовать свое право пользования и владения жилым домом из-за конфликтных и неприязненных отношений, проживать совместно в указанном доме и использовать ФИО2 жилой дом для проживания не представляется возможным. Попытки ФИО2 попасть в дом сопровождаются вызовом ФИО1 сотрудников полиции. Таким образом со стороны ответчика ФИО1 чинятся препятствия ФИО2 в пользовании принадлежащей долей в указанном имуществе.

Соглашение между ФИО2 и ФИО1 о порядке совместного владения и пользования указанным имуществом не достигнуто, о способе и порядке раздела общего имущества и выдела из него доли также не достигнуто. Произвести раздел жилого дома в натуре и выделить отдельное жилое помещение для ФИО2 не представляется возможным.

В этой связи ФИО2, считает, что с ФИО1 фактически пользующейся всем жилым домом и земельным участком подлежит взысканию компенсация за пользование его долей исходя из стоимости аренды (найма) с учетом размеры доли ФИО2. Иной возможности реализации своих прав ФИО2 не усматривает. Считает, что имеются правовые основания для удовлетворения его требований, а именно факт невозможности предоставления в пользование ФИО2 части общего имущества соразмерно его доле, а также факт фактического использования указанного имущества ФИО1.

ФИО2, указывает, что рыночная стоимость ежемесячной аренды указанного жилого дома согласно акту экспертного исследования от 16.01.2025 года № составляет 29500 руб.. С учетом принадлежащих ФИО2 долей (43/100 доли и 57/400 доли) из расчета (57/400 + 43/100 / 2 = 143/400, что составляет 35,75 %) в его пользу за период с 01.06.2024 года по 30.04.2025 года подлежит взысканию компенсация в размере 116008,75 руб. (29500 руб. х 35,75% х 11 месяцев = 116008,75 руб.).

ФИО1 обратилась в суд в встречным иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за пользование долей в праве общей долевой собственности: -на гараж, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, в размере 59008,08 руб. за период с 01.06.2024 ода по 30.04.2025 года; -на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 2017 года выпуска, VIN:№, государственный регистрационный знак №, в размере 715954,05 руб., за период с 01.06.2024 года по 30.04.2025 года, -а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размер 20499 руб..

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 не отрицает факт приобретения спорного имущества в период брака, но не согласна с заявленными исковыми требованиями ФИО2 на том основании, что ФИО2 фактически занял своим имуществом в совместном жилом доме помещение гостиной, превышающее по площади занимаемые ФИО1 и детьми жилые помещениями спальни и детской в доме. В целях осуществления контроля и пресечения возможности захода в указанное жилое помещение ФИО2 установил в жилом помещении видеокамеры, а также видеокамеры на территории домовладения (земельного участка).

В связи с чем полагала, что доказательств использования ФИО1 указанного жилого помещения, занятого личными вещами ФИО2, не имеется, и фактическое пользование ФИО1 всем жилым помещением не подтверждено.

Также указывает, что ФИО2 пользуется в личных и коммерческих целях иным совместным имуществом: гаражом и автомобилем, в связи с чем считает, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация за пользование указанным имуществом: -в размере 59008 руб. – за гараж, размер которой определен на сонваонии заключения оценщика ФИО ООО «

<

данные изъяты>» № № от 01.06.2025 года, (из которого следует, что 59008,08 руб. представляет собой сумму аренды 1/2 за заявленный период 11 месяцев); -а также в размере 715954,05 руб. – за автомобиль, размер которой определен на основании справки № № от 01.06.2025 года, года (из которого следует, что 715954,05 руб. представляет собой сумму аренды 1/2 за заявленный период 334 календарных дней).

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Возражений против рассмотрения дела без своего участия не заявлял. В ранее состоявшихся судебных заседаниях поддержал заявленные исковые требования. Пояснил, что заявленная стоимость компенсации за пользование ответчиком долей в общем имуществе соразмерна арендной плате, которую он платит за аренду жилого помещения, в котором проживает. 

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путем личного участия в ранее состоявшемся судебном заседании. Не возражал против рассмотрения дела без своего участия и без участия доверителя. В ранее состоявшемся судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Возражал против удовлетворения встречных исковых требований по доводам письменных пояснений от 05.06.202025 года, в которых указывает, что ФИО1 обладает возможностью пользоваться гаражом, что фактически всем жилым домом и земельным участком пользуется ФИО1, наличие видеокамер в жилом помещении и на территории земельного участка не препятствуют ФИО1 в пользовании всем домом ми гаражом, а только производят видеозапись. ФИО1 не создается каких-либо препятствий в пользовании автомобилем, каких-либо претензий от нее не поступало. ФИО1 не имеет прав на управление транспортными средствами, в связи с чем ФИО2 не имеет право передавать право управления транспортным средством ФИО1.

Пояснил, что его доверитель с учетом достижения между сторонами мирового соглашения по делу № (№) о разделе общего имущества супругов готов на заключение по настоящему делу мирового соглашения на условиях взаимной компенсации за пользование общим имуществом с условием о взаимном отказе сторон от взыскания друг с друга понесенных по настоящему делу судебных расходов.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Каких-либо ходатайств, возражений, в том числе против рассмотрения дела без своего участия не заявляла. 

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 – адвокат Артамонов М.С., действующий на основании ордера, поддержал встречные исковые требования. Пояснил, что его доверитель с учетом достижения между сторонами мирового соглашения по делу № (№) о разделе общего имущества супругов готова на заключение по настоящему делу мирового соглашения на условиях взаимной компенсации за пользование общим имуществом, но с обязательным условием распределения понесенных ею по настоящему делу судебных расходов, на заключение мирового соглашения с условием об отказе от распределения судебных расходов не согласна.

При таких обстоятельствах на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Исследовав все представленные в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в период брака между ФИО2 и ФИО1 было приобретено имущество:

-жилой дом, с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>;

-земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>;

-автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 2017 года выпуска, VIN:№, государственный регистрационный знак №,

-гараж, -баня, расположенные на земельном участке по адресу: 

<

адрес>.

ФИО2 с 25.01.2018 года является собственником 43/100 долей и 57/400 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>. Оставшиеся доли по 57/400 долей в праве общей долевой собственности с 25.01.2018 года принадлежат: ФИО1 (57/400), ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (57/400), ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (57/400).

В указанном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы: ФИО2,, ФИО1, ФИО (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Определением Ивановского районного суда Ивановской области от 30.07.2025 года по делу № (№) о разделе общего имущества супругов утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение на следующих условиях.

-В собственность ФИО2 передается 1/2 доли в праве собственности ФИО1 на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 2017 года выпуска, VIN:№, гос.номер №, в результате чего Ф.Д.АБ. становится стопроцентным собственником автомобиля;

-В собственность ФИО1 передается 143/400 доли в праве общей долевой собственности ФИО2 (доля подтверждается на основании выписки ЕГРН от 04.04.2025 года: 43/100 (доля совместной собственности супругов) / 2 = 43/200 (доля каждого супруга в совместной собственности) = 57/400 (доля каждого супруга по материнскому капиталу) = 143/400) на жилой дом, с кадастровым номером №, адресу: 

<

адрес>, в результате чего ФИО1 становится собственником 286/400 (143/400 + 143/400) доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, а также на расположенные на земельном участке незавершенные строительством объекты – «гараж» и «баня», установленные проведенной по делу судебной экспертизой;

-В собственность ФИО1 передается 143/400 доли в праве общей долевой собственности ФИО2 (доля подтверждается на основании выписки из ЕГРН от 04.04.2025 года: 43/100 (доля совместной собственности супругов) / 2 = 43/200 (доля каждого супруга в совместной собственности) + 57/400 (доля каждого супруга по материнскому капиталу) = 143/400) на земельный участок, с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, в результате чего ФИО1 становится собственником 286/400 (143/400 + 143/400) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

-ФИО1 выплачивает ФИО2 в счет компенсации стоимости доли передаваемого имущества, денежную компенсацию в размере 1655816 руб.. Указанная сумма включает и компенсацию стоимости доли ФИО2 в объектах незавершённого строительства «гараж» и «баня». 

Таким образом из содержания указанного мирового соглашения следует, что в собственность сторон было передано то имущество, которым каждая из них фактически пользовалась, а именно ФИО1 – жилое помещение, земельный участок со всеми расположенными на нем строениями, ФИО2, - автомобиль. Факт передачи в собственность ФИО1 гаража, в учетом пояснений сторон и их представителей, в том числе истца ФИО2, о том, что он использовал единолично указанный гараж для своих целей, не свидетельствует по мнению суда о том, что указанных гараж использовался ФИО1, так как в данном гаража находилось имущество ФИО2, которое к разделу как общее совместное имущество заявлено не было. Из данных ФИО2 пояснений в судебном заседании следует, что передавая в собственность ФИО1 по мировому соглашению имущество, у него было намерение забрать принадлежащие ему вещи, находящиеся в гараже. Из пояснений стороны ФИО1 в судебном заседании следует, что ей было известно о том, что ФИО2 посещает и пользуется гаражом, хранит в нем свои вещи, что она доступа в него не имеет. 

Согласно акту экспертного исследования № от 16.01.2025 года, составленного ИП ФИО, усредненная стоимость ежемесячной арнеды объекта исследования жилого дома по адресу: 

<

адрес>, составляет 29500 руб..

С учетом дополнительного ответа эксперта ИП ФИО на запрос суда по инициативе стороны ФИО1 о разъяснении порядка и способа определения эксперта указанной стоимости, указанную в представленном ФИО2 заключении стоимость сторона ФИО1 не оспаривала.

Согласно заключения оценщика ФИО ООО «

<

данные изъяты>» №№ от 01.06.2025 года стоимость арендной платы за пользование 1/2 доли гаража за заявленный период 11 месяцев составляет а размере 59008,08 руб..

Согласно справки оценщика ФИО ООО «

<

данные изъяты>» № № от 01.06.2025 года стоимость арендной платы за пользование 1/2 доли автомобиля за 334 календарных дня составляет в размере 715954,05 руб..

Сторонами взаимно указанные результаты оценки стоимости аренды не оспаривались. Ходатайств о проведении судебных экспертиз не заявлялось. В этой связи суд принимает заключение в качестве допустимы, относимых, достоверных доказательств по делу.

Согласно п. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По смыслу указанной правовой нормы отсутствие такого соглашения не лишает ответчика права владения и пользования спорным имуществом.

В силу п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право при невозможности предоставления в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Отсутствие между собственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое пользование частью общего имущества само по себе не является основанием для взыскания с такого пользователя компенсации за пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности. Неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников (не заявившего требования о разделе спорного имущества), не дает ему безусловного права на взыскание денежной компенсации пользования этим имуществом с другого участника долевой собственности.

Одним из оснований для присуждения заявленной истцом к взысканию компенсации может быть определение соглашением сторон либо судебным решением такого порядка пользования общим имуществом, при котором в пользование каждого участника общей собственности выделяется часть имущества, несоразмерная его доле, что следует из п. 2 ст. 247 ГК РФ, а также из разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в подпункте "б" пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом".

Участник долевой собственности имеет право на соответствующую компенсацию от других участников долевой собственности, которые владеют и пользуются общим имуществом, в том случае, если установлена невозможность совместного пользования общим имуществом, общее имущество передано в пользование одного из сособственников. При этом получение такой компенсации является правом сособственника, не имеющего возможности пользоваться общим имуществом, право на такую компенсацию не возникает автоматически только в силу того, что другой сособственник пользуется всем общим имуществом, а не только своей долей в имуществе, соответственно, сособственнику необходимо совершить действия по реализации этого права.

Из материалов дела следует, что жилой дом находится в пользовании ФИО1 и несовершеннолетних детей, автомобиль находится в пользовании ФИО., ФИО, фактически является владельцем автомобиля - неделимого имущества. 

При таких установленных судом обстоятельствах, учитывая сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности, которые свидетельствуют о наличии случая, когда объекты указанные в иске и в встречном иске не могут быть использованы всеми собственниками по его назначению без нарушения прав всех собственников, суд приходит к выводу об имеющейся возможности в данном случае при отсутствии взаимного согласия сторон возложит на каждую из сторон обязанность выплатить компенсацию другой стороне за пользование соответствующей в долей в соответствующем имуществе за заявленный период, продолжительность которого сторонами взаимно не оспаривалась..

На основании изложенного и представленных в материалах дела доказательств суд приходит к выводу, что совместное пользование общим имуществом в указанный период было невозможно, что подтверждается в том числе неоднократными, многочисленными фактами обращения ФИО1 в правоохранительные органы и материалами проверок МО МВД России «Ивановский» по факту КУСП № № от 05.06.2024, № № от 15.07.2024 года, № № от 20.11.2024 года, № от 28.12.2024 года, № от 16.01.2025 года, № от 16.01.2025 года, № от 04.02.2025 года, № от 22.03.2025 года, № от 12.11.2024 года, представленных в материалы дела. Указанный факт невозможности совместного проживания также подтверждается фактом обращения в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества № (№), по которому после проведения процедуры судебного примирения с участием судебного примирителя сторонами было достигнуто мировое соглашение, которое было утверждено определением суда от 30.07.2025 года, а также договором аренды жилого помещения, залеченного ФИО2.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии основания для взаимного взыскания заявленных компенсаций за пользование общим имуществом, а именно: -о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации в размере 116008,75 руб., -о взыскании с ФИО2 В пользу ФИО1 компенсации в размере 774962,13 руб. (59008,08 руб. + 715954,05 руб. = 774962,13 руб.).

Суд отклоняет довод стороны ФИО2 о том, что он не имел права передавать автомобиль в пользование ФИО1 так как она не имела водительских прав, на том основании, что, в случае сдачи автомобиля в аренду в целом, ФИО1 имела бы право на получение 1/2 доли дохода от нее, в этой связи суд отклоняет довод о невозможности ФИО1 использовать транспортное средство как объект гражданских прав, в том числе путем использования его экономически полезных свойств, а не только от использования как средства передвижения. Тем самым в указанных возражениях сторона ФИО2 фактически указывает, что автомобиль находится в исключительном владении и пользовании ФИО2.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ между сторонами подлежат распределению понесенные судебные расходы.

ФИО2, при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 6573 руб., вместе с тем после уточнения исковых требований размер государственный полшины был уменьшен до 4480 руб., сумма которой была заявлена к взысканию. В этой связи сумма 2093 руб. является излишне уплаченной.

ФИО1 при подаче встречного иска была оплачена государственная пошлина в размере 20499 руб. (13968 руб. + 6531 руб. = 20499 руб.).

ФИО1, также заявлено ходатайство о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя – адвоката Артамонова М.С., в размере 50000 руб. на основании соглашения № от 15.05.2025 года (квитанция к приходному кассовому ордеру № от 27.05.2025 года), а также по оплате двух экспертных заключений ООО «

<

данные изъяты>» в размере 7000руб. за справку № 

<

данные изъяты> (квитанция к приходному кассовому ордеру № от 01.06.2025 года), и 7000 руб. за заключение № 

<

данные изъяты> (квитанция к приходному кассовому ордеру).

Указанные расходы суд признает связанными с рассмотрением дела и обоснованным, которые необходимы для определения рыночной стоимости права аренды, определения цены встречного иска, и которые были положены в основу решения суда.

В соответствии со ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ в состав судебных расходов включены расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе на оплату услуг представителя, которые взыскиваются на основании положений ст. 100 ГПК РФ, и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Таким образом, ведение дел в суде гражданами через представителя путем заключения возмездного договора на оказание юридических услуг является правом гражданина.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 2.10, п. 3.5, п. 3.6, п. 3.7, п. 3.13, п. 6.2, п. 6.5 Рекомендаций «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 30.06.2023 года, оплата вознаграждения адвокату составляет: за подготовку к ведению дела, в том числе изучение законодательства, судебной практики, сбор документов – неменее 10000 руб., за составление искового заявления, отзыва на исковое заявление, жалобы, отзыва на жалобу – не менее 10000руб., за участие в судебном заседании суда первой инстанции в суде общей юрисдикции – не менее 10000 руб. за каждое судебное заседание, за составление апелляционной жалобы – не менее 10000 руб., за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции – не менее 15000 руб. за каждый день участия, за составление ходатайства, в том числе заявлений – не менее 3000 руб..

Применение указанных рекомендаций суд находит допустимым в целях установления уровня расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

С учетом конкретных обстоятельств дела, фактического объема и характера услуг представителя ФИО1 – адвоката Артамонова М.С., с учетом ценности защищаемого права, определенного размером предъявленных исковых требований, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, в том числе исходя из порядка минимальных цен по оплате услуг по оказанию адвокатами квалифицированной юридической помощи, рекомендованных в Ивановском регионе после 30.06.2023 года, применение которых суд считает допустимым для рассмотрения настоящего заявления, суд считает разумным размер заявленных ответчиком расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 50000 руб., которым составлено встречное исковое заявление, осуществлено представление интересов доверителя не менее, чем в четырех судебных заседаниях из десяти состоявшихся с явкой участников процесса..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

1)Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации за пользование долей в общем имуществе - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ФИО2 (№) компенсации в размере 116008 рублей 75копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4480 рублей.

2)Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование долей в общем имуществе – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) компенсации в размере 774962 рублей 13копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20499 рублей, по оплате услуг эксперта 14000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Философов Д.С.

Мотивированное решение суд составлено «19» августа 2025 года.