Судья Сабанцев М.М. дело № 22-672/2021 УИД № 67RS0007-01-2019-000976-23

№ 1-17/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2021года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Перова А.Е. 

при помощнике судьи А.В. 

с участием прокурора Калугина Е.Н.

осужденного С.В.

адвоката А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сафоновской коллегии адвокатов Смоленской области Н.Н. действующей в интересах осужденного С.В. апелляционную жалобу осужденного С.В. на приговор Сафоновского районного суда Смоленской области от 18 марта 2021 года, которым 

С.В., (дата) года рождения, уроженца ... гражданин Российской Федерации, со средне-специальным образованием, разведённый, имеющий на иждивении малолетнего ребёнка, неработающий, зарегистрированный по адресу: ... проживающий по адресу: ... военнообязанный, судимый:

01 марта 2013 года ... районным судом ... по ч.2 ст.228 УК РФ, в соответствии со ст.73 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года. 

Постановлением ... районного суда ... от 27.05.2015 условное осуждение отменено, осуждённый направлен для отбывания наказания в виде 5 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Постановлением ... районного суда ... от 19.10.2018 неотбытая часть наказания в виде 1 года 7 месяцев 7 дней заменена на 1 год 7 месяцев исправительных работ, с удержанием 5% заработка в доход государства.

Постановлением ... районного суда ... от 19.07.2019 неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы на срок 6 месяцев 3 дня, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, наказание отбыто полностью.

Освобождён из мест лишения свободы (дата) . 

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 (одному) году 9 (девяти) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания С.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с (дата) по день вступления приговора в законную силу (включительно), в силу ч. 3.3. ст.72 УК РФ расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Перова А.Е. о содержании приговора, доводы апелляционных жалоб, возражения относительно них, выступление адвоката А.С., осужденного С.В. поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Калугина Е.Н. об оставлении приговора суда без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда С.В. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Преступление совершено в период 

<

данные изъяты> по адресу: ... отношении начальника ... межмуниципального филиала ... России по ... Е.Н. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный С.В. виновным себя в совершении преступлений признал частично, пояснил, что умысла на применение насилия не имел, телесные повреждения Е.Н. причинил случайно.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Н.Н. в интересах осужденного С.В. считает приговор незаконным, необоснованным и немотивированным. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом неправильно применен уголовный закон, выводы суда не подтверждаются имеющимся доказательствами. Считает вынесенный приговор несправедливым ввиду его чрезмерной суровости. Просит отменить приговор, изменить квалификацию действий С.В. и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный С.В. так же находит приговор незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что судом неправильно указано о наличие в его действиях рецидива преступления, т.к. он освободился по решению 

<

данные изъяты> суда (дата) , а преступление, которое ему инкриминируется совершено (дата) .

Указывает, что во время рассмотрения дела, он находился в болезненном состоянии, но, несмотря на это, в отложении дела ему было отказано. Полагает, что суд не учел его доводы о том, что все прежние судимости незаконны. Считает, что суд не в полной мере разобрался в ситуации его действий в отношении с Е.Н., с которой у него сложились неприязненные отношения в связи с превышением ею своих должностных обязанностей. Не учтены судом и все его заболевания, которые он перечисляет в своей апелляционной жалобе, а так же частичное признание вины, наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, мотивы и основания принятого судом решения, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 307-308 УПК РФ.

Приговором суда правильно установлены обстоятельства совершенного С.В. преступления.

С.В., (дата) находился дома по адресу: .... Около (дата) к нему приехали сотрудники 

<

данные изъяты> инспекции ФИО, все были в форменной одежде, с целью его доставления в судебное заседание по вопросу замены наказания в виде исправительных работ лишением свободы. В ходе разговора С.В. оказал сопротивление, прищемив дверью ногу сотруднику Е.Н., причинив последней физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины передней поверхности правой голени, в результате ударного воздействия под углом твёрдого тупого предмета. Данная травма не влечёт за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел данное уголовное дело в порядке общего уголовного судопроизводства.

Судом обоснованно исследованы показания С.В., допрошенного с соблюдением нормами УПК РФ, / в присутствие защитника, с разъяснением его прав, оглашённых в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, (т.1 л.д.97-100, л.д.109-111), о том, что (дата) он находился в .... Около (дата) к нему пришли 

<

данные изъяты> сотрудников 

<

данные изъяты> инспекции, все в форменном обмундировании. 

<

данные изъяты>, которые представились 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> сообщи и о необходимости прибыть в ... суд, для рассмотрения вопроса о замене назначенного ему наказания в виде исправительных работ лишением свободы. Он сообщил, что плохо себя чувствует, и отказался ехать. Кто-то из сотрудников полиции сказал, что вызовет других сотрудников полиции и его доставят принудительно. Он увидел, что в проходе стоит одна из сотрудниц 

<

данные изъяты> и умышленно, с силой ударил её дверью по ноге. 

Данные показания судом первой инстанции обоснованно признаны допустимыми и им была дана надлежащая оценка.

Вина С.В. в совершении преступления проверялась судом и оценивалась с учетом всех представленных сторонами доказательствами.

Проверялся и довод С.В., что он давал признательные показания, поскольку ему пообещали, что в случае признания вины ему будет назначена условная мера наказания, который судом первой инстанции обоснованно признан неправдивым.

Судом дана надлежащая оценка показаниям потерпевшей Е.Н. начальника 

<

данные изъяты> о том, что (дата) в период времени с 08 часов 30 минут до 09 часов она, заместитель начальника ФИО и инспектор ФИО в форменном обмундировании на служебной машине прибыли по месту жительства С.В. по адресу: ...,, уведомили осуждённого о необходимости явки в суд. В ответ С.В. начал вести себя агрессивно. В то время, когда она стояла в дверном проёме, С.В. с силой потянул дверь к себе и при этом дверным полотном ударил её по голени правой ноги. 

Данные обстоятельства подтвердили и свидетели ФИО ФИО

ФИО1 о том, что он не мог по состоянию здоровья явиться в суд и его незаконно пытались доставить в судебное заседание, опровергаются и показаниями свидетеля ФИО, с учетом ее показаний, оглашенных в соответствии с требованиями ч.3 ст. 281 УПК РФ / т.1 л.д. 41-44/ в которых она указывает, что проживает совместно с С.В. (дата) , она вернулась домой около (дата) , С.В. дома не было, он вернулся только после обеда, рассказал ей, что утром приезжали сотрудники 

<

данные изъяты> просили его прибыть в судебное заседание, с чем он был не согласен, поскольку плохо себя чувствовал. Однако они настойчиво продолжали требовать поехать с ними, и он, не сдержавшись, решил выгнать их из дома, при этом дверью ударил одну из сотрудниц.

Виновность осужденного подтверждают приведенные в приговоре письменные доказательства, исследованные в судебном заседании.

Вышеприведенные письменные доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, предусмотренными статьей 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется, поэтому суд обоснованно признал их достоверными и допустимыми.

Сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и вышеуказанных свидетелей так же оснований не имеется, они подробны, последовательны, подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств и ничем не опровергаются, объективных причин для оговора С.В. свидетелями обвинения судом установлено не было, апелляционная инстанция их так же не усматривает. 

Судом апелляционной инстанции проверен и довод С.В. о том, что в суде первой инстанции он виновным себя признал частично, отрицал наличие умысла на применение в отношении Е.Н. насилия и отказался от ранее заявленного ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, только потому, что ему обещали назначить условное наказание. 

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что в ходе допроса в качестве обвиняемого С.В. 

<

данные изъяты> разъяснялись его права, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, перед началом следственного действия он, предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Протокол был составлен в ходе производства следственного действия, замечаний у участников не возникло. С.В. давал показания добровольно, в присутствии адвоката, без какого-либо физического и психического давления, что он сам подтвердил в судебном заседании. В дальнейшем в ходе всего предварительного расследования С.В. о применении к нему каких-либо недозволенных методов ведения следствия не заявлял, вину признавал в полном объеме, первоначально дело поступило в суд с ходатайством подсудимого о проведении в отношении него особого порядка судебного производства в связи с полным признанием вины.

Действия С.В. судом квалифицированы правильно по ч.1 ст.318 УК РФ - применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания подсудимому С.В. суд первой инстанции обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного и обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершённое С.В. относятся к категории средней тяжести. 

Основания для изменения категории тяжести совершённого преступления суд апелляционной инстанции не усматривает ввиду наличия в действиях С.В. отягчающего наказание обстоятельства. 

Как личность подсудимый С.В. по месту регистрации и жительства характеризуется отрицательно, на учёте 

<

данные изъяты>, привлекался к административной ответственности, судим.

Все обстоятельства смягчающие наказание С.В. судом были учтены: частичное признание вины, общее состояние здоровья подсудимого, /соответственно без перечисления имеющихся и приобретенных им самим заболеваний/, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимому С.В., суд правильно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ отнес наличие в его действиях рецидива преступлений, согласно ч.1 ст.18 УК РФ. При определении вида рецидива судом обоснованно была учтена судимость С.В. по приговору ... районного суда ... от (дата) 

Наказание С.В. назначенное в виде реального лишения свободы соответствует требованиям закона и судом обосновано 

Режим отбытия наказания в исправительной колонии определен так же правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Поэтому, оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сафоновского районного суда Смоленской области от 29 марта 2021 года в отношении С.В. оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб адвоката Сафоновской коллегии адвокатов Смоленской области Н.Н. и осужденного С.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. 

О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Перов А.Е.