Мировой судья Голубев А.В. Копия

Дело № 10-15/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 ноября 2020 года г. Очер Пермский край 

Очерский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Константиновой О.Г.,

при секретаре судебного заседания Вшивковой Л.А.,

с участием государственного обвинителя Кузнецовой Е.А.,

защитника Соромотиной А.В.,

осужденного ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 и защитника Соромотиной А.В. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Очерского судебного района Пермского края от 14.10.2020, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

25.01.2010 Очерским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ (с учетом постановления Курнгурского городского суда Пермского края от 21.09.2011) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Очерского районного суда Пермского края от 26.06.2011 условное осуждение отменено, к отбытию 2 года 8 месяцев лишения свободы. Постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 16.01.2013 освобожден с заменой наказания на наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 1 месяц 10 дней 28.01.2013, наказание отбыто 24.04.2014;

13.02.2015 мировым судьей судебного участка №145 Очерского муниципального района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка №111 Очерского муниципального района Пермского края по ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

24.08.2015 Очерским районным судом Пермского края по ч.1 ст. 111 УК РФ (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 03.11.2017) к 4 годам лишения свободы;

17.12.2015 мировым судьей судебного участка №2 Очерского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 139 УК РФ (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 03.11.2017) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, наказание отбыто 09.08.2019;

08.07.2020 мировым судьей судебного участка №1 Очерского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы ежемесячно, наказание не отбыто;

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №1 Очерского судебного района Пермского края от 08.07.2020 окончательно к отбытию назначено 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 20.08.2020 до вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы по вещественным доказательствам и судебным издержкам. 

Заслушав выступления осужденного ФИО2, защитника Соромотиной А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя Кузнецовой Е.А., просившей доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО2 и защитника Соромотиной А.В. оставить без удовлетворения, и поддержавшей возражения на апелляционные жалобы, 

установил:

приговором мирового судьи ФИО2 признан виновным в угрозе убийством ФИО14 когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено в вечернее время 06.03.2020 в г. Очер Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с выводами суда, считая приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что мировым судьей при назначении наказания не учтено состояние здоровья ФИО2, наличие хронических заболеваний, которые просит учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор суда изменить со смягчением назначенного осужденному наказания. 

В апелляционной жалобе защитник Соромотина А.В. просит отменить приговор суда в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава инкриминируемого преступления. В обоснование жалобы ссылается, что в судебном заседании обвинение по ч. 1 ст. 119 УК РФ, предъявленное ФИО2, не нашло своего подтверждения. Не устранены противоречия в показания ФИО2 и потерпевшего Потерпевший №1 в части способа совершения преступления. Критически стоит отнестись и к показаниям свидетеля ФИО5 помимо указанных доводов защитник считает, что суд при оценке действий ФИО2 увеличил объем предъявленного обвинения.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и защитника Соромотиной А.В. исполняющий обязанности прокурора Очерского района ФИО6 указал на отсутствие оснований для их удовлетворения. Существенных противоречий в показаниях ФИО2, потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей ФИО5 и ФИО7, влекущих отмену приговора, не имеется. Вопреки доводам жалобы наказание назначено с учетом всех смягчающих уголовную ответственность ФИО2 обстоятельств, установленных судом.

Осужденный ФИО2 и защитник Соромотина А.В. в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержали.

В судебном заседании государственный обвинитель Кузнецова Е.А. просила приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и защитника Соромотиной А.В. без удовлетворения. 

Потерпевший Потерпевший №1, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания, в судебном заседании не участвовал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в ч.1 и п.1 ч.1.2 ст.237 УПК РФ.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. По смыслу закона приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если суд при его постановлении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на основании установленных им фактов, правильно применил уголовный закон, надлежащим образом мотивировав свои решения, в том числе по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Эти выводы сомнений не вызывают, так как основаны на совокупности исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87 - 88 УПК РФ.

Свои выводы о виновности ФИО2 суд обосновал:

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Очерский» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии сообщения от Потерпевший №1, в котором последний указал, что в его квартиру незаконно проник ФИО2 и угрожал ему убийством канцелярскими ножницами (том л.д.12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксировано, что на момент осмотра дверной косяк 

<

адрес> в 

<

адрес> края имеет трещины, повреждения, скрепленные саморезами (том 1 л.д.20-23);

- протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого были изъяты ножницы в количестве 3 штук (том 1 л.д.46, 47-48);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены ножницы в количестве 3 штук, изъятые в ходе производства выемки ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 49-50);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (том 1 л.д.35, том 2 л.д. 5-10);

- показаниями свидетелей ФИО7, ФИО5, данными ими в ходе дознания по делу (том 1 л.д. 38, 39).

Указанные доказательства, а также иные, были исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще оценены и обоснованно признаны допустимыми, поскольку они согласуются между собой и другими добытыми по делу доказательствами, получены с соблюдением норм УПК РФ. Их совокупность является достаточной для разрешения вопросов о виновности и квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принял в качестве допустимых и достаточных именно указанные выше доказательства, как соответствующие реальным событиям, обстоятельства которых правильно установлены судом.

Каких-либо противоречий в выводах суда, изложенных в приговоре, в том числе в части доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, при обстоятельствах, описанных в приговоре, не имеется.

Оценка исследованных в судебном заседании показаний вышеуказанных лиц, протоколов следственных действий и иных доказательств относительно фактических обстоятельств совершения преступления, надлежащим образом аргументирована мировым судьей и разделяется судом апелляционной инстанции, так как основана на всестороннем анализе имеющихся в деле доказательств.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей суд первой инстанции не усмотрел. Таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им. Вопреки доводам защиты, суд при решении вопроса о виновности ФИО2 и описании преступного деяния не вышел за рамки предъявленного ему обвинения.

Тот факт, что данная судом в приговоре оценка доказательств и фактических обстоятельств содеянного ФИО2 не совпадает с позицией осужденного, а также его защиты, не свидетельствует о нарушении судами первой инстанций требований уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, действия ФИО2 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении наказания осужденному, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность ФИО2 и влияние назначенного наказания на исправление.

Согласно приговору, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному судом учтены: наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья и инвалидность.

Оснований полагать о неполном учете указанных смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Также суд обоснованно указал на наличие в действиях ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в отношении осужденного, достаточно полно мотивировав свой вывод. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, назначенного к отбытию осужденному - исправительная колония строгого режима, определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 3 Постановлении от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания. В случае, когда лицо имеет судимость за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, указание об этом должно содержаться в приговоре. Если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора. В таком случае суд указывает, что лицо является не судимым.

Согласно ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, связанные с судимостью.

Однако, при указании во вводной части приговора сведений о наличий у ФИО3 судимостей мировым судьей не были учтены постановление Чусовского городского суда Пермского края от 03.11.2017, постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 21.09.2011, которыми ФИО2 освобожден от отбывания наказания на основании Постановления Государственной Думы РФ от 24.04.2015, а также в связи с декриминализацией, согласно Федерального закона от 07.02.2017 № 8-ФЗ «О внесении изменения в статью 116 Уголовного кодекса Российской Федерации». 

В соответствии с вышеизложенным, суд приходит к выводу об исключении из приговора ссылки на данные судимости ФИО2

При этом, внесение указанных изменений в приговор суда не ставит под сомнение его законность, обоснованность, а также справедливость наказания, так как обстоятельства, имеющие значение при назначении ФИО2 наказания, не изменились.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Очерского судебного района Пермского края от 14.10.2020 в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из вводной части приговора указание о наличии у ФИО4 судимости по приговору от 24.08.2015 по ч. 1 ст. 116 УК РФ, указание о назначении наказания по ч. 2 ст. 69 УК РФ, судимости по приговору от 13.02.2015 по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 116 УК РФ, указание о назначении наказания по ч. 2 ст. 69 УК РФ, наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Считать ФИО2 осужденным: 

25.01.2010 Очерским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ (с учетом постановления Курнгурского городского суда Пермского края от 21.09.2011) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Очерского районного суда Пермского края от 26.06.2011 условное осуждение отменено, к отбытию 2 года 8 месяцев лишения свободы. 

13.02.2015 мировым судьей судебного участка №145 Очерского муниципального района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка №111 Очерского муниципального района Пермского края по ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

24.08.2015 Очерским районным судом Пермского края по ч.1 ст. 111 УК РФ (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 03.11.2017) к 4 годам лишения свободы;

17.12.2015 мировым судьей судебного участка №2 Очерского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 139 УК РФ (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 03.11.2017) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 4 годам 1 месяцу лишения свободы. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и защитника Соромотиной А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Копия верна: судья О.Г. Константинова