Дело № 12-18/2020 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

р.п. Елань 08 июля 2020 г.

Судья Еланского районного суда Волгоградской области Самохин В.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО3,

защитника Долгова И.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев поступившую в суд жалобу защитника ФИО2 – адвоката ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев,

установил:

Защитник - адвокат ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были неправильно установлены обстоятельства дела, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принятое постановление является незаконным, а потому подлежащим отмене по следующим основаниям. Как следует из ч.3 ст.123 Конституции РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Вынесенное мировым судьей постановление основано на неполном и не объективном выяснении обстоятельств дела. Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых. Согласно ст.27.12 п. 1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных основании полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, в соответствии с ч. 10 указанных выше правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения: при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», при рассмотрении дел по ст. 12.8, 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинские освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения: наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Между тем, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении доказательств, подтверждающих отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, добыто не было. В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели, исследованы письменные доказательства и просмотрена видеозапись. Из исследованных в судебном заседании доказательств следовало, что протокол об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлялись не на месте обнаружения административного правонарушения, а в пункте скорой помощи, куда ФИО4 был доставлен для прохождения медицинского освидетельствования. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5 и ФИО6 пояснили, что друг друга не видели, присутствовали порознь при подписании протокола об отстранении от управления транспортным средством, при этом протокол составлялся на улице, что было зафиксировано па видеозаписи, а не в пункте скорой помощи. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, был составлен в пункте скорой помощи в 20 часов 46 минут, что было подтверждено свидетелями ФИО11 и ФИО7 Довод стороны защиты о том, что данный протокол был составлен не на месте обнаружения административного правонарушения, а также после проведенного медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был оставлен мировым судьей без внимания. Вместе с тем, в указанном протоколе не имеется зафиксированного отказа ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его подписи. Как было указано выше, время составления данного протокола 20 часов 46 минут, и то время как согласно акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, время первого исследования 20 часов 21 минута, второго 20 часов 41 минута. Кроме того, согласно указанного акта, время окончания медицинского освидетельствования 21 час 40 минут. Как пояснила в судебном заседании свидетель ФИО8 и показания которой были существенно искажены мировым судьей в оспариваемом постановлении, точное время медицинского заключения это то, которое указано в акте, данное время она указывала по своим часам. Процедура медицинского освидетельствования проходила примерно 1 час 30 минут и длилась столько времени, поскольку ФИО2 не мог сдать биологический объект па исследование. Длительность медицинского освидетельствования - 1 час 30 минут, с момента начала 20 часов 10 минут до окончания 21 часа 46 минут была также подтверждена свидетелем ФИО7 Считая довод стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения и протокола об административном правонарушении, мировой судья не учла показания допрошенных свидетелем, существенным образом изменила показания свидетеля ФИО8 и самостоятельно пришла к выводу, что в акте техническая ошибка во времени окончания. Между тем, если следовать выводам мирового судьи, установившим, что точное время окончания медицинского освидетельствования 20 часов 46 минут, то таким образом протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был составлен после медицинского освидетельствования на состояние опьянения в 20 часов 46 минут, в связи с чем является недопустимым доказательством. Если же считать точным временем окончания медицинского освидетельствования на состояние опьянения время, указанное в акте 21 час 46 минут, то протокол об административном правонарушении, составленный до окончания медицинского освидетельствования на состояние опьянения в 20 часов 58 минут является недопустимым доказательством. При таких обстоятельствах мировой судья необоснованно не признала данные протоколы недопустимыми доказательствами. По настоящему делу при составлении административного материала были допущены грубейшие нарушения, а именно: была нарушена процедура освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения и процедура направления лица на медицинское освидетельствование. Кроме того, основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ, является зафиксированный в протоколе отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. Как следует из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, ограничения прав и свобод граждан допустимы только на основании федерального закона. Исходя из положении ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Как было указано выше, доказательств, подтверждающих отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в материалах деда не имеется. Не зафиксировано отказа и на видеозаписи, исследованной в судебном заседании. Видеозаписи мировым судьей не была дана надлежащая правовая оценка. Таким образом, процедура освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования была проведена в нарушение Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Все протоколы составлены с грубыми нарушениями административного законодательства, поскольку при оформлении протоколов была нарушена процедура освидетельствования. Остальные доказательства по делу об административном правонарушении бы получены с существенными нарушениями Кодекса об административных правонарушениях РФ, в связи с чем являлись недопустимыми доказательствами. При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по деле доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ) // (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ». С учетом вышеизложенного, полагает, что судом первой инстанции неправильно были оценены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда по соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, мировым судьей были допущены многочисленные и существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях и указаний Верховного Суда РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> в отношении ФИО2, производство по делу об административном правонарушении прекратить по основаниям ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО2 и защитник ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержали, по основаниям, изложенным в ней.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут на 

<

адрес>, в р.

<

адрес> водитель ФИО2 управлял автомобилем «Lada – 210540» без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

По данному факту старшим ИДПС ИГИБДД ОМВД России «Балашовский» ФИО9 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся доказательств, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Так, факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом государственного инспектора БДД ОГИБДД МОМВД России «Балашовский» от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Балашовский» и свидетелей ФИО10, ФИО5Э, ФИО8, ФИО11, ФИО7, данными ими мировому судье, которым в совокупности с другими материалами дела дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно требованиям ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

При этом, при получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было.

Действия ФИО2 обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами законодательства об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником полиции признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, несоответствующее обстановке.

Наличие установленных старшим инспектором ФИО9 признаков согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Довод жалобы о том, что мировым судьей была дана ненадлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе показаниям допрошенных по делу лиц, является не состоятельным, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Тот факт, что отстранение ФИО2 от управления транспортным средством произведено путем составления протокола в здании ГУЗ СО «Самойловская РБ» (р.

<

адрес>), не свидетельствует о каких-либо нарушениях со стороны сотрудников полиции, и нормам действующего законодательства, не противоречит. 

Что касается остальных доводов жалобы, то они носят повторяющийся характер и полностью отражают правовую позицию правонарушителя и его защитника, выраженную в суде первой инстанции. Кроме этого, указанные доводы являлись предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, в решении которого им дана надлежащая правовая оценка, и по своему существу они сводятся к переоценке выводов мирового судьи, что в свою очередь не свидетельствует о неправильности постановленного решения.

Иных доводов, которые бы могли послужить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, в жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах оснований полагать о нарушении прав ФИО2 не имеется.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Из содержания ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что допущенные при рассмотрении административного дела процессуальные нарушения влекут отмену постановления только в случае, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строго административного наказания либо при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела, мировым судьёй на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств в их совокупности установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО2 в его совершении. Не согласиться с выводами мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оснований не имеется. Оснований для прекращения производства по делу по административном правонарушении в отношении ФИО2 судом апелляционной инстанции не установлено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены. Применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено. 

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 – адвоката ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: подпись