Дело №а-900/2020

УИД 29RS0008-01-2020-001183-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2020 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Мартынюк И.А.

при секретаре Субботиной А.В.,

с участием административного истца - старшего помощника Котласского межрайонного прокурора Мигасюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению заместителя Котласского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному образованию «Котлас» в лице администрации муниципального образования «Котлас» об устранении нарушений законодательства,

установил:

заместитель Котласского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с административным исковым заявлением к муниципальному образованию «Котлас» в лице администрации муниципального образования «Котлас» (далее администрация МО «Котлас») об устранении нарушений законодательства.

В обоснование заявленных требований указано, что межрайонной прокуратурой по обращению гражданина проведена проверка исполнения законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, охраны жизни и здоровья граждан при содержании автодороги общего пользования местного значения на территории МО «Котлас». Установлено, что административным ответчиком надлежащим образом не исполнены полномочия по содержанию автодороги по улице Багратиона (от дома № 1 до дома № 21 (от перекрестка с ул. Менжинского до перекрестка с ул. К. Маркса) в городе Котласе. На указанной автодороге отсутствует стационарное уличное освещение, что препятствует организации безопасности дорожного движения по ней в темное время суток. По информации Главы МО «Котлас» в бюджете МО «Котлас» на 2020 год денежные средства на проведение работ по обустройству стационарного уличного освещения на указанной улице не предусмотрено. Поэтому с учетом положений законодательства, а именно: Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» от 08 ноября 2007 № 257- ФЗ, Федерального закона от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 27 декабря 2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» и в соответствии с ГОСТ Р 52766-2007 просит признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в непринятии мер по надлежащему содержанию автодороги общего пользования местного значения по улице Багратиона в городе Котласе Архангельской области в части обустройства стационарным уличным освещением и обязать устранить указанное нарушение в срок до 31 декабря 2020 года. 

Старший помощник Котласского межрайонного прокурора Мигасюк А.А. поддержала заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в иске, уточнив срок устранения выявленных недостатков до 01 октября 2021 года. Представитель административного ответчика администрации МО «Котлас» ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил письменный отзыв на иск, согласно которому просил принять во внимание значительный объем необходимых работ для организации уличного освещения, дефицит бюджета МО «Котлас» и установить срок выполнения судебного решения - до 31декабря 2021 года. 

Выслушав прокурора, изучив административный иск, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами. 

На основании ст. 1 Закона Архангельской области от 23 сентября 2004 года № 258-внеоч. - ОЗ «О статусе и границах территорий муниципальных образований в Архангельской области» муниципальное образование «Котлас» наделено статусом городского округа.

В силу ч. 2 ст. 15 Конституции РФ органы местного самоуправления обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы. 

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6, 7 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 257-ФЗ) дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования).

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности (ч. 6 ст. 13 Закона № 257-ФЗ).

Частью 1 ст. 17 Закона № 257-ФЗ предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Для правильного разрешения заявленного прокурором административного иска также следует руководствоваться положениями ст. 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По классификации технических средств и устройств организации и обеспечения безопасности дорожного движения (ГОСТ Р 52765-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Классификация»), стационарное электрическое освещение является одним из элементов обустройства автомобильной дороги, предназначенного для улучшения условий видимости.

На основании п. 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» стационарное электрическое освещение на автомобильных дорогах предусматривают, помимо прочего, на участках, проходящих по населенным пунктам и за их пределами на расстоянии от них не менее 100 м (далее по тексту - ГОСТ Р 52766-2007).

При расстоянии между соседними последовательно расположенными населенными пунктами менее 500 м или расстоянии между отдельными освещенными объектами менее 250 м на автомобильных дорогах следует предусматривать непрерывное освещение (п. 4.6.1.2 ГОСТ Р 52766-2007).

Требования к наружному освещению определено пунктом 7.35 СП 52.13330.2010 «Свод правил. Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95».

В силу ст. 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» ГОСТы подлежат обязательному применению.

Как следует из материалов дела и не оспаривается административным ответчиком, автодорога по улице Багратиона в городе Котласе является автодорогой общего пользования местного значения, включена в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения МО «Котлас» и на ней отсутствует стационарное искусственное освещение, что подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 28 февраля 2020 года. 

Принимая во внимание, что в настоящее время состояние спорной дороги не соответствует требованиям законодательства, регулирующего безопасность дорожного движения, не обеспечивает охрану жизни, здоровья и имущества граждан, защиту их прав и законных интересов, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора, предъявленных в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, проживающих на территории указанного муниципального образования.

Доводы представителя административного ответчика, изложенные в отзыве на административное исковое заявление, о том, что на выполнение указанных работ не выделены в бюджете МО «Котлас» денежные средства, по мнению суда, свидетельствуют о бездействии ответчика по выполнению требований, предусмотренных действующим законодательством. 

Определяя срок для устранения выявленных нарушений, с учетом объема и характера работ, подлежащих выполнению, необходимого времени для выделения денежных средств на их исполнение, учитывая принципы бюджетного финансирования и возможность проведения ремонтных работ в связи с природными условиями Архангельской области, суд считает необходимым определить срок исполнения решения суда до 01 октября 2021 года. 

Согласно ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление заместителя Котласского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному образованию «Котлас» в лице администрации муниципального образования «Котлас» об устранении нарушений законодательства удовлетворить. 

Признать незаконным бездействие муниципального образования «Котлас» в лице администрации муниципального образования «Котлас», выразившееся в непринятии мер по надлежащему содержанию автодороги общего пользования местного значения по улице Багратиона (от дома № 1 до дома № 21 (от перекрестка с улицы Менжинского до перекрестка с улицы К. Маркса) в городе Котласе Архангельской области в части обустройства стационарным искусственным освещением.

Обязать муниципальное образование «Котлас» в лице администрации муниципального образования «Котлас» в срок до 01 октября 2021 года организовать стационарное искусственное освещение на автодороге общего пользования местного значения по улице Багратиона (от дома № 1 до дома № 21 (от перекрестка с улицы Менжинского до перекрестка с улицы К. Маркса) в городе Котласе Архангельской области в соответствии с требованиями п. 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», п. 7.35 СП 52.13330.2010 «Свод правил. Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95».

Обязать муниципальное образование «Котлас» в лице администрации муниципального образования «Котлас» сообщить суду и административному истцу об исполнении настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий И.А. Мартынюк

Мотивированное решение составлено 20 апреля 2020 года.