№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22 мая 2018 года 

Подольский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Тимохиной С.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Мастер-Ком» о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, 

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Мастер-Ком» о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства в размере 786 494 рубля 96 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований в размере 50% от цены иска, расходов по оплате аренды квартиры в размере 241 761 рубль, расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходов, связанных с оформлением доверенности на представителя в размере 2 100 рублей и почтовых расходов в размере 180 рублей 13 копеек.

Свои требования мотивирует тем, что 03.03.2017г. между ними и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве. По условиям договора Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением лиц в предусмотренный настоящим Договором срок построить на земельном участке 7-ми секционный многоквартирный жилой дом по строительному адресу: 

<

адрес>, Бородинский бульвар, 

<

адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома передать Участникам долевого строительства объект долевого строительства - двухкомнатную 

<

адрес>, расположенную в доме на 11 этаже, секция 5, № от лифта (слева направо), общей площадью по проекту 68,38 кв.м. в срок не позднее 30.06.2017г. Однако, до настоящего времени квартира не передана, что нарушает их права. Кроме того, в вязи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства в части передачи квартиры, они вынуждены с 21.07.2017г. нести расходы по аренде квартиры в размере 168 000 рублей.

ФИО6, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены.

Представитель истцов в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик - представитель ООО «Мастер-Ком» в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, представил возражения.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено:

03.03.2017г. между ООО «Мастер-Ком» (Застройщик) и ФИО2, ФИО3 (Участники долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве, по которому Застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить и ввести в эксплуатацию многоквартирный дом по строительному адресу: 

<

адрес>, Бородинский бульвар, 

<

адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Участникам долевого строительства определенный настоящим договором объект, а Участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект по акту приема-передачи (л.д. 14-23).

Согласно п. 1.4 договора, объектом долевого строительства является двухкомнатная 

<

адрес>, расположенная в доме на 11 этаже, секция 5, № от лифта (слева направо), общей площадью по проекту 68,38 кв.м.

Согласно п. 3.1 договора, цена договора составляет 4 465 761 рубль 04 копейки.

Согласно п. 2.2 договора передача Застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства осуществляется в течение шести месяцев с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, но не ранее выполнения Участником долевого строительства своих финансовых обязательств по договору. Ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. В случае, если строительство дома не может быть завершено в предусмотренный настоящим договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства уведомление с соответствующей информацией. При переносе срока ввода дома в эксплуатацию срок передачи объекта долевого строительства сдвигается на указанный срок переноса. При этом застройщик и Участник долевого строительства договорились, что Застройщик вправе перенести срок ввода Дома в эксплуатацию не более чем на 6 (Шесть) месяцев без каких-либо санкций в отношении Застройщика. Данный пункт является соглашением сторон настоящего договора и не требует подписания каких-либо дополнительных соглашений к настоящему договору. 

До настоящего времени квартира истцам не передана.

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2017г. по 22.05.2018г. в размере 786 494 рубля 96 копеек.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015г. №-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России», с ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Истцами представлен расчет неустойки, согласно которого сумма неустойки за период с 01.07.2017г. по 22.05.2018г. составляет 786 494 рубля 96 копеек.

Однако, суд не может согласиться с представленным расчетом, поскольку п. 2.2 установлено, что срок передачи объекта долевого строительства - ДД.ММ.ГГГГ, этим же пунктом предусмотрено, что передача объекта долевого строительства осуществляется в течение шести месяцев, то есть до 30.06.2017г. Кроме того, п. 2.2 договора стороны согласовали и истцы, подписывая договор, согласились с тем, что срок передачи может быть продлен на шесть месяцев, то есть до 31.12.2017г. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ следует исчислять период нарушения обязательств. Таким образом, в рамках заявленных требований размер неустойки за период с 01.01.2018г. по 22.05.2018г. (142 дня) составляет 306 500 рублей 0 копеек (4465761 х 1/300 х 2 х 0,0725х142 дня).

Данный пункт договора истцами не оспаривался.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ суд вправе применять положения статьи 333 ГК РФ по искам о защите прав потребителей. 

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № размер неустойки может быть уменьшен, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О суд при применении статьи 333 ГК РФ обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являетсяодним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правомсвободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, учитывая баланс интересов сторон, срок просрочки обязательства, сумму неустойки определяет в размере 140 000 рублей и взыскивает с ответчика в пользу каждого истца по 70 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказывает. 

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» «моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда». 

В связи с тем, что права истцов нарушены, суд взыскивает с ООО «Мастер-Ком» в пользу ФИО2, ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей каждому, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

П. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным снизить сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя до 40 000 рублей, взыскивает с ответчика по 20 000 рублей в пользу каждого истца, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании штрафа отказывает.

Разрешая заявленные требования истцов о возмещении расходов, связанных с оплатой аренды квартиры, суд исходит из того, что 22.06.2017г. между ФИО7 и ФИО2 заключен договор найма жилого помещения, согласно которому ФИО7 предоставила ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО9 во временное пользование жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, г Подольск, 

<

адрес>, на срок с 24.06.2017г. по 24.05.2018г. за ежемесячную плату в размере 24 000 рублей (л.д. 39-42).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает, что расходы за аренду квартиры не подлежат возмещению, так как договор найма жилого помещения заключен 22.06.2017г., период нарушения ответчиком обязательств по передаче квартиры исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. Истцы зарегистрированы в 

<

адрес> и доказательств в необходимости в найме жилого помещения не представлено.

Истцы также просят взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Поскольку истцы, защищая свои права и законные интересы понесли расходы в размере 180 рублей 13 копеек, связанные с направлением досудебной претензии в адрес ответчика, суд взыскивает указанные расходы с ООО «Мастер-Ком» в пользу истцов в равных долях, то есть по 90 рублей 06 копеек.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным снизить сумму судебных расходов по оплате услуг представителя до 15 000 рублей, взыскивает в пользу каждого истца по 7 500 рублей в счет возмещения указанных расходов, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказывает.

Кроме того, поскольку истцы на основании ФЗ «О защите прав потребителя» освобождены от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Мастер-Ком», в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям, который в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 4 000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Мастер-Ком» в пользу ФИО2 неустойку за период с 01.01.2018г. по 22.05.2018г в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей, почтовые расходы в сумме 90 рублей 06 копеек.

Взыскать с ООО «Мастер-Ком» в пользу ФИО3 неустойку за период с 01.01.2018г. по 22.05.2018г в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей, почтовые расходы в сумме 90 рублей 06 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, ФИО3 к ООО «Мастер-Ком» о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать. 

Взыскать с ООО «Мастер-Ком» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья С.В. Тимохина

№