Дело № 2-1274/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 апреля 2017 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Поповой Н.А., 

при секретаре Дербышевой К.Р.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа в сумме 216000 руб., неустойки - 185976 руб.

В обоснование иска указал, что передал ответчикам в долг 240000 руб., которые обязались возвращать сумму займа ежемесячными платежами в размере 14000 руб. не позднее 16 числа каждого месяца, крайний срок возврата суммы займа установлен 15.09.2016. В указанный срок ответчики свои обязательства по возврату денежных средств не исполнили. Просит взыскать с ответчика сумму долга, неустойку в соответствии условиями договора в размере 0,7% за каждый день просрочки, расходы по уплате госпошлины, на оплату услуг представителя и оформление доверенности.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении, уточнила, что истец требует взыскания неустойки в соответствии с положениями ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылка на ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в иске приведена ошибочно. Также пояснила, что ФИО4 возражает против перевода долга ФИО2 на ФИО3

Истец в судебное заседание не явился, об его времени и месте извещался надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании факт заключения договора займа и получения денежных средств подтвердили, размер задолженности не оспаривали. ФИО3 пояснил, что после получения денежных средств передал их третьему лицу для покупки транспортного средства, которое предполагалось использовать в целях извлечения прибыли. Обязанность по возврату денежных средств не исполнил, поскольку не мог трудоустроиться, а автомобиль был поврежден. Просил перевести долг на него. ФИО2 также просил возложить обязанности по возврату суммы займа и уплате неустойки на ФИО3

Суд, с учетом мнения представителей сторон, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца (ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Заслушав представителя истца и ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу указания п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации). При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п.1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 18.09.2015 между истцом и ответчиками заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 и ФИО3 получили от ФИО4 денежную сумму в размере 240000 руб., обязавшись вернуть ее до 15.09.2016, уплачивая не позднее 16 числа каждого месяца равные платежи в размере 14000 руб. Факт заключения договора займа подтвержден распиской (оригинал приобщен к делу).

Из пояснений сторон установлено, что до настоящего времени обязательство ответчиками не исполнено, размер задолженности ответчикам не оспорен.

Оценивая представленные доказательства, суд находит требования истца законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 309, 310, 322, 323 Гражданского кодекса Российской федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно сумма долга по договору займа в размере 216000 руб. 

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Так как факт ненадлежащего исполнения ответчиком договора займа установлен в судебном заседании, суд соглашается с доводами истца о том, что на указанную сумму подлежит начислению неустойка, размер которой определен распиской в размере 0,7 % от полученной денежной суммы за каждый день просрочки и за период с 06.09.2016 по 16.01.2017 составляет: 216000 руб. х 0,7% х123 = 185976 руб. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд при рассмотрении дела выносил на обсуждение сторон вопрос о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, однако ходатайств о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации от ответчиков не поступило, ФИО2 и ФИО3 пояснили, что с размером задолженности согласны. 

Требования о взыскании процентов за пользование суммой займа в соответствии с положениями ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не заявлены. 

Таким образом, с ответчиков в погашение задолженности по договору займа подлежат взысканию солидарно сумма долга в размере 216000 руб. и неустойка – 185976 руб.

Оснований для перевода долга на ФИО3 суд не усматривает, поскольку в соответствии с положениями ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора, в то время как согласие ФИО4 на перевод долга не получено.

Поскольку исковые требования удовлетворены, суд в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит заявленное истцом ходатайство о взыскании с ответчиков судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 14440 руб., что подтверждается квитанциями (л.д. 4-5), а также расходов по оформлению доверенности в размере 1200 руб., подлежащим удовлетворению, при этом с каждого из ответчиков подлежит взысканию 7820 руб. (= (14440 руб. + 1200 руб.)/2).

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец заявил ходатайство о взыскании в его пользу в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей. Факт несения истцом указанных расходов подтвержден квитанцией (л.д. 10).

В критерии разумного предела входят такие понятия, как объем и сложность выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Оценивая качество выполненной представителем работы, а также длительность, объем и сложность рассмотрения дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя заявленную сумму, по 5000 руб. с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО4 долг по договору займа от *** в размере 216000 руб., неустойку за период с *** - 185976 руб.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО4 в возмещение судебных расходов по 7820 руб., по оплате услуг представителя по 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца после составления в окончательной форме в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.А. Попова