54RS0008-01-2019-001963-50

Дело № 2-73/2020

Поступило в суд 26.09.2019г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Демидович Г.Ф.,

при секретаре Козыревой М.М. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к мэрии 

<

адрес>, администрации 

<

адрес>, ФИО2 о признании права собственности на самовольное строение, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании строения площадью 209,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, возведенного ФИО1, самовольной постройкой, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к мэрии 

<

адрес>, администрации 

<

адрес>. В обоснование иска указала, что является владельцем земельного участка по адресу: г.

<

адрес> Рижский, 5/2 на основании договора аренды земельного участка №м от 12.08.2010г., заключенного с мэрией 

<

адрес>. В 2014г. на арендуемом земельном участке истцом была произведена реконструкция индивидуального жилого дома, на проведение которой истцом не было получено разрешения в установленном законом порядке. Полагала, что проведенная реконструкция жилого дома не создает угрозу жизни и здоровью граждан, прав и законных интересов других лиц не нарушает, о чем представила экспертные заключения, в связи с чем просила признать право собственности на спорный индивидуальный жилой дом общей площадью 209,1 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

В последующем истцом были уточнены исковые требования, к участию в деле в качестве соответчика был привлечен участник долевой собственности в размере ? доли на жилой дом ФИО2 В обоснование уточненных требований истица указала, что жилой дом общей площадью 90,2 кв.м. принадлежал в равных долях истице и ответчику ФИО2 по ?. В результате реконструкции жилого дома, произведенной в целях улучшения жилищных условий истца, площадь жилого дома в части строения ФИО1 увеличилась и составила 209,1 кв.м. Проведенная реконструкция соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает прав и интересов других лиц, угрозы жизни и здоровья не создает, в связи с чем просила признать указанное строение соответствующим строительным нормам и правилам и признать за ней право собственности на реконструируемый жилой дом. 

В судебном заседании истица и ее представитель на иске настаивали, просили удовлетворить. 

Ответчики мэрия 

<

адрес> и администрация 

<

адрес> извещены о времени и месте рассмотрения дела, представителя не направили, мнение по иску не представили. 

Ответчик ФИО2 с иском не согласился, предъявил встречный иск, согласно которому указал, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на спорный по жилой 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>. Возведенным истицей строением нарушены его права и законные интересы, создана угроза жизни и здоровью истца и членам его семьи, поскольку спорная самовольная постройка возведена с нарушением требований градостроительных норм, санитарно-бытовых и противопожарных правил. В связи с чем просил признать строение истицы ФИО1 самовольной постройкой, обязать снести строение за счет собственных средств в течение 1 месяца с момента вступления решения по делу в законную силу (л.д.81-83). 

Привлеченное в качестве третьего лица УФРС по 

<

адрес> извещено о времени и месте рассмотрения дела, направило отзыв, согласно которому просило рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

В части требований ФИО2 по встречному иску о сносе самовольного строения истицы ФИО1 судом вынесено определение о выделении его в отдельное производство и принятии к своему рассмотрению. 

Суд рассматривает материалы дела по требованию истицы ФИО1 о соответствия самовольного строения ФИО1 строительным нормам и правилам и признании права собственности на самовольное строение, и по встречному иску ФИО2, о признании спорного строения самовольным.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства по делу. 

Истица на основании договора аренды №м от 12.08.2010г., заключенного мэрией 

<

адрес> с ФИО1 со множественностью лиц на стороне арендатора, занимает земельный участок, где размещено спорное строение по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> (л.д. 9-18).

Истице на праве собственности ранее принадлежала ? жилого дома по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, общей площадью 90,2 кв.м. (л.д. 18). Вторым участником долевой собственности в размере ? является ФИО2 (л.д. 93-94). Истица ФИО1 самовольно демонтировала принадлежащую ей ? долю указанного жилого дома, на месте которого возвела спорное строение. 

Согласно представленным истцом в обоснованием своих требований заключениям по обследованию самовольно возведенного истцом спорного строения, следует, что оно соответствует: требованиям пожарной безопасности (л.д. 19-24), требованиям СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещения» (л.д. 25-27), расположено в границах отведенного земельного участка с соблюдением разрешенного режима использования земельного участка (л.д.28-40).

Как следует из технического паспорта на спорное строение по состоянию на 03.09.2019г. общая площадь строения составляет 200,9 кв.м., жилая 104,9 кв.м., вспомогательная площадь 96,0 кв.м. (л.д.41-64)

Уведомлением № от 25.07.2018г. администрации 

<

адрес> истице было отказано в предоставлении разрешения на строительство жилого дома (л.д. 66).

Как следует из материалов регистрационного дела по индивидуальный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, представленного по запросу суда, за истицей зарегистрировано право аренды земельного участка по указанному адресу со множеством лиц на стороне арендатора (л.д.109-137).

В обоснование возражений ответчиком ФИО2 представлены фототаблицы, из которых следует, что спорного объекта жилого дома общей площадью 90,2 кв.м., находящегося в общей долевой собственности сторон нет, поскольку истица самовольно разобрала свою ? часть указанного строения, на месте которого возвела спорное самовольное строение общей площадью 200,9 кв.м. При этом ФИО1 не были соблюдены нормативные отступы от оставшейся части строения второго сособственника ФИО2 Данное обстоятельство не отрицала истица ФИО1 в ходе судебного разбирательства. 

Из представленного в материалы дела технического заключения ООО Архитектурная мастерская «Тектоника» следует, что несущие и ограждающие конструкции спорного самовольного строения истца соответствуют строительным нормам и правилам, не нарушают прав и интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью не представляют. 

В связи с возражениями сторон, судом по ходатайству истца была назначена по делу комплексная судебная техническая экспертиза на разрешение которой поставлены вопросы о соответствии спорной постройки, принадлежащей истице, градостроительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, а также соответствии данной постройки правам и охраняемым законом интересам других лиц, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан (т. 1 л.д. 214-215).

Как следовало из заключения судебной экспертизы, проведенной по делу ООО «Мидель» спорное строение не соответствует строительным нормам и правилам, не соответствует требованиям безопасности, предъявляемым к жилым строениям (т. 2 л.д. 13-67).

Данные выводы нашли подтверждение в судебном заседании при допросе эксперта по делу (т. 2 л.д. 88-91), согласно пояснениям которого часть дома в доле ?, принадлежащая истице ФИО1 была демонтирована. При этом на месте ее было построено спорное самовольное строение, при возведении которого не были учтены противопожарные отступы, расстояние между самовольной постройкой истицы и частью дома второго участника долевой собственности ФИО2, что приводит к замачиванию конструкции части строения, принадлежащей второму сособственнику, ухудшения микроклимата в доме. 

Суд, с учетом установленных судом обстоятельств несоответствия самовольно возведенного строения истца требованиям противопожарных, строительных и санитарно-технических правил пришел к выводу, что имеет место существенное нарушение градостроительных норм и правил, нарушены права и интересы других лиц, создана угроза жизни и здоровья лиц, проживающих во второй половине ранее существовавшего общего строения, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований истицы ФИО1 о признании спорного строения самовольной постройки несоответствующей строительным нормам и правилам и необходимости удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 При этом исходит из следующего. 

В соответствии с п.2 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Согласно п.п. 13, 14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительством является создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства); реконструкцией - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; 2) если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; 3)если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе судебного заседания с учетом распределения бремени доказывания в порядке ст. 56 ГПК РФ судом было отказано в проведении по делу дополнительной судебной экспертизы, поскольку истица ФИО1 не согласилась с выводами судебной экспертизы, проведенной по делу по ходатайству истицы, при этом истцом не были в соответствии со ст. 87 ГПК РФ приведены какие-либо доводы неполноты проведенного по делу экспертного исследования, либо недостоверности, а также доказательства, опровергающие выводы проведенной по делу судебной экспертизы. 

При этом истице было предоставлено время для предоставления доказательств доводов соответствия спорного строения требованиям строительных норм и правил. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что истцом не представлено в обоснование своих требований относимых и допустимых доказательств в силу положений ст. 56 ГПК РФ безопасности спорного строения. Напротив, в ходе рассмотрения дела судом получены доказательства, свидетельствующие о том, что сохранение спорной постройки нарушает права и законные интересов других лиц, создает угрозу жизни и здоровью собственникам второй ? доли в праве общей долевой собственности на спорное строение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к мэрии 

<

адрес>, администрации 

<

адрес>, ФИО2 о признании права собственности на самовольное строение, - отказать. 

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о признании строения площадью 209,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, возведенного ФИО1, самовольной постройкой, - удовлетворить.

Признать строение площадью 209,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, возведенного ФИО1, самовольной постройкой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2020г. 

Председательствующий по делу - Г.Ф. Демидович