Судья 1 инстанции – Шеркункова С.А. № 22-3512/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Самцовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Молчановой О.Ю.,

с участием прокурора Ненаховой И.В.,

заявителя Г.В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал судебно-контрольного производства по апелляционной жалобе заявителя Г.В.П. на постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 31 октября 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Г.В.П. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным вызова заместителя руководителя СО по Иркутскому району Г.В.П. . к заместителю руководителя З.В.А. ., о признании незаконным и необоснованным бездействия руководителя СО по Иркутскому району

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Г.В.П. обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным вызова заместителем руководителя СО по Иркутскому району З.В.А. . Г.В.П. , о признании незаконным и необоснованным бездействия руководителя СО по Иркутскому району.

Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 31 октября 2025 года отказано в принятии указанной жалобы Г.В.П. к рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель Г.В.П. не согласен с постановлением суда, считает его вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает, что исходя из повестки, следователь незаконно наделил адвоката Г.А.В. статусом свидетеля и под угрозой применения мер процессуального принуждения обязал явиться к следователю 30 сентября 2025 года. Адвокат Г.А.В. был вынужден прийти. Полагает, что судом безосновательно было отказано в принятии жалобы, несмотря на то, что незаконные действия следователя нарушают конституционные права. На основании изложенного, просит постановление отменить, принять решение в соответствии с законом.

В судебном заседании заявитель Г.В.П. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил об их удовлетворении в полном объеме.

Прокурор Ненахова И.В. полагала доводы апелляционной жалобы обоснованными, постановление суда подлежащим отмене как незаконное.

Выслушав заявителя, прокурора, изучив материал судебно-контрольного производства, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ суд проверяет по жалобам заявителя законность постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ могут являться постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

В соответствии с п. 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, в том числе, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ. При отсутствии предмета обжалования судьей, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносится постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе.

Вышеуказанные требования закона судом соблюдены в полном объеме.

Как следует из представленного материала, в поданной в суд жалобе Г.В.П. просил признать незаконным вызов заместителем руководителя СО по Иркутскому району З.В.А. . Г.В.П. ., признании незаконными и необоснованными бездействия руководителя СО по Иркутскому району.

Таким образом, суд первой инстанции, установив из содержания жалобы, что фактически заявителем обжалуются действия (бездействие) заместителя руководителя СО по Иркутскому району, выразившиеся в вызове на допрос по уголовному делу, сделал правильный вывод, что данная жалоба не может быть предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 125 УПК РФ и разъяснений вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета судебного контроля, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, заявителю отказано в принятии данной жалобы.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с указанными выводами суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из содержания жалобы заявителя Г.В.П. ., последний обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в том числе о признании незаконным вызова заместителем руководителя СО по Иркутскому району З.В.А. . Г.В.П.

Кроме того, как видно из повестки, приложенной к жалобе, указанная повестка о вызове к заместителю руководителя З.В.А. была адресована Г.В.П.

Однако суд, в своем решении ссылается на жалобу Г.В.П. о признании незаконным и необоснованным вызова заместителя руководителя СО по Иркутскому району Г.А.В. к заместителю руководителя З.В.А. ., что является ошибочным.

При таких обстоятельствах, постановление суда в данной части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 31 октября 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Г.В.П. ., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ изменить.

Во вводной части постановления указать - при подготовке к рассмотрению материала Номер изъят по жалобе Г.В.П. ., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным вызова заместителем руководителя СО по Иркутскому району СУ СК России по Иркутской области З.В.А. Г.В.П.

В резолютивной части постановления указать об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Г.В.П. ., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным вызова заместителем руководителя СО по Иркутскому району СУ СК России по Иркутской области З.В.А. . Г.В.П.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Г.В.П. . - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий Л.А. Самцова