Судья: Витовский В.В. д. № 22-3209/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года г. Омска

Омский областной суд в составе председательствующего Груманцевой Н.М.

при секретаре Михайленко А.А.

с участием прокуроров Шакуненко Л.Л., ФИО1

адвоката Трошковой А.К.

осужденной ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО2 на постановление Омского районного суда Омской области от 28 августа 2025 года, которым

отменено условно-досрочное освобождение ФИО2 е, 

<

...> г.р., по приговору Омского районного суда Омской области от 

<

...>, ФИО2 направлена для отбытия наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц 21 день в исправительную колонию общего режима.

Заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осуждена 

<

...> приговором Омского районного суда Омской области по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы. Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...> она освобождена условно-досрочно от наказания в виде принудительных работ, назначенных ей постановлением Мариинского районного суда Кемеровской области в рамках замены наказания 

<

...>, на 2 года 1 месяц 21 день. При этом на нее возложены обязанности:

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за исправлением данной категории осуждённых, куда встать на учет в течение 3-х суток после освобождения;

-являться на регистрационные отметки в указанный государственный орган 2 раза в месяц в установленные дни,

-трудиться весь срок неотбытой части наказания.

<

...> начальник ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области ФИО3 обратилась в Омский районный суд Омской области с представлением об отмене ФИО2 условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся неотбытой части наказания по вышеуказанному приговору.

Обжалуемым постановлением принято решение, указанное во вводной части.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 выражая несогласие с постановлением суда указывает, что самостоятельно предпринимала попытки трудоустроиться, поэтому не обращалась ЦЗН. Ее не брали на работу в связи с наличием судимости.

Обращает внимание, что ранее работала в 

<

...>», но уволилась по собственному желанию в связи с тяжелой физической нагрузкой, которую она не смогла выполнить. Иную работу в близи дома в поселке Ключи найти не смогла.

Кроме того, суд не учел, что в июле 2025 г. она обращалась в ЦЗН. В августа 2025 г. зарегистрировалась, как безработная. По направлению ЦЗН обратилась в 

<

...> с целью трудоустройства. 

<

...> должна была приступить к работе. В связи с чем выражает несогласие с выводом суда о том, что она не трудоустроилась.

Отмечает, что 

<

...> не явилась на отметку в УИИ в связи с отсутствием денежных средств, что, по мнению осужденной, является уважительной причиной. По средством телефонной связи не смогла связаться с инспектором УИИ. 

<

...> также не явилась на отметку в УИИ в связи с отсутствием денежных средств, о чем сообщила инспектору по телефону.

Выражает несогласие с привлечением ее к административной ответственности. Отмечает, что под давлением сотрудников полиции подписала пустые листы. Просит постановление Омского районного суда Омской области от 

<

...> отменить.

В возражениях старший прокурор 

<

...> ФИО4 предлагает апелляционную жалобу осужденной оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменений.

«»»»

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. «а» ч.7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся части наказания осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению органов, осуществляющих контроль за условно-досрочно освобождённым, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания.

Судом первой инстанции такие обстоятельства установлены и указаны в постановлении.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции рассмотрел представление начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области полно, всесторонне и объективно, принял во внимание все данные по указанному представлению и, основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены условно-досрочного осуждения в отношении ФИО2, при этом в постановлении привел убедительные мотивы принятого решения. В судебном заседании заслушивалось мнение представителя уголовно-исполнительной инспекции, прокурора, поддержавших представление, а также позиция самой осужденной и ее адвоката, возражавших против его удовлетворения.

Так, из представленного материала следует, 

<

...> на исполнение поступила копия постановления Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...> в отношении ФИО2, в этот же день осужденная явилась в инспекцию, где ей разъяснены обязанности, возложенные судом, а также ответственность за уклонение от их неисполнения, о чем отобрана подписка. Между тем, осужденная без уважительных причин 

<

...> и 

<

...> на регистрационные отметки не являлась, чем нарушила возложенную на нее судом обязанность. В связи с чем 

<

...> и 

<

...>, соответственно, вынесены письменные предупреждения об отмене условно-досрочного освобождения. Кроме того, 

<

...> и 

<

...> привлечена к административной ответственности дважды по ч.1 ст.20.1 (мелкое хулиганство), ч. 1 ст. 20.20 (распитие алкогольной продукции в общественных местах) КоАП РФ, в связи с чем ей 

<

...> вынесено письменное предупреждение об отмене условно-досрочного освобождения. Причины не выполнения ФИО2 обязанностей, возложенных на нее судом, были предметом обсуждения, и суд, вопреки доводам жалобы, обоснованно пришел к выводу, что они не являются уважительными. С жалобами на необоснованные отказы в трудоустройстве в соответствующие государственные органы ФИО2 не обращалась.

Технические ошибки в постановлении суда не влияют на его законность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Омского районного суда Омской области от 28 августа 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.М. Груманцева