Дело № 2- 1893/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017г. Грязинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Смагиной В.Г.

при секретаре Черноусовой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указал, что 04.05.2017 года 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло ДТП между автомобилем марки ГАЗ 2790 г/н №, под управлением ФИО3 (собственник), и автомобилем марки Мицубиси Лансер г/н №, под управлением ФИО2 (собственник). Виновником ДТП признан водитель ГАЗ 2790 г/н №. Ответчиком по заявлению истца организованна страховая выплата в размере 58500 руб. Не согласившись с проведенной выплатой истец обратился к эксперту-технику с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 106668 руб., за оценку уплачено 9000 руб. Претензия истца ответчиком оставлена без исполнения. Просит взыскать с ответчика в пользу истца 57168 руб. недоплаченное страховое возмещение, 7000 руб. судебные расходы, 14292 руб. неустойку, 1000 руб. компенсация морального вреда.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования уточнила, просит взыскать страховое возмещение в сумме 35800 руб. (с учетом судебной экспертизы и убытков истца по проведению независимой экспертизы) и неустойку на день вынесения судебного решения, остальные требования поддержала в полном объеме. 

Представитель ответчика - СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причина не явки суду не известна, ранее представлены возражения, в которых просит в удовлетворении иска отказать, поскольку считает, что независимая оценка представленная истцом имеет заведомо ложное заключение и тем самым истец преследует цель неосновательного обогащения. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, судебные расходы и компенсацию морального вреда. 

В судебное заседание третье лицо ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. 

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд заявленные исковые требования находит обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).

Судом установлено, что 04.05.2017 года 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло ДТП между автомобилем марки ГАЗ 2790 г/н №, под управлением ФИО3 (собственник), и автомобилем марки Мицубиси Лансер г/н №, под управлением ФИО2 (собственник), в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ 2790 г/н №, что подтверждается справкой о ДТП от 04.05.2016г. и постановлением по делу об административном правонарушении от 04.05.2016г., схемой с места ДТП, письменными объяснениями ФИО2, ФИО3 Вышеуказанное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

11.05.2017г. СПАО «Ингосстрах» получило заявление истца о страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ осмотрели ТС истца (акт осмотра №) и 25.05.2017г. перечислило страховую выплату в сумме 58500 руб., согласно своему экспертному заключению № от 18.05.2017г. проведенного Группа содействия ДЕЛЬТА. 

ФИО1 организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № от 17.05.2017г. (Центр оценки «ЭКСПЕРТ») стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер г/н № с учетом износа составляет 106668 руб., за составление данного заключения истцом уплачено 9000 руб. (квитанция к ПКО №)

09.06.2016г. истец заключил договор на оказание юридических услуг с ИП ФИО4 на совершение действий, направленных на возмещение вреда, причиненного в результате произошедшего ДТП, оформив при этом доверенность 

<

адрес>8.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО 14.06.2017 г. истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, к которой было приложено заверенная копия экспертного заключения № 02-05/2017 от 17.05.2017г., квитанция об оплате услуг по проведению экспертизы.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 25.09.2017г. по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО5 Расходы по проведению экспертизы были возложены на лицо, заявившее соответствующее ходатайство.

Как следует из заключения эксперта №208-11/2017 от 21.11.2017г. в результате исследования установлены пересекающиеся не устранённые повреждения в виде царапин: заднего бампера с правой стороны, крыла заднего правого в средней части, двери задней правой в задней части, молдинга задней правой двери в задней части, образованные в результате ДТП 05.03.2016 года, зафиксированные в акте осмотра №156-ИЭ17 от 09.03.2017 года выполненным «АвтоТехническим Экспертным Бюро» ИП ФИО6 имели доаварийный характер до ДТП 04.05.2017г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер г/н №, поврежденного в ДТП, произошедшем 04.05.2017г., составляет 85300 руб. (с учетом износа).

При разрешении настоящего спора суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба экспертное заключение (судебное) №208-11/2017 от 21.11.2017г., которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода оценки, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», доказательств, подтверждающих обратное суду не представлено. Тем более данное заключение сторонами не оспаривается. 

Таким образом сумма причиненного истцу в результате ДТП ущерба составляет 85300 руб., которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Поскольку страховой компанией была оплачена часть страхового возмещения в сумме 58500 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда 26800 руб.

Заключение об оценке № 02-05/2017 от 17.05.2017г. (Центр оценки «ЭКСПЕРТ») судом принимается во внимание, поскольку на ее основе истцом установлен факт нарушения его прав, в связи с чем, суд считает, что убытки по оценки в размере 9000 руб. подлежат возмещению. 

Виду этого, суд взыскивает с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в сумме 35800 руб. (26800 руб. + 9000 руб.).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Коль скоро ответчик не выплатил истцу в полном объеме страховое возмещение, а факт наступления стразового случая судом установлен, имеются основания для вывода о том, что ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения.

Период просрочки, исчисляется с 31.05.2017 года (20 дней после получения заявления о выплате страхового возмещения ) по 07.12.2017 г. (дата вынесения решения суда ) - 190 дней.

Расчет неустойки составит: 35800 руб. (взысканное судом страховое возмещение) х 1% х 190 дней просрочки = 68020 руб.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 65 Постановления).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ к неустойки, в связи с ее несоразмерностью допущенному нарушению.

С учетом всех обстоятельств дела (суммы страхового возмещения, периода, в течение которого выплата не была произведена) суд считает возможным определить размер неустойки в сумме 30000 руб.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего (пункт 62 Постановления).

Сумма, подлежащая взысканию в счет выплаты страхового возмещения, определена судом в размере 35800 руб. Следовательно, размер суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 17900 руб.

Как указано в пункте 64 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 65 Постановления).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

С учетом всех обстоятельств дела суд считает необходимым определить размер штрафа в сумме 8000 руб.

Заявленные истцом требование о компенсации морального вреда, по мнению суда, также подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком были допущены нарушения прав потребителя в виде ненадлежащего исполнения своих обязательств по своевременной выплате страхового возмещения. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, то есть виновных действий ответчика, нарушающих его права и законные интересы. С учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. 

В силу ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию юридические расходы в размере 5000 руб. (учитывая характер предъявленных исковых требований, размер удовлетворенных исковых требований, сложность рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства дела, объем материалов дела, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, время, затраченное представителем при рассмотрении дела в суде, количество судебных заседаний с его участием, руководствуясь принципом разумности).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 150 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных требований).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2, страховое возмещение в размере 35800 руб., штраф в размере 8000 руб., неустойку в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы на оказание юридической помощи 5000 руб., а всего 79800 руб. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Грязинского муниципального района государственную пошлину в сумме 2150 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения окончательной форме в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд.

Председательствующий 

Мотивированное решение суда изготовлено 12.12.2017 г.