Дело № 1-100/2024

УИД 34RS0012-01-2024-000630-52

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Городище, Волгоградской области 24 апреля 2024 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Солтыс А.С.,

при секретаре судебного заседания Моисеевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Городищенского района Волгоградской области Воробьева П.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Сизоненко Е.В., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Чирвенко ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время органом предварительного следствия не установлены, находился по месту жительства, а именно по адресу: 

<

адрес>. В указанный период времени у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, находящего на территории домовладения № по 

<

адрес>, с целью дальнейшей продажи похищенного и получения преступного дохода, поскольку ФИО1 было достоверно известно о наличии указанного имущества во дворе домовладения и в хозяйственной постройке, находящейся на территории домовладения, а также о том, что Потерпевший №1 отсутствует на территории 

<

адрес>. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ марта, более точные дата и время органом предварительного следствия не установлены, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, проследовал к домовладению Потерпевший №1, по адресу: 

<

адрес>, после чего через калитку забора огораживающего домовладение, незаконно прошел на его территорию. Находясь на территории домовладения Потерпевший №1, ФИО1 незаконно проник в хозяйственную постройку, предназначенную для хранения материальных ценностей, откуда вынес во двор 2 бочки из нержавеющей стали, весом по 20 кг каждая, общим весом 40 кг, стоимостью 68 рублей за 1 кг, а общей стоимостью 2720 рублей, а также алюминиевый бидон, весом 15 кг, стоимостью 130 рублей за 1 кг, общей стоимостью 1950 рублей. После чего ФИО1, находясь на территории домовладения, собрал лом черного металла, общим весом 60 кг, стоимостью 25 рублей за 1 кг, а общей стоимостью 1500 рублей, бочку из нержавеющей стали, весом 15 кг, стоимостью 68 рублей за 1 кг, общей стоимостью 1020 рублей, а всего имущества на общую сумму 7190 рублей. После чего ФИО1 поочередно перенес указанное имущество по месту своего жительства, тем самым тайно похитив его. Таким образом, ФИО1 похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 7190 рублей и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 7 190 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, свою вину признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке. 

Судом установлено, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства. 

Государственный обвинитель, потерпевшая и защитник не возражали против рассмотрения дела в порядке, установленной главой 40 УПК РФ.

Суд находит, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. 

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора, и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в совершении преступления средней тяжести, предусмотренного п. «б, в» частью 2 статьи 158 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО1 виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

В соответствии с примечанием 3 к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Из исследованных доказательств следует, что хозяйственная постройка потерпевшей Потерпевший №1 из которой ФИО1 совершил кражу, расположена на территории домовладения, и использовалась в качестве хранения материальных ценностей в производственных целях. ФИО1 был осведомлен о том, что данная хозяйственная постройка в настоящее время принадлежит Потерпевший №1, однако, незаконно проник в нее с целью хищения имущества.

В связи с изложенным, квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище» ФИО1 вменен обоснованно.

Оснований ставить под сомнение обоснованность вменения ФИО1 квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» у суда не имеется.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 вел себя адекватно, его поведение было осмысленным, он отвечал на заданные ему вопросы, на стадии предварительного следствия дал показания об обстоятельствах совершения преступления. При таких обстоятельствах, исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и о возможности, в соответствии со ст.19 УК РФ, его привлечения к уголовной ответственности, назначении наказания за совершенное преступление. 

При обсуждении вопроса о назначении вида и размера наказания в отношении ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, состояние здоровья, личность подсудимого, который является гражданином Российской Федерации, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, не трудоустроен, не судим. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он подробно сообщал сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах совершения преступления, давал правдивые и полные показания в период всего предварительного следствия по делу, признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, а также влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, в том числе, предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и иные цели наказания могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде исправительных работ, поскольку данный вид наказания соразмерен содеянному и личности виновного, отвечает целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Обстоятельств, указанных в ч. 5 ст. 50 УК РФ и препятствующих назначению наказания в виде исправительных работ, не установлено.

В соответствии с абз. 2 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ за совершенное преступление.

Поскольку исправительные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, положения ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания применению не подлежат.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не находит, как и не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенные фактические обстоятельства преступления, а также степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому ч. 6 ст. 15 УК РФ – изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку по настоящему делу не установлено обстоятельств, снижающих степень общественной опасности содеянного. 

В целях исполнения приговора, суд полагает необходимым меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Чирвенко ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год, с удержанием 10% из заработка в доход государства.

Меру пресечения Чирвенко ФИО9 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Городищенский районный суд Волгоградской области, с учетом положений, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.С. Солтыс