Решение

Именем Российской федерации

14 мая 2019 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Аладина Д.А.

при секретаре Бабаковой К.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1385 по иску ФИО1 к ООО «ФЛАГМАН» о защите прав потребителя,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ООО «ФЛАГМАН», которым просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества в размере 62 990 руб., неустойку в размере 32 079 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 28 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по удостоверению нотариальной доверенности 1900 руб.

В обоснование требований ссылается на то, что 08.11.2018 года между ним и ООО «ФЛАГМАН» был заключен договор на приобретение телефона Iphone X Silver 256gb IMEI 

<

номер>. За приобретенное изделие им уплачена сумма 62 990 руб. После получения заказа, сразу при его эксплуатации выяснилось, что телефон не соответствует заявленным качествам. Он обратился к ответчику с требованиями об устранении выявленных недостатков либо замене товара ненадлежащего качества, в том числе, направил письменную претензию, в которой просил возместить убытки за товар ненадлежащего качества. Ответчик заявленные требования оставил без удовлетворения, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали уточненные исковые требования и просили их удовлетворить.

Ответчик ООО «ФЛАГМАН» в судебное заседание представителя не выделили, о слушании дела извещены по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Направленные судебные повестки не вручены и возвращены с отметкой почты «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности явиться за судебным уведомлением в отделение связи, ответчик не представил. 

При таких обстоятельствах, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, заслушав истца и его представителя, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1). 

Согласно абз. 7-8 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (ст. 13 Закона).

Судом установлено, что 08.11.2018 года ФИО1 приобрел в интернет-магазине ответчика мобильный телефон марки Iphone X Silver 256gb IMEI 

<

номер>. За приобретенное изделие им уплачена сумма 62 990 руб., что подтверждается кассовым чеком об оплате (л.д.6). 

Из объяснений истца следует, что сразу же при эксплуатации телефона в период гарантийного срока, были обнаружены недостатки, а именно: экран телефона отличается от оригинального цветовой гаммой, сенсор реагирует на команды медленнее оригинального Iphone, кнопки и толщина телефона также имеют отличия. Данные недостатки препятствуют нормальному использованию телефона и не соответствуют заявленным качествам.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании ст. 19 Закона "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из материалов дела следует, что письменное обращение истца к ответчику относительно несоответствия качества телефона имело место 14.11.2018 года (л.д.20-24).

В соответствии с преамбулой ФЗ РФ "О защите прав потребителей" и ст. 475 ГК РФ, под существенными недостатками следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, а также другие подобные недостатки. В частности к "существенным" согласно преамбуле ФЗ РФ "О защите прав потребителей" может быть отнесен недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.

28.02.2019 года судом для проверки доводов истца о качестве проданного изделия (телефона) по заключенному договору по делу была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Группа компаний «Эксперт».

Представленное заключение эксперта ООО «Группа компаний «Эксперт» отвечает всем требованиям к подобного рода заключениям, эксперт обладает специальными познания в данной области, имеет сертификат соответствия для экспертов судебной экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из выводов заключения следует, что представленный на исследование телефон Iphone X Silver 256gb IMEI 

<

номер> оригинальной продукцией компании Apple не является. В представленном на исследование телефоне Iphone X Silver 256gb IMEI 

<

номер> имеются следующие дефекты (недостатки): отсутствует режим автоматической подстройки цветовой температуры экрана, установлены не оригинальные комплектующие компоненты. Дефекты мобильного телефона телефон Iphone X Silver 256gb IMEI 

<

номер> являются следствием восстановлением не в условиях официального производителя.

Как следует из положений ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая положения п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ и разъяснений, приведенных в п. 28 Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также исходя из заключения экспертизы, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 был продан товар ненадлежащего качества, не являющий оригинальной продукцией компании Apple и имеющий ряд недостатков, которые являются по сути существенными, в связи с чем, потребитель имеет право на отказ от исполнения договора. 

Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что недостатки были обнаружены истцом в разумный срок и что ответчик не представил доказательств продажи товара надлежащего качества, поэтому требования о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку по изложенным выше основаниям суд пришел к выводу о нарушении ответчиком срока передачи товара надлежащего качества, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 32 079 руб. 

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дела, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать неустойку в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в данном случае, имело место нарушение прав ФИО1, в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя, в пользу истца с ответчика ООО «ФЛАГМАН» также следует взыскать штраф, который в силу положений ст. 333 ГК РФ также подлежит снижению до 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности дела и продолжительности рассмотрения дела в суде, приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., т.к. она является разумной и справедливой.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами.

Расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 15 000 рублей подтверждены соответствующими документами и подлежат взысканию с ответчика.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1900 руб. следует отказать, поскольку в представленной доверенности отсутствуют сведения по какому именно делу выдана была доверенность. В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При таких обстоятельствах, иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать госпошлину в сумме 2089 рублей 70 коп. в доход бюджета Раменского муниципального района.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309,310 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.56,94,98, 103,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «ФЛАГМАН» денежные средства в размере 62 990 руб., неустойку в размере 20 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 руб. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в большем объеме, расходов по оформлению доверенности в размере 1900 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 мая 2019 года. 

Судья: