Дело № 2-903/18 Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2018 года Новгородский городской суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Арзумановой Т.А.,

при секретаре Сабуровой Е.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности в общей сумме 278 944 руб. 33 коп., включающей задолженность по основному долгу (кредиту) в сумме 192 858 руб. 20 коп., по процентам в сумме 11 040 руб. 20 коп., неустойки в сумме 75 045 руб. 93 коп., и об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ФИО2 кредит на приобретение транспортного средства в сумме 454 460 руб. под 15% годовых, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты в порядке, предусмотренном договором. В обеспечение исполнения обязательств Банка по данному договору между Банком и ФИО2 тем же днем был заключен договор залога, по которому в залог передан автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, №. В нарушение договора заемщик своих обязательств по возврату кредита надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность в указанных выше суммах. которую Банк просит взыскать с ответчика на основании ст.ст.309, 807-813, 819 ГК РФ. Взыскание денежных сумм Банк просит обратить на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, иск поддержала по изложенным в нем основаниям.Ответчик ФИО2 законность и обоснованность исковых требований, а также правильность расчета взыскиваемых сумм не оспаривал, иск признал в полном объеме. 

Согласно части 3 статьи 173 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

Поскольку признание ответчиком иска не противоречит закону, в частности ст.ст. 350, 348, 349, 450, 807, 809-811, 819 ГК РФ, ст.39 ГПК РФ, не нарушает права и законные интересы других лиц, то имеются основания для принятия его судом и удовлетворения исковых требований.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда установить начальную продажную цену на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов, то такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Так как решение состоялось в пользу истца, то в соответствии с ч.1 ст.98 в его пользу с ответчика надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 989 руб. 44 коп.

Руководствуясь ч.3 ст.173, ст.ст.194-198, 207 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» (после изменения организационно-правовой формы - ПАО Сбербанк) и ФИО2

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» кредит в сумме 192 858 руб. 20 коп., проценты в сумме 11 040 руб. 20 коп., неустойку в сумме 75 045 руб. 93 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 17 989 руб. 44 коп., а всего 296 933 руб. 77 коп.

Обратить взыскание на принадлежащий ФИО2 автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, путем продажи автомобиля с публичных торгов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий Т.А.Арзуманова