24RS0040-01-2018-002298-23

№2-2155/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2018 года г.Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Ченцовой О.А.,

При секретаре Новолокиной Е.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 к. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя тем, что 22.07.2017 года между 

<

данные изъяты>.(продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, сделка заключалась через представителя ФИО4 и ФИО2 к., действующих на основании доверенностей. ФИО3 приходится истцу матерью, и между ними была достигнута договоренность, что оплата по договору купли-продажи будет произведена за счет денежных средств истца. Истцом ФИО2 к. в счет исполнения по сделке были переданы денежные средства в сумме 450 000 рублей. Однако сделка купли-продажи не была совершена, поскольку после подачи документов на регистрацию перехода права собственности, документы с регистрации были отозваны представителями. В настоящее время вышеуказанное жилое помещение зарегистрировано на праве собственности за ФИО4 Денежные средства в сумме 450 000 рублей, которые истец передал ФИО2 к., как частичное исполнение по сделке, ему не возвращены, от добровольного возврата денежных средств ответчик уклоняется. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 к. было отказано. Просит взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере 450000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7700 рублей.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно истец пояснил, что передал ФИО2 к. в счет исполнения сделки 450 000 рублей, из которых 350 000 рублей перевел на счет, а 100 000 рублей передал наличными деньгами. 50 000 рублей он внес в счет погашения задолженности по оплате ЖКУ за спорную квартиру. Каких-либо долговых обязательств перед семьей ФИО5 он не имеет.

Представитель истца – адвокат Лубенец В.М., действующий на основании ордера, поддержал позицию истца, полагает, что исковые требования законны и обоснованны.

Ответчик ФИО2 к. в судебном заседании участия не принимала, о дате и времени судебного заседания была извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя ФИО6

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и пояснила, что 22.07.2017 года ответчиком и ее супругом ФИО4, как представителями сторон, действующими на основании доверенностей, был заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> Согласно выписке из ЕГРН о переходе права собственности на объект недвижимости 26.07.2017 года право собственности было зарегистрировано за правообладателем ФИО3. Однако после регистрации сделки 

<

данные изъяты>. и ФИО3 устно известили своих представителей о намерении расторгнуть сделку купли-продажи. Поскольку стороны по сделке проживали в разных регионах, Соглашение о расторжении договора купли-продажи было подписано ответчиком и ее супругом ФИО4, на основании имеющихся у них доверенностей. Соглашение о расторжении договора купли-продажи было зарегистрировано 17.08.2018 г. Все финансовые вопросы 

<

данные изъяты> и ФИО7 решали между собой самостоятельно. Денежные средства при совершении сделки купли-продажи ФИО1 не передавались. Истец не является стороной по договору купли-продажи от 22.07.2017 года и каких-либо обязательств по договору, у него не было. 22.07.2018 года истец действительно перечислил на расчетный счет ФИО2 к. денежные средства в сумме 350 000 рублей, которые брал в долг в марте 2017 года и обещал вернуть в мае 2017 года. Документов, подтверждающих передачу денежных средств в сумме 350 000 рублей ФИО1 в долг, не составлялось. Никаких 100 000 рублей истец ФИО2 к. и ее супругу не передавал. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо ФИО3., участия в судебном заседании не принимала, о дате и времени судебного заседания была извещена своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Из представленного отзыва следует, что она поддерживает позицию истца, который приходится ей сыном. В период с января 2013 года по май 2017 года сын состоял в браке с ФИО8, после распада семьи супруга уехала на постоянное место жительства в 

<

адрес>. В период брака была приобретена спорная квартира, в которой сын с женой проживали, но недвижимость была оформлена на мать супруги – 

<

данные изъяты> После развода сын перестал общаться с бывшей супругой, и общение происходило через общих знакомых ФИО2 и ее мужа Д. В середине июля 2017 года сын сообщил ей, что договорился через А. с бывшей женой о выкупе квартиры за 700 000 рублей, для чего взял кредит, и попросил сделать доверенность от ее имени на ФИО4, поскольку не хотел участвовать в сделке из-за неприязненных отношений с женой. Она оформила нотариальную доверенность на ФИО4, каких-либо сомнений эти действия у нее не вызвали, поскольку с семьей ФИО5 были хорошие доверительные отношения. 22.07.2017 года сын сообщил, что договор купли-продажи квартиры оформлен и он передал 500 000 рублей в виде аванса, и что после получения документов передаст остальные 200 000 рублей. В дальнейшем сын узнал, что из денег, переданных за квартиру, ФИО2 к. перечислила 

<

данные изъяты> только 100 000 рублей. После подписания договора купли-продажи и сдачи документов в МФЦ, ФИО5 втайне от сына подали заявление о прекращении регистрационных действий, вернули собственником квартиры 

<

данные изъяты>., и одновременно оформили по доверенности договор купли-продажи на подругу ФИО2 к. – 

<

данные изъяты> а в феврале 2018 года переоформили квартиру на ФИО4 Деньги переданные сыном, ФИО2 к. добровольно отказывается возвращать.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что при заключении договора купли-продажи от 22.07.2017 года в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, он действовал в интересах ФИО3 на основании нотариальной доверенности. После регистрации сделки ФИО3 в телефонном режиме сообщила ему о намерении расторгнуть сделку, аналогичное намерение было высказано и 

<

данные изъяты> Он и его супруга, действуя на основании имеющихся у них доверенностей подписали Соглашение о расторжении договора купли-продажи и сдали его в МФЦ, правообладателем квартиры вновь стала 

<

данные изъяты>. Впоследствии по договоренности с 

<

данные изъяты>., чтобы иметь возможность действовать в ее интересах, спорная квартира по договору купли-продажи была оформлена на 

<

данные изъяты>., а затем между ним и 

<

данные изъяты> был заключен договор купли-продажи. В настоящее время собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является он. Договора купли-продажи между 

<

данные изъяты>. и 

<

данные изъяты>., а также между 

<

данные изъяты> и ним, были заключены формально без оплаты стоимости квартиры. О том, что в настоящее время спорная квартира находится под арестом ему неизвестно. ФИО1 каких-либо денежных средств в счет оплаты квартиры 22.07.2017 года не передавал. Денежные средства в сумме 350 000 рублей были перечислены истцом в счет погашения его долговых обязательств перед ним и супругой. Документально передача денежных средств в долг ФИО1 не оформлялась. 100 000 рублей, которые были перечислены 22.07.2017 года его супругой 

<

данные изъяты> были из личных средств их семьи.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст.313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество. Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора как неосновательное обогащение, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися.

Как установлено в судебном заседании, 22.07.2017 г. между ФИО2 к., действующей на основании доверенности, в интересах 

<

данные изъяты> (продавец), и ФИО4, действующим на основании доверенности, в интересах ФИО3 (покупатель), был заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. П.3 Договора определена цена жилого помещения 700 000 рублей, которая оплачивается полностью в момент подписания договора. Как следует из договора, ФИО2 к. как представитель продавца получила денежные средства в сумме 700 000 рублей, о чем свидетельствует ее подпись. Переход права собственности по договору от 22.07.2018 года был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 26.07.2017 года.

08.08.2017 года ФИО2 к. и ФИО4, действующие на основании доверенностей в интересах ФИО3 и 

<

данные изъяты> подписали Соглашение о расторжении договора купли-продажи от 22.07.2017 года в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В п.2 Соглашения указано, что стоимость квартиры, указанная в договоре 700 000 рублей, возвращена «Продавцом» «Покупателю», в полном объеме до подписания настоящего соглашения. Соглашение зарегистрировано 17.08.2017 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

При этом, расписки в подтверждение возврата денежных средств, в материалах дела не имеется. 

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости на 06.07.2018 года, жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 13.07.2015 года было приобретено в собственность по договору купли-продажи 

<

данные изъяты>, переход права собственности был зарегистрирован за №. 26.07.2017 г. на основании договора купли-продажи был зарегистрирован переход права собственности к ФИО3 за №. 17.08.2017 г. за № было зарегистрировано Соглашение о расторжении договора купли-продажи квартиры и право собственности было вновь зарегистрировано за 

<

данные изъяты> 07.09.2017 г. был зарегистрирован переход права собственности к 

<

данные изъяты> на основании договора купли-продажи. На момент рассмотрения иска собственником жилого помещения является ФИО4 на основании договора купли-продажи от 14.02.2018 г., право собственности зарегистрировано за №.

Из имеющихся в материалах гражданского дела копий нотариальных доверенностей следует, что 13.06.2017 года 

<

данные изъяты> выдала доверенность на имя ФИО2 к. на управление принадлежащей ей квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>

08.07.2017 г. 

<

данные изъяты> выдала доверенность ФИО2 к. на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащую ей квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, для чего предоставила право получать необходимые справки и документы во всех организациях и учреждениях, подписывать договор купли-продажи, получать денежные средства, зарегистрировать переход права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации и кадастра по Красноярскому краю, подавать заявления о приостановлении, прекращении и возобновлении государственной регистрации, получении уведомления о приостановлении, прекращении и возобновлении государственной регистрации, сообщения об отказе в государственной регистрации, с правом получения выписки из ЕГРН и всех необходимых зарегистрированных документов с правом снятия обременений, и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения.

ФИО3 28.06.2017 года выдала ФИО4 доверенность в том, что уполномочивает его приобрести за цену и на условиях по своему усмотрению любой объект недвижимости в г.Норильске, для чего предоставляет права представлять и получать необходимые справки и документы во всех организациях и учреждениях, в случае необходимости получать дубликаты правоустанавливающих документов, подписать договор купли-продажи, передаточный акт, право заключения и подписания на условиях по своему усмотрению соглашения о задатке, оплатить покупку, зарегистрировать переход права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации и кадастра, с правом подачи заявления о приостановлении, прекращении и возобновлении государственной регистрации, получения уведомления о приостановлении, прекращении и возобновлении государственной регистрации, сообщения об отказе в государственной регистрации, с правом получения выписки из ЕГРН и всех необходимых зарегистрированных документов, с правом снятия обременений, и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения, что подтверждается копией нотариальной доверенности имеющейся в отказном материале №2130 по заявлению ФИО1 по факту мошеннических действий со стороны ФИО2 к. и ФИО4 при продаже квартиры (КУСП №2130 от 03.03.2017)

Расходным кассовым ордером ПАО Росбанк № от 22.07.2017 года подтверждается, что ФИО1 перечислил со своего банковского счета на банковский счет ФИО2 к. денежные средства в сумме 350 000 рублей. Факт зачисления денежных средств на счет ответчицы подтверждается приходным кассовым ордером № от 22.07.2017 г.

Как следует из кассового чека от 22.07.2017 года, с карты истца были сняты денежные средства в сумме 100 000 рублей.

Постановлением УУП ОУУП и ДН Отдела полиции № ОМВД России по г.Норильску от 09.08.2018 года в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.159 УК РФ в отношении ФИО2 к. и ФИО4 было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в их деяниях состава преступления.

При этом, как следует из отказного материала № по заявлению ФИО1 по факту мошеннических действий со стороны ФИО2 к. и ФИО4 при продаже квартиры (КУСП № от 03.03.2017), ФИО1 обращался в прокуратуру г.Норильска с заявлением по факту совершения сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>55, через представительство ФИО4 и ФИО2 к., и указывал, что после сдачи документов в МФЦ и получения денежных средств в сумме 500 000 рублей, представители ФИО5 тайно подали заявление о прекращении регистрационных действий и оформили спорное жилое помещение на подругу ФИО2 к. - 

<

данные изъяты> в результате чего заявитель был лишен денежных средств. При проведении проверки ФИО1 пояснял, что передал денежные средства в сумме 500 000 рублей ФИО2 к. в счет стоимости квартиры: 350 000 рублей перевел на счет; 100 000 рублей – снял в банкомате в присутствии ФИО2 к. и передал ей; 50000 рублей – оплатил задолженность по ЖКУ.

Из объяснений ФИО2 к. следует, что сделка купли-продажи квартиры по 

<

адрес>, производилась через посредничество ее и супруга ФИО4, на которых были оформлены доверенности ФИО3 и 

<

данные изъяты>. В МФЦ ФИО1 принес готовый договор купли-продажи. в котором стоимость квартиры была определена в 700 000 рублей. Она и ее супруг подписали договор. Денежные средства ФИО1 обещал передать позже, чтобы она перевела их в 

<

адрес>. 28.07.2017 года ФИО1 вылетел в 

<

адрес> для того, чтобы напрямую решить вопрос по оплате стоимости квартиры. После его возвращения в г.Норильск, ей позвонила бывшая супруга истца и 

<

данные изъяты>., которые сообщили, что не будут продавать квартиру за 700 000 рублей, определив стоимость жилья в 1500 000 рублей. 08.08.2017 года она и ее супруг зашли в МФЦ и аннулировали сделку. 22.07.2017 года ФИО1 вернул ей долг в сумме 350 000 рублей в отделении ПАО «Росбанк», иных денег он ей не передавал. 

ФИО4 дал пояснения о том, что перед отпуском в марте 2017 года он и его супруга заняли ФИО1 350 000 рублей, без оформления долговых расписок. Указанную сумму он вернул 22.07.2017 года путем перечисления на счет супруги в ПАО «Росбанк». Договор купли-продажи квартиры по 

<

адрес>, через представительство их семьи был заключен по просьбе ФИО1 Денежные средства по договору от 22.07.2017 года в сумме 700 000, в момент подписания договора, не передавались. ФИО1 обещал передать деньги позже, но впоследствии не смог договориться о цене на квартиру с бывшей супругой и ее матерью, которые в телефонном режиме сообщили, что продавать квартиру за 700 000 рублей отказываются, определив цену 1500 000 рублей 08.08.2017 года он с супругой пришел в МФЦ и аннулировал сделку. В дальнейшем квартира была продана знакомой ФИО9 к.

Из пояснений ФИО8 следует, что она приходится бывшей супругой истцу. Семью ФИО5 они знают давно и между ними дружеские отношения. В 2017 году ее мама 

<

данные изъяты> решила продать квартиру, расположенную в 

<

адрес> На ФИО2 к.а.к. была оформлена доверенность представлять интересы продавца. ФИО1. изъявил желание приобрести квартиру и оформить на свою мать. Они договорились о продаже квартиры за 1500 000 рублей. В ходе оформления документов по переходу права собственности выяснилось, что ФИО1 готов выплатить только 700 000 рублей, было принято решение приостановить регистрацию. Она и 

<

данные изъяты>. приняли решение о переоформлении квартиры на третье лицо 

<

данные изъяты>., чтобы избежать давления со стороны ФИО1 В дальнейшем ей и 

<

данные изъяты>. было принято решение о переоформлении квартиры на ФИО4, чтобы он занимался дальнейшей продажей указанной квартиры. Каких-либо претензий к семье ФИО5 у нее не имеется. Относительно долговых обязательств между ФИО1 и ФИО4, ФИО2 к., ей ничего неизвестно.

Из копии нотариальной доверенности от 01.11.2017 года следует, что 

<

данные изъяты>. уполномочила ФИО2 к. распоряжаться с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащей ей квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>. предоставив ей полномочия по совершению и оформлению сделки купли-продажи, с правом получения денежных средств путем переведения денежных средств на расчетный счет доверителя.

03.02.2018 года между 

<

данные изъяты>. и ФИО4 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с определением продажной стоимости квартиры 700 000 рублей (п.3).

В рамках производства по данному гражданскому делу не было заявлено каких-либо требования относительно оспаривания сделок купли-продажи спорного жилого помещения, в связи с этим суд не дает правовую оценку действиям сторон при заключении договоров купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, рассматривая вопрос в рамках заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 по устному поручению своей матери в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи от 22.07.2017 года перевел на расчетный счет ФИО2 к. денежные средства в сумме 350 000 рублей, за счет собственных денежных средств. Данные обстоятельства подтверждаются расходными и приходными кассовыми ордерами от 22.07.2017 года, имеющимися в материалах гражданского дела. Данные выводы суда подтверждаются также тем, что договор купли-продажи квартиры был подписан 22.07.2017 года и сдан на регистрацию в МФЦ.

Представитель ответчика ФИО2 к. и третье лицо ФИО4 оспаривая доводы истца, указывают на то, что истец перечислил 350 000 рублей в счет погашения своих долговых обязательств перед их семьей.

В соответствии со ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст.158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Ст.160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п.2 ч.1 ст.161 ГК РФ, в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, должны совершаться сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Чч.1.2 ст.162 ГК РФ установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.ст.56,57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебное заседание со стороны ответчика и третьего лица ФИО4 не представлено доказательств, подтверждающих наличие каких-либо долговых обязательств между ФИО1. и семьей ФИО5. Отсутствуют такие доказательства и в материалах гражданского дела. При таких обстоятельствах доводы ответчика и третьего лица о том, что 22.07.2018 года ФИО1 возвратил взятые в долг 350 000 рублей, суд считает не состоятельными.

При этом, исследованными в судебном заседании доказательствами (расходным и приходным кассовыми ордерами от 22.07.2017 года) достоверно подтвержден факт перечисления денежных средств ФИО1 на расчетный счет ФИО2 к., как перечисление денежных средств по исполнению обязательств по договору купли-продажи от 22.07.2017 года. Доказательств безвозмездной передачи денежных средств по каким-либо иным обстоятельствам, представителем ответчика либо третьим лицом, в судебное заседание не представлено. 

Принимая во внимание обстоятельства, что сделка купли-продажи от 22.07.2017 года не состоялась, денежные средства подлежали возвращению истцу, и суд приходит к выводу, что в данном случае имело место неосновательное обогащение ответчика, который в добровольном порядке отказывается возвратить вышеуказанные денежные средства.

Относительно передачи истцом ответчику денежных средств в сумме 100 000 рублей наличными деньгами, суд приходит к выводу о том, что доказательств с достаточной достоверностью подтверждающих факт передачи ФИО1. ФИО2 к. денежных средств в сумме 100 000 рублей, истцом в судебное заседание не представлено. Выписка с лицевого счета истца, кассовый чек ПАО «Росбанк» от 22.07.2017 года о выдаче 100 000 рублей с карты истца, платежные документы ПАО Сбербанк о перечислении денежных средств ФИО2 к. 

<

данные изъяты> в сумме 100 000 рублей от 22.07.2017 года, по мнению суда не могут быть признаны достаточными доказательствами, подтверждающими факт передачи ФИО1 денежных средств ФИО2 к. в счет оплаты по договору купли-продажи от 22.07.2017 года. ФИО2 к. на момент перечисления денежных средств имела место работы и могла иметь собственные накопления, доказательств обратного суду не представлено. СМС-переписка между истцом и ФИО2 к., распечатка, которой представлена в судебное заседание истцом, не подтверждает, что истец передал ответчику 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 7700 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учетом размере удовлетворенных требований в сумме 6700 рублей. Факт несения указанных расходов подтверждается платежными документами (т.2 л.д.74, т.1 л.д.2-3).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 к. о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 к. в пользу ФИО1 неосновательное обогащение 350 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6700 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Норильского городского суда.

Председательствующий: О.А. Ченцова

В окончательной форме решение изготовлено 19 октября 2018 года.