Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<

адрес> 19 августа 2025 года

Казбековский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Магомедова Ж.М.,

при секретаре - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению Махачкалинского природоохранного прокурора в интересах Территориального управления Росимущества в 

<

адрес> к администрации муниципального района «

<

адрес>» Республики Дагестан и Обществу с ограниченной ответственностью «ГОЛД ФИШ» о признании незаконным образование (результатов межевания) земельного участка, о признании недействительным договор аренды недвижимого имущества, о признании отсутствующим право собственности и аренды на объекты недвижимого имущества, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений, о возложении обязанности обеспечить свободный доступ к водному объекту,

УСТАНОВИЛ:

Махачкалинский природоохранный прокурор в интересах Территориального управления Росимущества в 

<

адрес> обратился в Казбековский районный суд Республики Дагестан к администрации муниципального района «

<

адрес>» Республики Дагестан и Обществу с ограниченной ответственностью «ГОЛД ФИШ»:

- о признании незаконным образование (результатов межевания) земельного участка площадью 63000 квадратных метров с кадастровым номером 05:12:000023:431, расположенного по адресу: Россия, 

<

адрес>;

- о признании незаконным распоряжение администрации муниципального района «

<

адрес>» Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ «Об образовании земельного участка путем раздела»;

- о признании отсутствующим право собственности администрации муниципального района «

<

адрес>» Республики Дагестан на указанное недвижимое имущество, с исключением регистрационной записи в Едином государственном реестре недвижимости;

- о признании незаконным распоряжение администрации муниципального района «

<

адрес>» Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в аренду находящегося в муниципальной собственности земельного участка;

- о признании недействительным в силу ничтожности договор № аренды указанного недвижимого имущества, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального района «

<

адрес>» Республики Дагестан и Обществом с ограниченной ответственностью «ГОЛД ФИШ»;

- о признании отсутствующим право аренды у Общества с ограниченной ответственностью «ГОЛД ФИШ» на указанный земельный участок, с исключением регистрационной записи в Единого государственного реестра недвижимости;

- об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке и снятия с кадастрового учета земельного участка площадью 63000 квадратных метров с кадастровым номером 05:12:000023:431, расположенного по адресу: Россия, 

<

адрес>;

- о возложении на Общество с ограниченной ответственностью «ГОЛД ФИШ» обязанности обеспечить свободный доступ к водному объекту - реке «Сулак» и его береговой полосе путем демонтажа возведенных в границах указанного земельного участка строений, и о возложении обязанности привести в первоначальное состояние водную акваторию и береговую полосу реки «Сулак».

Представитель Махачкалинской межрайонной природоохранной прокуратуры будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился и суду причины неявки не сообщил. Ходатайств об отложении слушания гражданского дела либо рассмотрения в его отсутствие, суду не заявлено. Возражений по предъявленным требованиям не представлено

Из искового заявления Махачкалинской межрайонной природоохранной прокуратуры следует, что прокуратурой выявлен факт незаконного формирования земельного участка за счет водного объекта, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации.Как установлено прокуратурой, распоряжением главы Администрации муниципального района «

<

адрес>» Республики Дагестан ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об образовании земельного участка путем раздела» путем раздела земельного участка с кадастровым номером 05:12:000023:11 образован земельный участок площадью 63000 квадратных метров, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования «для сельскохозяйственного использования», расположенный по адресу: 

<

адрес>.Данным постановлением также утверждена схема расположения образуемого земельного участка на кадастровом плане территории.В последующем по результатам проведенных кадастровых работ осуществлена постановка образованного земельного участка на государственный кадастровый учет, в связи с чем от ДД.ММ.ГГГГ ему присвоен кадастровый №.Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером 05:12:000023:431 зарегистрировано право собственности Администрации муниципального района «

<

адрес>», о чем имеется запись регистрации за №.Распоряжением исполняющего обязанности главы муниципального района «

<

адрес>» Республики Дагестан ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в аренду находящегося в муниципальной собственности земельного участка» земельный участок с кадастровым номером 05:12:000023:431 предоставлен в пользование ООО «ГОЛД ФИШ» на праве аренды.В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией муниципального района «

<

адрес>» и ООО «ГОЛД ФИШ» заключен договор аренды, находящегося в муниципальной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером 05:12:000023:431, площадью 62 999 квадратных метров, передан в пользованиеООО «ГОЛД ФИШ» на праве аренды до ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре недвижимости имеется запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №.Между тем, согласно представленной государственным инспектором по использованию и охране земель Республики Дагестан ФИО9информации земельный участок с кадастровым номером 05:12:000023:431 сформирован в границах водного объекта – реки Сулак, площадь наложения (пересечения) составляет 10 849 квадратных метров. Занятые реками земли в пределах их береговой линии являются землями водного фонда и находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).Факт нахождения водного объекта-реки Сулак в федеральной собственности также подтверждается имеющимися в государственном водном реестре сведениями. В силу пункта 2 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент образования земельного участка) на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.Таким образом, в нарушение вышеприведенных положений водного и земельного законодательства Администрация муниципального района «

<

адрес>» Республики Дагестан сформировала земельный участок с кадастровым номером 05:12:000023:431 и распорядилась им, предоставив его в пользование на праве аренды ООО «ГОЛД ФИШ», незаконно.Изложенное нарушает права Российской Федерации, как собственника водного объекта - реки Сулак.Кроме того, предоставление земель водного фонда для сельскохозяйственного использования не отвечает их целевому назначению и создает угрозу для уничтожения водных ресурсов, что в свою очередь оказывает неблагоприятное воздействие на сохранение биологического разнообразия водоемов, тем самым нарушает права граждан, проживающих или временно пребывающих в районе расположения водного объекта (неопределенного круга лиц), на благоприятную окружающую среду, гарантированные ст. 42 Конституции Российской Федерации. Учитывая, что при заключении договора аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № были проигнорированы вышеобозначеные требования водного и земельного законодательства, данная сделка является ничтожной.Кроме того, как установлено прокуратурой, земельный участок ООО «ГОЛД ФИШ» используется не по целевому назначению, а также с нарушением требований водного законодательства.Так, в ходе выездного обследования береговой полосы водного объекта -реки Сулак, проводимого сотрудником прокуратуры с участием специалиста филиала ПИК «Роскадастр» по 

<

адрес> установлено, что земельный участок с кадастровым номером 05:12:000023:431 расположен в том числе в границах береговой полосы водного объекта - реки Сулак.Данное обстоятельство также подтверждается п. ДД.ММ.ГГГГ вышеобозначенного договора аренды, в соответствии с которым ООО «ГОЛД ФИШ» обязано обеспечить свободный доступ к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.Как установлено прокуратурой, земельный участок с кадастровым номером 05:12:000023:431 по периметру огорожен забором (за исключением границы проходящей по 

<

адрес>) и используется ООО «ГОЛД ФИШ» в целях аквакультуры (рыбоводства) и для организации отдыха граждан.Для осуществления хозяйственной деятельности, связанной с разведением и (или) содержанием, выращиванием объектов аквакультуры (рыбоводства), ООО «ГОЛД ФИШ» разместило в границах земельного участка с кадастровымномером 05:12:000023:431 в береговой полосе водного объекта - реки Сулак 21 бетонный бассейн (площадь каждого бассейна составляет 20 квадратных метров).Наполняемость водой данных бассейнов осуществляется посредством забора (изъятия) водных ресурсов из 

<

адрес>. Сброс сточных вод, полученных от осуществления данного вида деятельности, производится также в реку Сулак.В границах земельного участка с кадастровым номером 05:12:000023:431 в береговой полосе водного объекта - 

<

адрес> размещен объект капитального строительства в целях устройства места общественного питания - ресторан «ФИО13», площадью 628 квадратных метров, к которому примыкает терраса с железобетонным основанием, размещенным на металлических опорах, установленных в акватории 

<

адрес>.В сторону от ресторана вдоль уреза воды имеется сконструированный на железобетонной основе прогулочный пирс протяженностью около 30 м общей площадью 401 квадратных метров, который частично выступает в акваторию 

<

адрес>.Кроме того, часть водного объекта - 

<

адрес> в районе земельного участка с кадастровым номером 05:12:000023:431 используется ООО «ГОЛД ФИШ» под размещение беседки и причала для маломерных судов.Деятельность ООО «ГОЛД ФИШ» по использованию водного объекта -

<

адрес> и его береговой полосы в указанных целях осуществляется на постоянной основе по настоящее время. В силу пункта 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации для использования акватории водных объектов, если иное не предусмотрено частями 3 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается на основании договоров водопользования. Пунктами 3 и 11 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации в целях строительства и реконструкции гидротехнических сооружений, забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и сброса сточных вод для осуществления аквакультуры (рыбоводства), если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.Однако, в нарушение статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации ООО «ГОЛД ФИШ» использует акваторию водного объекта - 

<

адрес> в вышеобозначенных целях в отсутствие разрешительных документов, договора водопользования, решения на предоставление водного объекта в пользование у ООО «ГОЛД ФИШ» не имеется. ООО «ГОЛД ФИШ» несоблюдены условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования - 

<

адрес> и его береговой полосе. В нарушение положений статьи 6 Водного кодекса Российской ФИО1 ООО «ГОЛД ФИШ», оградив земельный участок с кадастровым номером 05:12:000023:431 забором до уреза воды и разместив в береговой полосе водного объекта - 

<

адрес> бетонные бассейны и ресторан «ФИО13», создало для граждан препятствие в пользовании водным объектом и его береговой полосой. Факт использования земельного участка с кадастровым номером 05:12:000023:431 с целью осуществления предпринимательской деятельности, связанной с оказанием услуг в сфере питания, свидетельствует о его использовании не по целевому назначению.Приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № П/0412 утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков, в соответствии с которым вид разрешенного использования «сельскохозяйственное использование» не подразумевает размещение объектов капитального строительства в целях устройства мест общественного питания (ресторана). Такой вид деятельности характерен для земельных участков с разрешенным видом использования «предпринимательство», «общественное питание».Таким образом, использование земельного участка с кадастровым номером 05:12:000023:431 под размещение объекта капитального строительства в целях устройства места общественного питания (ресторана «ФИО13») является использованием данного земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его разрешенным использованием.По вышеуказанным фактам прокуратурой в адрес ООО «ГОЛД ФИШ» ДД.ММ.ГГГГ внесено представление об устранении нарушений закона, однако таковые не устранены по настоящее время.Изложенное нарушает права Российской Федерации, как собственника водного объекта, а также права лиц, постоянно или временно пребывающих на территории 

<

адрес> Республики Дагестан (неопределенного круга лиц), в части свободного пользования береговой полосой водного объекта общего пользования, гарантированное государством.На основании изложенного просит суд удовлетворить требования Махачкалинского природоохранного прокурора в интересах Территориального управленияРосимущества в 

<

адрес>, к администрации муниципального района «

<

адрес>» Республики Дагестан и Обществу с ограниченной ответственностью «ГОЛД ФИШ» признав незаконным образование (результатов межевания) земельного участка, признав недействительным договор аренды недвижимого имущества, признав отсутствующим право собственности и аренды на объекты недвижимого имущества, исключив из Единого государственного реестра недвижимости сведений и возложив обязанности обеспечить свободный доступ к водному объекту

В судебном заседании представитель администрации муниципального района «

<

адрес>» Республики Дагестанпо доверенности – ФИО2 пояснил, что с заявленными требованиями администрация МР «

<

адрес>» не согласна, считает их незаконными и просит отказать в их удовлетворении в полном объеме по следующим основаниям.Требования о признании незаконным образование (результаты межевания) земельного участка с кадастровым номером 05:12:000023:431, площадью 63 000 квадратных метров, расположенного по адресу: Россия, 

<

адрес>, в связи с чемпризнать незаконным распоряжение главы Администрации муниципального района «

<

адрес>» Республики Дагестан ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об образовании земельного участка путем раздела» не основаны на законе. Спорный земельный участок образован из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 05:12:000023:11, площадью 400000 квадратных метров (исходный земельный участок). Указанный земельный участок находился в муниципальной собственности Администрации. Право собственности Администрации на исходный земельный участок было зарегистрировано в 2010 году и никем не было оспорено и отменено. Право собственности на спорный земельный участок у Администрации возникло в силу прямого указания закона. Исходный земельный участок относился к категории земель сельскохозяйственного назначения. Согласно пункта 3 статьи 11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.Таким образом, спорный земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения в силу закона.Как спорный, так и исходный земельный участок, были образованы из земель сельскохозяйственного назначения, расположенные в административных границах 

<

адрес>, что подтверждается: планом границ землепользования, закрепленного за колхозом «Зубутлинский» села 

<

адрес>, утвержденным решением 

<

адрес> Совета народных депутатов Кизилюртовского Райсовета народных депутатов № от 3 ДД.ММ.ГГГГ; планом границ землепользования совхоза «Сулак» села Зубутли-

<

адрес> на территории 

<

адрес>, утвержденным постановлением 

<

адрес> Совета народных депутатов Кизилюртовского Райсовета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ; проектным планом земель, закрепленных в бессрочное (вечное) пользование сельхозартели имени «Джабраилова» села Зубутли Зубутлинского сельсовета 

<

адрес> ДАССР на основании постановления СНК СССР от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в 1938 

<

адрес> зем-ва Даг. НКЗ. Указанный план принят (согласован) протоколом № собрания сельхозартели им. «Джабраиловой» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Также указанный план утвержден протоколом президиума Казбековского РИК № от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из указанных землеустроительных документов, спорный земельный участок был представлен колхозу для осуществления сельскохозяйственной деятельности, всегда относился к соответствующей категории, и не был покрыт водой реки Сулак.Деление земель на отдельные категории осуществляется на основании их фактического хозяйственного использования, в результате установления границ населенных пунктов, по материалам земле- и лесоустройства.Как следует из указанных выше материалов землеустройства и фактического использования, спорный земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения.Доказательства перевода спорного земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель водного фонда истцом в материалы дела не представлены.В частности, не представлено обращение в Правительство Республики Дагестан о переводе спорного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения вкатегорию земель водного фонда, Акт (распоряжение) Правительства Республики Дагестан либо иного уполномоченного органа о переводе спорного участка в категорию земель водного фонда, доказательство перевода спорного земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель водного фонда в судебном порядке и т.

<

адрес>, кроме как указанной выше, процедуры изменения категорий земельных участков не существует. Земельные участки могут быть переведены из одной категории в другую исключительно на основании актов уполномоченных органов и в соответствии с установленной процедурой, что в отношении спорного земельного участка не имело места. Требование Прокуратуры о признании отсутствующим право собственности Администрации муниципального района «

<

адрес>» Республики Дагестан на земельный участок с кадастровым номером 05:12:000023:431, площадью 63 000 квадратных метров, погасив регистрационную запись о праве собственности в ЕГРН является необоснованным. Истец основывает свои требования на том, что спорный участок является федеральной собственностью. При этом, доказательств возникновения права федеральной собственности не представлено.На спорный земельный участок зарегистрировано право собственности Администрации.Каких-либо договоров, на основании которых право собственности на спорный земельный участок перешло к иным лицам, Администрация не заключала.В федеральную собственность участок Администрацией не передавался, и для федеральных нужд участок в соответствии с законом не изымался. Таким образом, Администрация является титульным собственником спорного земельного участка, право собственности которой защищено Конституцией Российской Федерации.Заявленные истцом требования о признании права Администрации отсутствующим является неверным способом защиты, являющееся самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», требования о признании зарегистрированного права отсутствующим может быть заявлено лишь в случаях, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились.Как указано в пункте 3 обзора судебной практики ВС РФ № ДД.ММ.ГГГГ (утв. Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ) сказано: «возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРН является собственником этого имущества и одновременно им владеет».В данном случае (материальные) истец не имеет зарегистрированного в ЕГРН права собственности на спорный земельный участок. Истец так же не владеет спорным участком.Выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017)», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).При этом надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав, и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.Поскольку избранный истцом способ защиты не способен привести к восстановлению нарушенных прав (статья 11 ГК РФ), заявленные исковые требования не полежат удовлетворению (1 Установление Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Ф06-54544/2019 по делу № А72-9911/2018). Истец требует признать незаконными распоряжение главыАдминистрации муниципального района «

<

адрес>» Республики Дагестан ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об образовании земельного участка путем раздела» и распоряжение исполняющего обязанности главы муниципального района «

<

адрес>» Республики Дагестан ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в аренду находящегося в муниципальной собственности земельного участка». Ненормативные правовые акты государственных и муниципальных органов власти подлежат оспариванию в порядке, установленном КАС РФ. Как установлено ст. 33 ГПК РФ, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.При этом, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 219 КАС РФ). Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).Об оспариваемых ненормативных правовых актах Администрации истцу стало известно не позднее 2024 года, так как договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Администрацией и ООО «ГОЛД ФИШ», в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:12:000023:431, обстоятельства и основания его заключения были предметом проверки истца в 2024 году. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного иска в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (Апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).Администрация заявляет о пропуске истцом сроков на оспаривание распоряжения главы Администрации муниципального района «

<

адрес>» Республики Дагестан ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об образовании земельного участка путем раздела» и распоряжение исполняющего обязанности главы муниципального района «

<

адрес>» Республики Дагестан ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в аренду находящегося в муниципальной собственности земельного участка» и просит отказать в удовлетворении требований о признании их незаконными.Администрация в настоящее время указана в ЕГРН в качестве собственника спорного земельного участка. В ЕГРН сведения об ином собственнике спорного участка никогда не содержались.Указанные распоряжения были вынесены органом уполномоченным на распоряжение собственностью муниципального района «

<

адрес>» в лице должностных лиц, действующих в пределах своих полномочий.Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № был заключён с Обществом в соответствии с пунктом 29.1 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, являющимися императивными нормами федерального законодательства, предоставляющими Обществу право на заключение договора арены без проведения торгов. Требования Истца о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Администрацией муниципального района «

<

адрес>» Республики Дагестан и ООО «ГОЛД ФИШ», в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:12:000023:431, площадью 63 000 квадратных метров, расположенного по адресу: 

<

адрес>, неправомерны ввиду следующего:Между Обществом и Западно-Каспийским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству заключен договор пользования рыбоводным участком № от ДД.ММ.ГГГГ. Участок предоставлен Обществу без проведения торгов для использования в целях осуществления деятельности, предусмотренной договором пользования рыбоводным участком от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с подпунктом 29.1 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, как лицу, осуществляющему товарную аквакультуру (товарное рыбоводство), на основании договора пользования рыбоводным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности.Договор заключен в соответствии с требованиями земельного законодательства и основания для его признания недействительным отсутствуют. Истец также просит исключить сведения из ЕГ"РН (снять с кадастрового учета) о спорном земельном участке с кадастровым номером 05:12:000023:431, площадью 63 000 квадратных метров. При этом, согласно исковому заявлению, площадь наложения спорного земельного участка на земли, являющиеся федеральной собственностью составляет 10 849 квадратных метров. Каким образом спорный земельный участок в части не накладывающийся на (утверждаемые) земли федеральной собственности нарушает его права, истец не указывает.Истец не представил доказательств, которые бы подтверждали нарушение его прав сведениями в ЕГ"РН о земельном участке с кадастровым номером 05:12:000023:431, поскольку указанный земельный участок в шесть раз больше площадью, чем земельный участок, на который претендует истец.Таким образом, требования истца о признании отсутствующим права собственности (права аренды), исключении сведений из ЕГРН и снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 05:12:000023:431 целиком, в том числе и в части не накладывающейся на (утверждаемые) федеральные земли, однозначно подлежат отклонению.Истец не имеет права на иск относительно остальной, не накладывающейся на (утверждаемые) федеральные земли части спорного участка, так как им не затрагиваются права, свободы или законные интересы истца. Истец требует возложить обязанность на ООО «ГОЛД ФИШ» в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить свободный доступ к водному объекту - 

<

адрес> и его береговой полосе путем демонтажа возведенных в границах земельного участка с кадастровым номером 05:12:000023:431 строений и привести в первоначальное состояние водную акваторию и береговую полосу 

<

адрес>. Указанные требования не учитывают интересы Общества, Администрации и неограниченного круга лиц в виду следующего.Утверждаемый истцом берег водного объекта 

<

адрес>, граничащий со спорным земельным участком (фактическое расположение уреза воды), представляет собой вертикальный склон (абразионная терраса) высотой несколько метров. Указанный «берег» образован впоследствии водной абразии (разрушения) земельного участь сельскохозяйственного назначения течением реки и затопления части земли результат прорыва воды. По этой причине, указание на эту часть спорного участка, как «берег является условным, означающим границу течения воды, а не границу водного объект. Ранее данный участок «берега» представлял значительную угрозу как для самого земельного участка, так и для неограниченного круга лиц, и домашних животных.В настоящее время Обществом проведены значительные берегоукрепительные работы, что позволяет защитить участок от абразионного воздействия воды.Вдоль уреза воды обустроены прогулочные пирсы, дорожки, беседки, архитектурные формы, устраняющие угрозу жизни и здоровью населению, посещающего водный объект.В рамках деятельности по сельскохозяйственному туризму (агротуризм) гражданам предоставляется возможность провести досуг, ознакомиться сельскохозяйственным производством, пробовать и приобретать сельхоз товары, производимые Обществом и т.п.. Таким образом, деятельность Общества как арендатора спорного земельного участка соответствует требованиям закона, публичным интересам МО «

<

адрес>» и принципам социальной ответственности бизнеса.Прокурор обратился с настоящим иском в рамках публично-правовых полномочий в защиту публично-правовых интересов.Публично-правовые интересы принадлежат всему обществу, неопределенному кругу лиц и потому являют собой пример общих (или по-другому - публичных интересов.Следовательно, уполномоченный орган, реализуя возложенные на не публично правовые полномочия обязан также учитывать публично правое)полномочия Российской Федерации, субъекта Российской Федерат и муниципальных образований.В настоящем споре как истец, так и Администрация являются публично правовыми образованиями, и потому подразумевается, что их действия должны быть направлены на реализацию публичного интереса. Поэтому, несмотря на наличие прокуратуры как органа, наделенного полномочиями в сфере надзора, права на иск силу факта формального нарушения закона - размещение объектов благоустройства облагораживания угрожающего жизни и здоровью граждан берега, подлежат применению с учетом публичного интереса в создании и функционировании общественно значимого и востребованного объекта аквакультуры, осуществляющего дополнительно и деятельность по агротуризму. На основании изложенного просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «ГОЛД ФИШ» по доверенности –ФИО3 требованияМахачкалинского природоохранного прокурора в интересах Территориального управления Росимущества в 

<

адрес> не признал, и, пояснил суду, чтоОбщество с исковыми требованиями не согласно, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.Спорный земельный участок является собственностью МР «

<

адрес>». Истец в исковом заявлении полагает, что собственником земельного участка с кадастровым номером 05:12:000023:431 является ФИО1.Собственником земельного участка с кадастровым номером 05:12:000023:431 является Администрация МР «

<

адрес>», о чем свидетельствует запись в ЕГРН и свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ Вид разрешенного использования земельного участка - под сельскохозяйственное использование.Частичное затопление земельного участка с кадастровым номером05:12:000023:431 является следствием береговой водной эрозии, вызваннойнепроведением уполномоченными органами берегоукрепительных работ,непроведением устранения прорыва воды на земли сельскохозяйственногоназначения, изменениями уровня воды в реке Сулак в следствии строительства Гельбахской ГЭС.До указанного процесса земельный участок целиком использовался для сельскохозяйственных целей, в том числе для садоводства.Как подтверждается землеустроительными документами:Планом границ землепользования, закрепленного за колхозом «Зубутлинский» 

<

адрес>, утвержденным решением 

<

адрес> Совета народных депутатов Кизилюртовского Райсовета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ; планом границ землепользования совхоза «Сулак» 

<

адрес> на территории 

<

адрес>, утвержденным постановлением 

<

адрес> Совета народных депутатов Кизилюртовского Райсовета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ; проектным планом земель, закрепленных в бессрочное (вечное) пользование сельхозартели им. «Джабраиловой» 

<

адрес> сельсовета 

<

адрес> ДАССР на основании постановления СНК СССР от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в 1938 

<

адрес> зем-ва Даг. НКЗ. Указанный план принят (согласован) протоколом № собрания сельхозартели им. «Джабраиловой» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Также указанный план утвержден протоколом президиума Казбековского РИК № от ДД.ММ.ГГГГ. Спорный земельный участок был представлен совхозу села Зубутли для осуществления сельскохозяйственной деятельности и не был подвержен затоплению водой 

<

адрес>.Деление земель на отдельные категории в советское время осуществлялось на основании их фактического хозяйственного использования, в результате установления границ населенных пунктов по материалам земле- и лесоустройства.В законодательстве Российской Федерации такое основание прекращения прав на земельный участок, как разрушение (повреждение), затопление земельного участка в результате эрозии (абразии) отсутствует.Следовательно, нет никаких оснований для перехода спорного земельного участка, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, в связи с его затоплением в категорию земель водного фонда и в федеральную собственность.Как следует из указанных выше землеустроительных документов, спорный земельный участок был представлен колхозу для осуществления сельскохозяйственной деятельности, всегда относился к категории земель сельскохозяйственного назначения и не был покрыт водой 

<

адрес>. Изменение категории земельного участка регламентируется федеральным законодательством и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.Кроме того, установленная в отношении земельного участка категория земель, равно как и его вид разрешенного использования, в дальнейшем не подлежат пересмотру, несмотря на возможное наличие естественных или антропогенных изменений. Земельные участки под давно вырубленной древесной растительностью по-прежнему относятся к землям лесного фонда, утратившие плодородие пашни, затопленные земельные участки - к землям сельскохозяйственного назначения, а поймы, образовавшиеся из-за изменившегося русла реки - к землям водного фонда.Доказательства перевода спорного земельного участка из категорииземель сельскохозяйственного назначения в категорию земель водного фондаистцом в материалы дела не представлены, следовательно, исковые требования не основаны на законе.Согласно исковому заявлению спорный земельный участок сформирован с наложением на земельный участок водного фонда и также на береговую полосу относящихся к федеральной собственности.В связи с этим, истцом заявлено требование о признании права собственности Администрации на спорный земельный участок отсутствующим, а Договор аренды ничтожным.Истец заявляет о праве федеральной собственности на часть спорного земельного участка с кадастровым номером 05:12:000023:431, которая составляет площадь 10 849 квадратных метров. В соответствии со статьями 15, 17, 18 Земельного кодекса Российской Федерации объектом права собственности могут быть земельные участки, но не их части.Истцом в материалы дела не представлено документов, в соответствии скоторым установлена береговая полоса реки Сулак, а выписки из ЕГРН вотношении спорных земельных участков не содержат указание на наличие такогоограничения, как береговая полоса реки Сулак.Следовательно, в отношении спорного участка водного объекта мероприятия по установлению местоположения береговой линии не проводились. Утверждая о месте расположения береговой линии, которая не установлена уполномоченным государственным органом в соответствии с требованиями законодательства, истец, не являясь органом, имеющим компетенцию в области определения гидравлических характеристик окружающей среды, произвольными утверждениями, фактически подменяет специализированный орган действительно уполномоченный на определение местоположения береговой полосы. Однако такие утверждения истца не имеют юридической силы и подлежат отклонению судом. Таким образом, факт нахождения спорного земельного участка в пределах береговой линии материалами дела не подтверждается, поскольку отсутствуют сведения об установленных в соответствии с законодательством или утвержденных каким-либо документом, границах водного объекта - реки Сулак.В исковом заявлении не указано, на основании какого правового акта, которым установлены береговые линии реки Сулак, составлено заключение о наложении границ, что влечет его несоответствие требованиям достоверности и допустимости. Вопреки приведенным выше нормам законодательства, истец, заявляяо нарушенном праве на земельный участок, не привел каких-либо доказательств существования земельного участка (участка береговой полосы), в качестве вещи и объекта права, в защиту права на который обратился в суд.Если бы устанавливались границы водного объекта 

<

адрес>, то землеустроительные документы должны были бы быть согласованы с администрацией 

<

адрес>, для исключения попадания земель иных категорий в земли водного фонда. Поскольку землеустроительные документы об установлении границ реки Сулак отсутствуют, утверждение о наложении границ земель водного фонда на земли сельскохозяйственного значения является безосновательным.Между тем, доказательства наложения границ земельного участка с кадастровым номером 05:12:000023:431 на границы водного объекта 

<

адрес> в материалы дела не представлены.Истец просит признать ничтожным договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № в виду того, что по мнению истца сельскохозяйственная деятельность не отвечает целевому назначению земельного участка, а также нарушает права и интересы неопределенного круга лиц, так как часть спорного участка относится к береговой полосе. Расположение спорного участка вдоль береговой линии в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе возлагает на арендатора соблюдение ограничений, предусмотренных статьей 65 ВК РФ, и, вопреки утверждению прокурора, это обстоятельство не влечет недействительности данной сделки.Невключение в договор аренды земельного участка, расположенного в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, условия об обеспечении свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе само по себе не является основанием для признания его недействительным. Отсутствие такого условия в договоре не освобождает арендатора земельного участка от необходимости соблюдения требований закона. К тому же материалами дела не подтверждается, что Общество ограничивает свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полос. Положениями ВК и ЗК земельные участки, находящиеся в прибрежной береговой полосе не исключены из оборота, при этом их использование предполагает лишь соблюдение определенных законодателем ограничений. Других ограничений в отношении береговой полосы действующим законодательством, в том числе пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», не установлено. Само по себе нахождение в границах земельного участка водного объекта (его части) не свидетельствует о невозможности предоставления такого земельного участка в аренду (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ 17-26). Таким образом, довод о ничтожности договора аренды, заключенного между Обществом и Администрацией не основан на законе, даже если бы часть земельного участка накладывалась на береговую полосу. Довод Истца об отсутствии разрешительных документов у Общества не соответствует действительности.Между Обществом и Западно-Каспийским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству заключен договор пользования рыбоводным участком № от ДД.ММ.ГГГГУчасток предоставлен Обществу без проведения торгов для использования в целях осуществления деятельности, предусмотренной договором пользования рыбоводным участком от ДД.ММ.ГГГГ №. Земельный участок, являющийся предметом спора, в соответствии с пунктом 29.1 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, был представлен Обществу как лицу, осуществляющему товарную аквакультуру (товарное рыбоводство) на основании договора пользования рыбоводным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности. Довод о нецелевом использовании береговой полосы в связи с использованием его для сельскохозяйственных целей противоречит законодательству и является необоснованным.Рыбоводное хозяйство, которому предоставлен во временное пользование участок береговой полосы, обязано очистить участок береговой полосы и обустроить его (пункт 10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения об особых условиях пользования береговой полосой внутренних водных путей Российской Федерации»). Довод о незаконности обустройства земельного участка прогулочными пирсами, беседками, парапетами, малыми архитектурными формами и т.д., является необоснованным.ООО «ГОЛД ФИШ» является коммерческой, корпоративной организацией (глава 4 ГК РФ) и занимается товарной аквакультурой, относящейся к сельскохозяйственному производству и являющейся видом предпринимательской деятельности. Договор аренды заключен между Обществом и Администрацией на законных основаниях. Общество осуществляет предпринимательскую деятельность в соответствии с гражданским законодательством и Законом № 148-ФЗ и доводы иска о нецелевом использовании земельного участка необоснованны.Общество использует земельный участок в соответствии с видом его разрешенного использования - сельскохозяйственное использование, поскольку аквакультура является видом сельскохозяйственной деятельности, что предусмотрено пунктом 6 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения об особых условиях пользования береговой полосой внутренних водных путей Российской Федерации».Обществом используются водные ресурсы реки Сулак для осуществления деятельности аквакультуры, поскольку указанная деятельность предусмотрена и разрешена законодательством, в соответствии с пунктом 11 части 3 статьи 11 Водного кодекса РФ.Объекты, о демонтаже которых просит истец, являются объектам капитального строительства. При этом, требований и признании указанных объектов самовольными строениями в соответствии со ст. 222 ГК РФ истцом не заявлено.Требование прокурора о демонтаже строений, и приведении в первоначальное состояние водной акватории и береговой полосы реки Сулак является ненадлежащим способом защиты, так как относительно объектов капитального строительства необходимо заявлять требования о признании их самовольными. Также не идентифицированы объекты, подлежащие демонтажу. При отсутствующих сведениях о береговой полосе реки, в случае удовлетворения иска прокурора решение будет неисполнимым. В соответствии со вступившим в законную силу решением Казбековского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № было признано право собственности Общества на объекты рыбоводной инфраструктуры, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 05:12:000023:431.Выполняя требования статьи 6 ВК РФ, Обществом обеспечена необходимая и достаточная общедоступность водного объекта - реки Сулак, указанное ограждение не создает препятствие для свободного прохода граждан к водному объекту общего пользования. Вход на спорный участок для всех без исключения людей является свободным.Спорный земельный участок предоставлен Обществу в аренду в соответствии с пунктом 29.1 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, как лицу, осуществляющему товарную аквакультуру (товарное рыбоводство) на основании договора пользования рыбоводным участком.Требование истца о демонтаже ограждения спорного земельного участка фактически означает лишение Общества владения им, что является нарушением его прав, как арендатора, и противоречит институту аренды в целом.На спорном земельном участке беспрепятственный доступ к береговой полосе организован через установленные в нескольких местах ворота, а сама береговая полоса обустроена смотровыми площадками (террассами), прогулочными пирсами, парапетами, беседками, малыми архитектурными формами, обеспечивающими безопасность и комфортное времяпрепровождение граждан.Для защиты земельного участка от водной эрозии (абразии) проведены берегоукрепительные работы.На спорный участок имеется свободный, но организованный доступ, обеспечивающий безопасность времяпровождения и сохранность объектов благоустройства и рыбоводной инфраструктуры арендатора.Законодатель, установив требование о свободном доступе к территории береговой полосы не установил требования обеспечения беспрепятственного передвижения по ней, запретив установление ограждений, не препятствующих к ней доступ. В противном случае было бы невозможным предоставление ее в аренду (фактическое господство) и использование ее арендаторами для своей деятельности.Беспрепятственное в абсолютном смысле передвижение по береговой полосе невозможно, как в виду естественно-природных причин - изрезанность ландшафта, крутые склоны и т.п., так и в следствии мероприятий по благоустройству участка и обеспечению безопасности населения.В следствии проведенных Обществом мероприятий по организации сельскохозяйственного производства и связанного с ним экотуризма, к спорной части береговой полосы не только не перекрыт доступ, но объект и сам стал местом активного пребывания населения. При этом наложение, утверждаемой истцом, береговой полосы на земельный участок Общества составляет лишь небольшую его часть, и ограждение не может считаться установленным для воспрепятствования доступа граждан к воде.Демонтирование ограждения означает утрату владения Обществом земельного участка, что означает поражение его в правах, предоставленных Договором аренды, а также невозможность выполнения условий Договора об обеспечении его использования в соответствии с условиями Договора и требованиям земельного, экологического, санитарного и т. д. законодательства.Таким образом, довод истца об ограничении Обществом доступа граждан к водному объекту не соответствует действительности, а требование о сносе забора является незаконным вмешательством в хозяйственную деятельность Общества. Бетонные бассейны, о которых идет речь в исковом заявлении, являются искусственными емкостями для отращивания личинок и (или) выращивания молоди объектов аквакультуры и соответствуют деятельности Общества на спорном земельном участке (Приказ Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении справочника в области аквакультуры (рыбоводства)».Рыбоводный участок не является объектом общего пользования.Следовательно, при недоказанности истцом фактических обстоятельств, на которых основаны его исковые требования (в данном случае препятствование в доступе к 

<

адрес>), в удовлетворении его исковых требований судом должно быть отказано в том числе и ввиду недоказанности Истцом фактических обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.Истцом заявлено требование о признании отсутствующим право собственности Администрации муниципального района «

<

адрес>» Республики Дагестан на земельный участок с кадастровым номером 05:12:000023:431. Требование о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты права и может быть заявлено только в интересах владеющего собственника против лица, не являющегося собственником и не владеющего спорным имуществом, за которым неосновательно зарегистрировано право на это недвижимое имущество.На земельном участке с кадастровым номером 05:12:000023:431 расположены здания, принадлежащее на праве собственности Обществу на основании вынесенного именем Российской Федерации и вступившего в законную силу решения суда.Отсутствие у него владения спорным земельный участком, как в настоящее время так и ранее, истец не оспаривает.В настоящее время факт регистрации права собственности истца на земельный участок, который накладывался бы на земельный участок Общества с кадастровым номером 05:12:000023:431, отсутствует. Соответственно, Истцом выбран неправильный способ защиты своего нарушенного права.Также признание результатов межевания недействительными само по себе не влечет восстановление нарушенных прав и законных интересов истца. Истец продолжительное время, с момента регистрации договора аренды в ЕГРН, осведомлен о том, что пользователем спорного земельного участка является Общество.В связи с этим в пункте 4 постановления Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах,связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации обисковой давности» дано разъяснение, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срокисковой давности по требованиям публично-правовых образований в лицеуполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС24- 20524 по делу № A33-33025/2022). Истцом пропущен срок исковой давности в части заявленных требований о признании ничтожным договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и истребовании земельного участка из владения Администрации и Общества. Обслуживание туристов на Обществом, осуществляемое наряду с основной деятельностью, советует законодательству Российской Федерации и Государственной политике в сфере агропромышленного и рыбохозяйственного комплексов, направлено на развитие внутреннего туризма и импортозамещения в условиях Специальной военной операции и внешнеэкономических санкций, введенных в отношении РоссийскойФедерации и направленных на подрыв экономической и военной безопасности страны. Является очевидным, что препятствование деятельности Общества по развитию внутреннего туризма в Российской Федерации противоречит государственной политике в социально-экономической отрасли.Спорные земельные участки предоставлены Обществу в аренду.На земельных участках организовано производство и возведена необходимая рыбоводная и иная инфраструктура, инвестировав значительные средства.Представленными в дело доказательствами не подтверждаются обстоятельства недобросовестного приобретения Обществом спорного земельного участка по Договору, полагавшегося до их совершения на сведения публичного реестра недвижимости.Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал важность обеспечения правовой определенности, стабильности и предсказуемости в сфере гражданского оборота, поддержания как можно более высокого уровня взаимного доверия между субъектами экономической деятельности и создания необходимых условий для эффективной защиты гарантированного статьей 35 Конституции Российской Федерации права собственности и иных имущественных прав.Следовательно, в случае подтверждения судом права собственности Российской Федерации на спорную часть земельного участка, Договоры не могут быть ничтожными, а для восстановления прав Российской Федерации достаточно замены арендодателя с Администрации на ФИО1.В противном случае не может быть обеспечен баланс частных и публичных интересов. Это создаст нестабильность для хозяйствующих субъектов и значительно снизит экономическую деятельность в регионе.На основании вышеизложенного, просит суд в удовлетворении искового заявления Махачкалинской межрайонной природоохранной прокуратуры и ТУ Росимущества в 

<

адрес> к ООО «ГОЛД ФИШ» и Администрации МР «

<

адрес>» отказать в полном объеме

Представитель заинтересованного лица - Территориального управления Росимущества в 

<

адрес>, а также представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора –Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> и Филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по 

<

адрес>, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явились и суду причины неявки не сообщили. Ходатайств об отложении слушания гражданского дела либо рассмотрения в их отсутствие, суду не заявлено. Возражений по предъявленным требованиям не представлено.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав пояснения сторон и исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Махачкалинского природоохранного прокурора подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 1 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации землями водного фонда являются земли, на которых находятся поверхностные водные объекты.

Согласно статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. На основании пункта 1 статьи 607 настоящего кодекса в аренду могут быть переданы земельные участки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МР«

<

адрес>» и ООО «ГОЛД ФИШ» в лице Генерального директораФИО4 заключен договор аренды №, согласно которого администрация МР «

<

адрес>» передала, а ООО «ГОЛД ФИШ» принял во временное владение и пользование земельный участок, находящийся в собственности муниципального района, площадью 62999 квадратных метров, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 05:12:000023:431, расположенный по адресу: Россия, 

<

адрес>.

Согласно расчета арендной платы, размер годовой арендной платы земельного участка площадью 62999 квадратных метров, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 05:12:000023:431, расположенный по адресу: Россия, 

<

адрес>, согласно договора аренды составляет 565 рублей.

Исследованием распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ главы администрации муниципального района «

<

адрес>» Республики Дагестан ФИО7 об образовании земельного участка, установлено, что в соответствии со статьей 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации путем раздела земельного участка с кадастровым номером 05:12:000023:11 с сохранением в измененных границах образован земельный участок площадью 63 000 квадратных метров, с кадастровым номером 05:12:000023:11/ЗУ1, расположенный на кадастровом плане территории 05:12:000023, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид использования – для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: Россия, 

<

адрес> и утверждена схема расположения указанного земельного участка.

Актами согласованы местоположение границ следующих земельных участков с кадастровыми номерами № площадью 63 000 квадратных метров, № площадью 4 409 квадратных метров, № площадью 4 442 квадратных метров, №(2) площадью 21 804 квадратных метров.

По заказу Администрации МР «

<

адрес>» кадастровым инженером ФИО10, с учетом отсутствия возражений по поводу границ земельного участка площадью 62 999+/-176 квадратных метров, изготовлен межевой план принадлежащего администрации МР «

<

адрес>» РД земельного участка с кадастровым номером 05:12:000023:11/ЗУ1.

ДД.ММ.ГГГГ Обществом с ограниченной ответственностью «ГОЛД ФИШ» в лице ФИО4 подано заявление на имя главы 

<

адрес> РД ФИО7 в целях полноценной организации сельскохозяйственной деятельности и в соответствии с пп.29 п.2 ст.39.6 Земельного кодекса Российской Федерации о предоставлении ему в аренду земельный участок площадью 63 000 квадратных метров с кадастровым номером 05:12:000023:431, граничащий с рыбопромысловым участком, для сельскохозяйственного использования. 

Из договора пользования рыбоводным участком № следует, что ДД.ММ.ГГГГ Западно-Каспийское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, с одной стороны, и Общество с ограниченной ответственностью ООО «ГОЛД ФИШ» в лице генерального директора ФИО4, с другой стороны, на основании протокола комиссии Западно-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству по проведению аукциона в отношении рыбоводных участков, расположенных на водных объектах и (или) их частях, прилегающих к территории муниципального образования Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ, заключили Договор пользования рыбоводным участком.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером 05:12:000023:431, площадью 63 000+/-176 квадратных метров, распложенный по адресу: Россия, 

<

адрес>, из категории земель - земли населенных пунктов, установлен определенный вид разрешенного использования - под сельскохозяйственное использование, является собственностью администрации МР «

<

адрес>», передан в аренду ООО «ГОЛД ФИШ» на основании вышеуказанного договора аренды, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана регистрационная запись за №.

Из распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ и.о.главы администрации муниципального района «

<

адрес>» Республики Дагестан ФИО8 следует, что образован земельный участок площадью 12 923 квадратных метров из земель категории – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид использования –автомобильный транспорт (7.2), расположенный по адресу: Россия, 

<

адрес>, исправлена реестровая ошибка земельных участков с кадастровыми номерами 05:12:000023:11 и 05:12:000023:431, расположенных по адресу: Россия, 

<

адрес> и утверждена схема расположения образуемого земельного участка на кадастровом плане территории.

Согласно представленной государственным инспектором по использованию и охране земель Республики Дагестан ФИО9 справки о результатах проведенного совместного выезда с Махачкалинской межрайонной природоохранной прокуратурой, земельный участок с кадастровым номером 05:12:000023:431 сформирован в границах водного объекта – реки Сулак, площадь наложения (пересечения) составляет 10 849 квадратных метров.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес> объявлено предостережение за № Обществу с ограниченной ответственностью «ГОЛД ФИШ»в связи с использованием земельного участка с кадастровым номером 05:12:000023:431, площадью 62 999 квадратных метров, расположенного по адресу: Россия, 

<

адрес>, не по целевому назначению и создают угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям и предложено принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, установленных Земельным кодексом Российской Федерации, т.е использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением либо изменить вид разрешенного использования указанного земельного участка.

Из справки, выданной Северо-Кавказским Межрегиональным Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, по результатам участия в проверке, проводимой Махачкалинской межрайонной природоохранной прокуратурой, по соблюдению требований законодательства в сфере охраны вод и фототаблицы следует, что в ходе проведения осмотра водоохраной зоны реки Сулак, в границах 

<

адрес> Республики Дагестан, на территории земельного участка с кадастровым номером 05:12:000023:431, в пределах полосы земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования выявлен комплекс строений: в пределах полосы земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса), у уреза воды выявлен забор из железобетонных пли расположенный перпендикулярно к береговой линии (фото №);выявлен деревянный причал, предназначенный для швартовки речных судов установленный на металлических сваях (фото № №, 3 );на расстоянии 12 м от уреза воды выявлены железобетонные бассейны для разведения рыбы (фото № №, 5) количестве 21 штук (площадью по 20 квадратных метров каждый). Наполняемость водой данных бассейнов осуществляется посредством забора (изъятия) водных ресурсов иреки Сулак. Сброс сточных вод, полученных от осуществления данного вида деятельности, производится также в реку Сулак;у уреза воды выявлен объект капитального строительства - место общественного питания ресторан «ФИО13», расположенный у уреза воды. Также установлено, что к вышеуказанному объекту капитального строительства примыкает огороженная забором из профильных труб железобетонная терраса, с основанием из металлических опор, установленных в акватории водного объекта (фото №);у уреза воды выявлен огороженный навес, установленный на профильных трубах, используемый в летний период для размещения места общественного питания. Также установлено, что к вышеуказанному навесу примыкает железобетонная причальная набережная (общей длиной 30 метров), возведенная на металлических опорах, установленных в акватории водного объекта (фото №).В нарушение ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации правообладатель земельного участка с кадастровым номером 05:12:000023:431 использует акваторию водного объекта - реки Сулак в вышеобозначенных целях в отсутствие разрешительных документов. Также, правообладателем земельного участка с кадастровым номером 05:12:000023:431 не соблюдены условия обеспечения свободногодоступа гражданам к водному объекту общего пользования реки Сулак и его береговой полосе.Вместе с тем, в нарушение положений статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации, ограждение земельного участка с кадастровым номером 05:12:000023:431 забором до уреза воды и размещение в береговой полос водного объекта - 

<

адрес> бетонных бассейнов и ресторана «ФИО13 создало для граждан препятствие в пользовании водным объектом и его береговой полосой.

ДД.ММ.ГГГГ Махачкалинской межрайонной природоохранной прокуратурой вынесенона имя генерального директора ООО «ГОД ФИШ» ФИО4 направлено представление для рассмотрения и принятия конкретных мер по устранению выявленных нарушений водного и земельного законодательства, их причин и условий, им способствующих, и недопущению их впредь.

Из письма ООО «ГОЛД ФИШ» на указанное представление следует, что генеральным директором ООО «ГОЛД ФИШ» были приняты меры к устранению выявленных нарушений законодательства, причин и условий, способствующих их созданию, и сообщается, что вместе с тем администрацией 

<

адрес> подано исковое заявление о расторжении договора аренды на земельный участок с кадастровым номером 05:12:000023:431, и при таких обстоятельствах, с учетом возможности расторжения договора аренды и сноса строений капитального и некапитального характера, считают необходимым ждать решения суда по данному спору.

Решением Казбековского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено встречное исковое заявлениеОбщества с ограниченной ответственностью «ГОЛД ФИШ» к администрации муниципального района «

<

адрес>» Республики Дагестан и ФИО5 о признании права собственности на объекты капитального строительства, возведенных на земельном участке площадью 62999 квадратных метров с кадастровым номером 05:12:000023:431, расположенного по адресу: Россия, 

<

адрес>, удовлетворить и признано право собственности Общества с ограниченной ответственностью «ГОЛД ФИШ» на следующие объекты капитального строительства: одноэтажное здание (помещение для хранения и демонстрации продукции) площадью 117 квадратных метров, одноэтажное нежилое здание (холодильное помещение) площадью 12,3 квадратных метров, одноэтажное нежилое здание (уборная) площадью 13,3 квадратных метров, одноэтажное нежилое здание (склад хранения готовой продукции) площадью 87,2 квадратных метров, одноэтажное нежилое здание (производственный цех) площадью 110 квадратных метров, двухэтажное нежилое здание (комната отдыха) площадью 121,4 квадратных метров, одноэтажное нежилое здание (столовая) 187,8 квадратных метров, сооружение (сооружения рыборазведенческие) площадью 399 квадратных метров, возведенных на земельном участке площадью 62 999 квадратных метров, с кадастровым номером 05:12:000023:431, распложенном по адресу: Россия, 

<

адрес>.

Исследованием заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ экспертного учреждения Общества с ограниченной ответственностью «Республиканский центр судебной экспертизы»,установлено, что в ходе производства землеустроительной экспертизына разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:«Определить координаты взаимного расположения границ 

<

адрес> (урез воды), согласно картографическим материалам и расположения уреза воды 

<

адрес> в настоящее время вдоль границ земельного участка с кадастровым номером 05:12:000023:431»; «определить соответствие местоположения уреза воды, согласно картографический материалам, месту расположения уреза воды в настоящее время и в случае их несоответствия схематически указать расстояние между местом расположения уреза воды реки Сулак согласно картографическим материалам и расположения уреза воды в настоящее время, вдоль границ земельного участка с кадастровым номером 05:12:000023:431»; «определить координаты береговой полосы (20м от уреза воды), согласно картографическим материалам и схематически показать её взаимное расположение относительно границ земельного участка с кадастровым номером 05:12:000023:431», и получены выводы: 1)Определены координаты взаимного расположения границ 

<

адрес> (урез воды, до поднятия уровня реки) согласно картографическим материалам по Плану границ (госакту) которая показана линией (А-Б), приведены и его координаты (таблица1), также определено расположение уреза воды 

<

адрес> по состоянию на настоящее время, показанная линией (А-Г), кроме того приведены и его координаты (таблица 2), расположенные вдоль границ земельного участка с кадастровым №. а их местоположение в пространстве показано на схеме №. настоящего заключения;2) Местоположения уреза воды по линии (А-Б), согласно картографическим материалам, не соответствует местоположению уреза воды по линии (А-Г) на настоящее время (на день осмотра), их не соответствие показано на схеме № заключения.Несоответствие уреза воды по линии (А-Б, по Плану границ, госакту) и уреза воды по линии (А-Г, в настоящее время, на день осмотра) установлено в следующих размерах - от т.1 до т.2 =25м; от т.3 до т.4 =113м; от т. 5 до т.6 =51м; от т.7 до т.8 =21м, т.е. от 21м до 113м; 3) Координаты береговой полосы (20м от уреза воды), по линии (а-б), согласно картографическим материалам (План границ) определены и приведены в таблице 3, их взаимное схематическое расположение относительно границ земельного участка с кадастровым номером 05:12:000023:431показано на схеме №.

Из представленного представителем ответчика ООО «ГОЛД ФИШ» заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Общества с ограниченной ответственностью «Республиканский центр судебной экспертизы», следует, что на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:Ограничивает ли ограждение земельного участка с кадастровым номером 05:12:000023:431 доступ к береговой полосе и к самому объекту? Ограничивают ли прогулочные пирсы, дорожки и иные элементы благоустройства, размещенные по берегу реки Сулак доступ к водному объекту?; 2. Является ли терраса, примыкающая к нежилому зданию столовой объектом капитального строительства? Ограничивает ли указанная терраса доступ к водному объекту? Служат ли объекты благоустройства, размещенные вдоль берега целям безопасного и комфортного времяпрепровождения населения около водного объекта?; 3. Представляют ли элементы благоустройства (беседки, прогулочные дорожки, пирсы, объекты берега-укрепления и тл.) опасность жизни и здоровью неограниченного круга лиц? Если на земельном участке с кадастровым номером 05:52:000023:435 имеются ограничения неограниченного круга лиц для доступа к водному объекту, какие варианты можно предложить для устранения этих ограничений.

Эксперт пришел к следующему заключению:Ограждение земельного участка с кадастровым номером 05:12:000023:431 не ограничивает доступ к береговой полосе и к самому объекту. Прогулочные пирсы, дорожки и иные элементы благоустройства, размещенные по берегу реки Сулак не ограничивают доступ к водному объекту; 2.Терраса, примыкающая к нежилому зданию столовой, является некапитальным строением потому, что она не имеет прочной связи с землей, нет фундамента. Конструкция данного строения позволяет переместить их или демонтировать с последующей сборкой без ущерба их назначению и без изменения основных характеристик. Здание столовой, находящееся рядом с данным объектом, является капитальным строением.Объекты благоустройства, размещенные вдоль берега, служат целям безопасного и комфортного времяпрепровождения населения около водного объекта; 3 Строительно-монтажные работы по строительству элементов благоустройства (беседки, смотровая терраса, прогулочные дорожки, пирсы, объекты берега-укрепления и т.п.), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 05:12:000023:431 выполнены качественно и соответствуют требованиям,действующих строительных норм и правил. Здания и сооружения построены качественно и безопасно для нахождения в них граждан и окружающим. Указанные строения не создают угрозу жизни, здоровью неограниченного круга лиц.

При этом были выявлены некоторые недостатки при организации мероприятий, обеспечивающих безопасность гражданина бетонном пирсе, где расположены навесы для отдыха граждан, со стороны реки не установлены перила;берего-укрепление со стороны столовой на крутом берегу реки находятся в незавершенном состоянии; на въездах на земельный участок необходимо установить информационные знаки о праве граждан на беспрепятственный доступ к водному объекту.На участке берега в районе водоемов для разведения рыб необходимо устроить перила и установить калитки на определенных участках ограждения для доступа к водному объекту.

Собственником земельного участка с кадастровым номером 05:12:000023:431 является администрация МР «

<

адрес>», о чем свидетельствует запись в ЕГРН и свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, с видом разрешенного использования земельного участка - под сельскохозяйственное использование.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление №) в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно части 1 статьи 8 Водного кодекса РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 статьи 8 Водного кодекса РФ.

Частичное затопление земельного участка с кадастровым номером05:12:000023:431 является следствием береговой водной эрозии, вызваннойнепроведением уполномоченными органами берегоукрепительных работ,непроведением устранения прорыва воды на земли сельскохозяйственногоназначения, изменениями уровня воды в реке Сулак в следствии строительства Гельбахской ГЭС.

Спорный земельный участок был представлен совхозу села Зубутли для осуществления сельскохозяйственной деятельности и не был подвержен затоплению водой 

<

адрес>.Деление земель на отдельные категории в советское время осуществлялось на основании их фактического хозяйственного использования, в результате установления границ населенных пунктов по материалам земле- и лесоустройства.

В соответствии со статьей 34 Водного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №167-ФЗ изменение русла реки или иное изменениеместоположения водного объекта не влечет изменения формы и видасобственности на водный объект. Аналогичные нормы закреплены в действующем законодательстве в частях 1, 5 статьи 8 Водного кодекса РФ, пункте 2 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации (Постановление Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановление Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №Ф08- 3626/2019).Аналогичным образом, затопление земельного участка также не является основанием для автоматического его перевода в земли водного фонда и перехода в федеральную собственность.В законодательстве Российской Федерации такое основание прекращения прав на земельный участок, как разрушение (повреждение), затопление земельного участка в результате эрозии (абразии) отсутствует.

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» (далее - Закон о переводе земель) правовое регулирование отношений, возникающих в связи с переводом земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую, осуществляется ЗК РФ, Законом о переводе земель, иными федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ.

В пункте 1 статьи 8 ЗК РФ определено, что перевод земель из однойкатегории в другую осуществляется в отношении земель, находящихся в собственности субъектов РФ, и земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в муниципальной собственности, - исполнительными органами субъектов РФ.

Статьей 2 Закона о переводе земель установлено, что для перевода земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую заинтересованным лицом подается соответствующее ходатайство в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на рассмотрение этого ходатайства. Содержание такого ходатайства устанавливается соответствующим органом государственной власти или органом местного самоуправления.

Как следует из приведенных норм закона, изменение категории земельного участка регламентируется федеральным законодательством и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

Кроме того, установленная в отношении земельного участка категория земель, равно как и его вид разрешенного использования, в дальнейшем не подлежат пересмотру, несмотря на возможное наличие естественных или антропогенных изменений. Земельные участки под давно вырубленной древесной растительностью по-прежнему относятся к землям лесного фонда, утратившие плодородие пашни, затопленные земельные участки - к землям сельскохозяйственного назначения, а поймы, образовавшиеся из-за изменившегося русла реки - к землям водного фонда.

Автоматический порядок перевода законодательством установлен только при изменении границ населенных пунктов.В прочих случаях установлен, описанный выше, общий порядок перевода земель из одной категории в другую.Указанный порядок установлен законодателем для пресечения произвольного изменения категорий земельных участков.

Как указано в пункте 3 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № ДД.ММ.ГГГГ год (утв. Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ) сказано: «возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРН является собственником этого имущества и одновременно им владеет». В данном случае (материальные) истец не имеет зарегистрированного в ЕГРН права собственности на спорный земельный участок. Истец так же не владеет спорным участком. Выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017)», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пункта 52 Постановления № возможность обращения как с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим, так и с требованием о признании за лицом права собственности на недвижимое имущество, предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество.

Земельный участок как объект прав и недвижимая вещь представляет собой часть земной поверхности, границы которой определены в порядке, установленном законом, и которая имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи (пункт 1 статьи 141.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Истец заявляет о праве федеральной собственности на часть спорного земельного участка с кадастровым номером 05:12:000023:431, которая составляет площадь 10 849 квадратных метров.

В соответствии со статьями 15, 17, 18 Земельного кодекса Российской Федерации объектом права собственности могут быть земельные участки, но не их части.

К уникальным характеристикам земельного участка, сведения о которых подлежат включению в ЕГРН, относятся описание местоположения границ земельного участка и его площадь (части 8 и 9 статьи 22 Закона № 218-ФЗ).

Если объектом недвижимости является земельный участок, здание, помещение или машино-место, в кадастр недвижимости в качестве основных сведений вносится информация о площади объекта недвижимости (пункт 9 части 4 статьи 8 Закона №218-ФЗ) (Постановление Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №Ф08-1922/2023 по делу №А32- 46486/2020).

В силу законодательства о кадастровой деятельности государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить это недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования недвижимого имущества, а также иных предусмотренных законом сведений о недвижимом имуществе.

Порядок присвоения объектам недвижимости кадастровых номеров утвержден приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрированным в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №.

Пунктом 1 статьи 8.1 и статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Закона №218-ФЗ государственная регистрация права на недвижимое имущество в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерацииправа на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают,изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Государственный кадастровый учет, то есть внесение в ЕГРН сведений о земельном участке, подтверждает его существование как объекта недвижимости с характеристиками, которые позволяют считать его индивидуально-определенной вещью (часть 7 статьи 1 Закона № 218-ФЗ).

В соответствии с частью 4.1 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации порядок определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаи и периодичность ее определения устанавливаются Правительством Российской Федерации. Требования к описанию местоположения береговой линии (границы водного объекта) устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Под определением местоположения береговой линии (границы водного объекта) в настоящих Правилах понимается установление местоположения береговой линии (границы водного объекта) или уточнение местоположения береговой линии (границы водного объекта). Установление местоположения береговой линии (границы водного объекта) осуществляется не реже одного раза в 25 лет (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

При этом, ограничения в пользовании земельными участков предусмотрены лишь в отношении береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации.

Мероприятия по определению местоположения береговой полосы представляют собой обширное исследование большого количества ретроспективных и прогнозируемых данных об изменениях водного объекта, проводимые специализированными организациями с применением соответствующих методик, по заказу уполномоченных органов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Обутверждении Правил определения местоположения береговой линии (границыводного объекта), случаев и периодичности ее определения и о внесенииизменений в Правила установления на местности границ водоохранных зон играниц прибрежных защитных полос водных объектов» (далее - ПП РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), в числе прочих, установлены правила определения береговой линии:

При описании местоположения береговой линии (границы водного объекта) подготавливаются перечень координат характерных точек береговой линии (границы водного объекта), картографическая основа с нанесенной береговой линией (границей водного объекта), пояснительная записка (паспорт работ по описанию местоположения береговой линии), содержащая в том числе сведения о заказчике работ, использованных исходных данных и методах выполнения работ (пункт 8 ПП РФ от апреля 2016 г. №).

Для установления местоположения береговой линии (границы водного объекта) применяется картометрический способ определения координат береговой линии (границы водного объекта) с использованием актуального картографического материала наиболее крупного масштаба, а также данных дистанционного зондирования Земли, имеющихся в отношении соответствующей территории в федеральном или ведомственных картографо-геодезических фондах (пункт 9 ПП РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).Береговая линия (граница водного объекта) реки, ручья и канала определяется по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом, с учетом уровней воды при руслонаполняющем расходе воды и морфологических особенностей водного объекта (пп. «а» пункта 10 ПП РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) и т.д.

Для установления местоположения береговой линии реки применяются данные, содержащиеся в Едином государственном фонде данных о состоянии окружающей среды, ее загрязнении («Обзор судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)).

Истцом в материалы дела не представлено документов, в соответствии скоторым установлена береговая полоса реки Сулак, а выписки из ЕГРН вотношении спорных земельных участков не содержат указание на наличие такогоограничения, как береговая полоса реки Сулак (аналогичная правовая позиция сформирована в Постановлении Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу №А40-40177/2020).

Следовательно, в отношении спорного участка водного объекта мероприятия по установлению местоположения береговой линии не проводились. Утверждая о месте расположения береговой линии, которая не установлена уполномоченным государственным органом в соответствии с требованиями законодательства, истец, не являясь органом, имеющим компетенцию в области определения гидравлических характеристик окружающей среды, произвольными утверждениями, фактически подменяет специализированный орган действительно уполномоченный на определение местоположения береговой полосы. 

Однако такие утверждения истца не имеют юридической силы и подлежат отклонению судом.

Таким образом, факт нахождения спорного земельного участка в пределах береговой линии материалами дела не подтверждается, поскольку отсутствуют сведения об установленных в соответствии с законодательством или утвержденных каким-либо документом, границах водного объекта - реки Сулак.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Между тем, доказательства наложения границ земельного участка с кадастровым номером 05:12:000023:431 на границы водного объекта реки Сулак в материалы дела не представлены.

Заключение о наложении границ, составлено лицом, не имеющим лицензию Росгидромета на определение гидравлических характеристик окружающей среды (решение Истринского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

Вопреки приведенным выше нормам законодательства, истец, заявляяо нарушенном праве на земельный участок, не привел каких-либо доказательствсуществования земельного участка (участка береговой полосы), в качестве вещи и объекта права, в защиту права на который обратился в суд.

Расположение спорного участка вдоль береговой линии в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе возлагает на арендатора соблюдение ограничений, предусмотренных статьей 65 ВК РФ, и, вопреки утверждению прокурора, это обстоятельство не влечет недействительности данной сделки.

Пунктом 8 статьи 27 ЗК РФ запрещена приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом РФ. Однако участки в пределах береговой полосы могут быть предоставлены в аренду при соблюдении установленных законодательством условий.

Пунктом 4 статьи 39.8 ЗК РФ предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, заключается при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Невключение в договор аренды земельного участка, расположенного в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, условия об обеспечении свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе само по себе не является основанием для признания его недействительным. Отсутствие такого условия в договоре не освобождает арендатора земельного участка от необходимости соблюдения требований закона(определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №- ЭС19-27506).

Суду не представлено доказательств, что ООО «ГОЛД ФИШ» ограничивает свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе (Постановление Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №Ф03-3085/2024 по делу №А51-4323/2023).

Таким образом, положениями Водного кодекса и Земельного кодекса земельные участки, находящиеся в прибрежной береговой полосе не исключены из оборота, при этом их использование предполагает лишь соблюдение определенных законодателем ограничений. Других ограничений в отношении береговой полосы действующим законодательством, в том числе пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», не установлено (Постановление Федерального арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ ФОЗ-227/14 по делу №А51- 7802/2013).

Само по себе нахождение в границах земельного участка водного объекта (его части) не свидетельствует о невозможности предоставления такого земельного участка в аренду (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ 17-26).

Таким образом, довод о ничтожности договора аренды, заключенного между ОООО «ГОЛД ФИШ» и Администрацией МР «

<

адрес>» не основан на законе, даже если бы часть земельного участка накладывалась на береговую полосу.

Между ООО «ГОЛД ФИШ» и Западно-Каспийским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству заключен договор пользования рыбоводным участком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Участок предоставлен Обществу без проведения торгов для использования в целях осуществления деятельности, предусмотренной договором пользования рыбоводным участком от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Земельный участок, являющийся предметом спора, в соответствии с пунктом 29.1 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, был представлен ООО «ГОЛД ФИШ» как лицу, осуществляющему товарную аквакультуру (товарное рыбоводство) на основании договора пользования рыбоводным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 2 частью 4 статьи 11 Водного кодекса РФ водопользование осуществляется по основаниям, предусмотренным иными федеральными законами, без предоставления водных объектов в случае использование водных объектов для целей рыболовства и аквакультуры (рыбоводства).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 148-ФЗ), товарная аквакультура (товарное рыбоводство), в том числе марикультура, является видом предпринимательской деятельности, относящейся к сельскохозяйственному производству.

Юридическим или физическим лицам участок береговой полосы может быть предоставлен во временное пользование для целей устройства временных сооружений для причаливания, швартовки и стоянки судов и иных плавучих объектов, погрузки, выгрузки и хранения грузов, посадки на суда и высадки с судов пассажиров; в сельскохозяйственных и иных целях (пункт 6 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения об особых условиях пользования береговой полосой внутренних водных путей Российской Федерации»).

Следовательно, довод о нецелевом использовании береговой полосы в связи с использованием его для сельскохозяйственных целей противоречит законодательству и является необоснованным.

Рыбоводным хозяйствам участок береговой полосы может быть предоставлен во временное пользование в целях аквакультуры (рыбоводства) (пункт 6 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения об особых условиях пользования береговой полосой внутренних водных путей Российской Федерации»).

Рыбоводное хозяйство, которому предоставлен во временное пользование участок береговой полосы, обязано очистить участок береговой полосы и обустроить его (пункт 10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения об особых условиях пользования береговой полосой внутренних водных путей Российской Федерации») и следовательно, довод о незаконности обустройства земельного участка прогулочными пирсами, беседками, парапетами, малыми архитектурными формами и т.д., является необоснованным.

Для размещения рыбоводной инфраструктуры допускается совмещение нескольких видов разрешенного использования земельного участка (пункт 4 Приказ Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении особенностей водопользования для целей аквакультуры (рыбоводства), особенностей использования земель для целей аквакультуры (рыбоводства), а также порядка определения особенностей создания и эксплуатации зданий, строений, сооружений для целей аквакультуры (рыбоводства)».

Для целей аквакультуры, допускается использование земельного участка, для сельского хозяйства, размещение объектов рыбоводной инфраструктуры, реализации программ агротуризма туризма и пр.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск, деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

ООО «ГОЛД ФИШ» является коммерческой, корпоративной организацией (глава 4 ГК РФ) и занимается товарной аквакультурой, относящейся к сельскохозяйственному производству и являющейся видом предпринимательской деятельности.

В соответствии с подпунктом 29.1 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, части 1 и 2 статьи 5.1 Федерального закона «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», водопользователь, заключивший договор аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности, без проведения торгов имеет право на осуществление капитального строительства и возведения некапитальных строений, сооружений, необходимых для целей аквакультуры (рыбоводства), в частности создать полноценную инфраструктуру, необходимую для обращения с производимыми объектами аквакультуры, включая их хранение, реализацию и т.п. (аналогичная правовая позиция сформулирована в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении производства по делу о проверке конституционности положений статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО11»).

В соответствии со статьей 2 Закона № 148-ФЗ рыбоводная инфраструктура представляет собой имущественные комплексы, в том числе установки, объекты капитального строительства, некапитальные строения, сооружения, земельные участки, оборудование, искусственные острова, которые необходимы для осуществления аквакультуры (рыбоводства).

В силу части 2 статьи 5.1 Закона № 148-ФЗ земельные участки для строительства объектов капитального строительства, возведения некапитальных строений, сооружений, необходимых для целей аквакультуры (рыбоводства), предоставляются в соответствии с земельным законодательством.

Для целей аквакультуры (рыбоводства) рыбоводным хозяйством осуществляются создание и эксплуатация следующих объектов:2) зданий, строений, сооружений, объектов незавершенного строительства, являющихся объектами капитального строительства, размещенных на земельных участках, прилегающих к водным объектам, используемым для целей аквакультуры (рыбоводства) (Приказ Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ №).

Для создания и эксплуатации сооружений,являющихся объектами капитального строительства (связанных с ними некапитальных строений, сооружений), находящихся в водном объекте или примыкающих к нему, зданий, строений, сооружений, объектов незавершенного строительства, являющихся объектами капитального строительства, размещенных на земельных участках, прилегающих к водным объектам, используемых для целей аквакультуры (рыбоводства) - предоставление земельного участка в аренду осуществляется на основании подпункта 29.1 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса. Аналогичная правовая позиция сформирована в постановлении Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Ф08-4413/2023 по делу № А32-29732/2021.

При таких обстоятельствах договор аренды заключен между ООО «ГОЛД ФИШ» и Администрацией МР «

<

адрес>» на законных основаниях. Общество осуществляет предпринимательскую деятельность в соответствии с гражданским законодательством и Законом № 148-ФЗ и доводы иска о нецелевом использовании земельного участка необоснованы.

Также ООО использует земельный участок в соответствии с видом его разрешенного использования - сельскохозяйственное использование, поскольку аквакультура является видом сельскохозяйственной деятельности, что предусмотрено пунктом 6 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения об особых условиях пользования береговой полосой внутренних водных путей Российской Федерации». Указанная деятельность предусмотрена и разрешена законодательством, в соответствии с пунктом 11 части 3 статьи 11 Водного кодекса РФ.

Согласно приказу Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ №, не требуется заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование в случае, если водный объект используется для осуществления аквакультуры (рыбоводства), в том числе искусственного воспроизводства водных биологических ресурсов и акклиматизации водных биологических ресурсов.

Объекты, о демонтаже которых просит истец, являются объектам капитального строительства. 

При этом, требований и признании указанных объектов самовольными строениями в соответствии со статьей 222 ГК РФ истцом не заявлено.

Требование прокурора о демонтаже строений, и приведении в первоначальное состояние водной акватории и береговой полосы реки Сулак является ненадлежащим способом защиты, так как относительно объектов капитального строительства необходимо заявлять требования о признании их самовольными. Также не идентифицированы объекты подлежащие демонтажу. При отсутствующих сведениях о береговой полосе реки, в случае удовлетворения иска прокурора решение будет неисполнимым.

При этом в соответствии со вступившим в законную силу решением Казбековского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности ООО «ГОЛД ФИШ» на объекты рыбоводной инфраструктуры, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 05:12:000023:431.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ, проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется лишь в специальных, установленных процессуальным законом процедурах - посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Иная - не судебная процедура ревизии судебных актов (в том числе и путём подачи новых исковых заявлений) принципиально недопустима, поскольку означала бы возможность вопреки обусловленным природой правосудия и установленным процессуальным законом формам пересмотра судебных решений и проверки их правосудности исключительно вышестоящими судебными инстанциями - замещения актов органов правосудия административными актами, что является безусловнымотступлением от необходимых гарантий самостоятельности, полноты и исключительности судебной власти.

Согласно статьям 1, 3, 5, 6, Федерального конституционного закона №-ФКЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной системе Российской Федерации» судебная власть в Российской Федерации осуществляется только судами в лице судей и привлекаемых в установленном законом порядке к осуществлению правосудия присяжных и арбитражных заседателей. Никакие другие органы и лица не вправе принимать на себя осуществление правосудия. Судебная власть самостоятельна и действует независимо от законодательной и исполнительной властей. Единство судебной системы Российской Федерации обеспечивается путем признания обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Выполняя требования статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации, Обществом обеспечена необходимая и достаточная общедоступность водного объекта - реки Сулак, указанное ограждение не создает препятствие для свободного прохода граждан к водному объекту общего пользования. Вход на спорный участок для всех без исключения людей является свободным.

Спорный земельный участок предоставлен ООО «ГОЛД ФИШ» в аренду в соответствии с пунктом 29.1 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, как лицу, осуществляющему товарную аквакультуру (товарное рыбоводство) на основании договора пользования рыбоводным участком.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Как установлено пунктом 3 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации арендаторами земельных участков являются лица, владеющие и пользующиеся земельными участками по договору аренды.

Под владением в гражданском праве понимается физическое (фактическое) господство лица над вещью согласно «Обзора практики рассмотрения федеральными арбитражными судами округов споров, связанных с приватизацией земли. Часть 3 (за ноябрь 2004 г. - сентябрь 2005 г.)», Апелляционного определения Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно законодательству Российской Федерации, арендованное имущество предоставляется во владение (физическое господство) арендатора, которое предполагает его управление объектом и несение обязанности по сохранению объекта.

Требование истца о демонтаже ограждения спорного земельного участка фактически означает лишение ООО «ГОЛД ФИШ» владения им, что является нарушением его прав, как арендатора, и противоречит институту аренды в целом.

Согласно требованиям пункта 4 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации и Договора арендатор участка береговой полосы организовывает беспрепятственный доступ к водному объекту неограниченному кругу лиц. Но при этом арендатор управляет этим процессом и несет обязанность по сохранению участка, а также обеспечивает безопасность пребывания граждан на нем.

На спорном земельном участке беспрепятственный доступ к береговой полосе организован через установленные в нескольких местах ворота, а сама береговая полоса обустроена смотровыми площадками (террассами), прогулочными пирсами, парапетами, беседками, малыми архитектурными формами, обеспечивающими безопасность и комфортное времяпрепровождение граждан.Для защиты земельного участка от водной эрозии (абразии) проведены берегоукрепительные работы.

На спорный участок имеется свободный, но организованный доступ, обеспечивающий безопасность времяпровождения и сохранность объектов благоустройства и рыбоводной инфраструктуры арендатора.

Само по себе расположение ограждения по границе земельного участка, не нарушает прав неограниченного круга лиц на беспрепятственный доступ к береговой полосе водного объекта и самому водному объекту. Эти ограждения расположены перпендикулярно по отношению к береговой полосе и кромке воды и не ограничивают каким-либо образом проход к водному объекту. Они отграничивают территорию Общества от прилегающих территорий, не оборудованных для прохода людей.

Сама кромка воды по границе земельного участка в большей части недоступна, с учетом рельефа местности. Таким образом, обеспечение доступа к реке в данном месте - это фактически обеспечение доступа к смотровой площадке (террасе), прогулочным дорожкам, установленным беседкам и т.д. 

Другой возможности подойти к реке на территории земельного участка, в части размещения объектов рыбоводной инфраструктуры, не существует. Доступ к самому урезу воды отсутствует ввиду значительной высоты берега, на которой расположена территория Общества. 

Протяженность береговой полосы в месте смотровой площадки (террасы) составляет мизерную долю всей береговой полосы такого водного объекта, река Сулак. Вокруг территории Общества отсутствует оборудованная территория, однако, возможность прохода к реке, то есть к урезу воды вдоль большей части береговой линии имеется. Аналогичные выводы сформированы в Определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Законодатель, установив требование о свободном доступе к территории береговой полосы, не установил требования обеспечения беспрепятственного передвижения по ней, запретив установление ограждений, не препятствующих к ней доступ. В противном случае было бы невозможным предоставление ее в аренду (фактическое господство) и использование ее арендаторами для своей деятельности.

Отсутствие ограждения арендованного земельного участка, неочищение от сорной травы, растительности, необеспечение безопасности от действий третьих лиц свидетельствовало бы о недобросовестном поведении Общества в отношении арендуемого участка (аналогичная правовая позиция сформирована в Кассационном определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №А-17393/2024).

Беспрепятственное в абсолютном смысле передвижение по береговой полосе невозможно, как в виду естественно-природных причин - изрезанность ландшафта, крутые склоны и т.п., так и в следствии мероприятий по благоустройству участка и обеспечению безопасности населения.

В следствии проведенных Обществом мероприятий по организации сельскохозяйственного производства и связанного с ним экотуризма, к спорной части береговой полосы не только не перекрыт доступ, но объект и сам стал местом активного пребывания населения.

Утверждение о непредоставлении свободного доступа к водному объекту убедительно опровергается тем, что после благоустройства земельного участка Обществом, количество граждан, посещающих объект кратно увеличилось, в отличии от неблагоустроенных участков берега, посещение которых равно нулю.

Кроме того не приведено ни одного факта воспрепятствования такому доступу, и указанное не следует из какого-либо объявления, информационных табличек или иных средств информирования граждан (аналогичные правовые позиции сформированы в решении АС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А57-4318/2024, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций; АС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А53- 16602/2024, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций).

Доказательств обратного истцом не представлено, что согласно пункту 1 статьи 56 ГПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № часть 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации направлена на сохранение природы и окружающей среды, обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам, а также справедливого баланса между общественными интересами и правами частных лиц.

Права граждан Российской Федерации на достойный и безопасный отдых на спорной территории однозначно является благом (общественным интересом) подлежащим большей защите, чем право абстрактного гражданина не проходить через ворота. Истец просит формальное соблюдение буквы закона, неучитывающее существо правового регулирования.

Иное бы означало соблюдение буквы закона в ущерб его смыслу, а также несоблюдение баланса между абстрактным правом отдельного лица и правом всего общества на достойный и безопасный отдых.

Осознавая социальную ответственность бизнеса и активно участвуя в решении социально-экономических задач, Обществом, указанное в иске «ограждение», установлено, в том числе, для защиты элементов декоративного и ландшафтного озеленения иных элементов благоустройства от бродячего домашнего скота и диких животных, особенно в период весеннего и осеннего перегона скота (отгонное животноводство).

Предотвращение проникновения домашнего скота на спорные земельные участки Обществом осуществляется во исполнение требования пункта 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, согласно которому выпас сельскохозяйственных животных на таких участках запрещен.

Ограждение также установлено в виду производственнойнеобходимости, реализуя обязанность (правомочие) по владению земельнымучастком, а также обеспечения содержания участка в соответствии с требованиями земельного, экологического, санитарного и т. д. законодательства.

При этом наложение, утверждаемой истцом, береговой полосы на земельный участок Общества составляет лишь небольшую его часть, и ограждение не может считаться установленным для воспрепятствования доступа граждан к воде.

Демонтирование ограждения означает утрату владения Обществом земельного участка, что означает поражение его в правах, предоставленных Договором аренды, а также невозможность выполнения условий Договора об обеспечении его использования в соответствии с условиями Договора и требованиям земельного, экологического, санитарного и т. д. законодательства.

Таким образом, довод истца об ограничении ООО «ГОЛД ФИШ» доступа граждан к водному объекту не соответствует действительности, а требование о сносе забора является незаконным вмешательством в хозяйственную деятельность Общества (аналогичная правовая позиция сформирована в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу А41- 54349/2020).

Статус правового государства обязывает все его властные структуры осуществлять контрольно-надзорную деятельность, подчиняясь требованиям законности, обоснованности и несоблюдение указанных требований должно расцениваться как нарушение основного принципа осуществления хозяйственной деятельности - недопустимости произвольного вмешательства государства в частные дела, закрепленного в статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорамВерховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС24-20524 по делу №A33-33025/2022).

Объект, указанные как «ресторан» представляет собой некапитальную, остекленную в целях безопасности террасу (смотровую площадку), оборудованную столами и сидячими местами для комфортного проведения досуга населением, доступную для беспрепятственного посещения неограниченным кругом лиц.

Указанная терраса примыкает к помещению столовой, предназначенной для приема пищи сотрудниками Общества, а также гостями и посетителями в рамках деятельности по агротуризм, изложенное соответствуют деятельности Общества и требованиям законодательства (Приказ Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении справочника в области аквакультуры (рыбоводства)».

Бетонные бассейны, о которых идет речь в исковом заявлении, являются искусственными емкостями для подращивания личинок и (или) выращивания молоди объектов аквакультуры и соответствуют деятельности Общества на спорном земельном участке (Приказ Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении справочника в области аквакультуры (рыбоводства)».

В качестве одного из нарушений истцом указывается, что ООО «ГОЛД ФИШ» не предоставлен свободный доступ к водному объекту, который является местом общего пользования для любительской и спортивной рыбалки.При этом, истцом не учитываются следующие положения законодательства.

Общество является пользователем рыбоводного участка, предоставленному для целей аквакультуры по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и примыкающего к спорному земельному участку.

В статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены некоторые объекты гражданских прав. Объекты аквакультуры также относятся к объектам гражданских прав.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» граждане вправе осуществлять любительское и спортивное рыболовство на водных объектах общего пользования свободно и бесплатно, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом. Ограничения любительского и спортивного рыболовства могут устанавливаться в соответствии со статьей 26 указанного Федерального закона.

Статья 26 поименованного Федерального закона определяет перечень ограничений рыболовства, который является открытым: в пункте 13 части 1 данной статьи предусмотрена возможность установления иных ограничений в соответствии с федеральными законами.

Устанавливая правовые основы регулирования в области аквакультуры (рыбоводства), Федеральный закон «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (сокращенное наименование Закон об аквакультуре) в статье 2 определяет аквакультуру (рыбоводство) как деятельность, связанную с разведением и (или) содержанием, выращиванием объектов аквакультуры. 

Такой деятельностью могут заниматься юридические лица, крестьянские (фермерские) хозяйства, а также приравненные к ним и осуществляющие аквакультуру (рыбоводство) индивидуальные предприниматели, которые образуют рыбоводные хозяйства. Рыбоводному хозяйству предоставляется рыбоводный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, и с ним заключается договор пользования рыбоводным участком (часть 1 статьи 9 названного Федерального закона). По договору пользования рыбоводным участком собственник этого участка обязуется предоставить его рыбоводному хозяйству за плату во временное пользование для осуществления аквакультуры (рыбоводства).

В силу пункта 2 части 4 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей рыболовства и аквакультуры (рыбоводства) является основанием приобретения права пользования поверхностными водными объектами или их частями.

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по рыболовству, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, Росрыболовство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере рыбохозяйственной деятельности, охраны, рационального использования, изучения, сохранения, воспроизводства водных биологических ресурсов и среды их обитания, а также аквакультуры (рыбоводства).

С целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности Росрыболовство имеет право давать юридическим и физическим лицам разъяснения по вопросам, отнесенным к установленной сфере деятельности Агентства (пункт 6.9).

Согласно разъяснениям Росрыболовства: «рыбоводный участок не может являться местом общего пользования.

Также согласно статье 8 рыбоводные хозяйства являются собственниками объектов аквакультуры, право собственности на которые возникает в соответствии с гражданским законодательством и Законом об аквакультуре при осуществлении пастбищной аквакультуры (рыбоводства).

Таким образом, при предоставлении государством водного объекта или его части по договору пользования рыбоводным участком для осуществления аквакультуры и в связи с тем, что объекты аквакультуры являются собственностью пользователя рыбоводного участка, невозможно в определенных границах осуществление любительского и спортивного рыболовства без согласия пользователя такого рыбоводного участка» (Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ «Позиция Федерального агентства по рыболовству по вопросу пользования водными объектами, предоставленными для осуществления товарной аквакультуры (товарного рыбоводства) и осуществления любительского рыболовства»).

Следовательно, рыбоводные участки не являются местом общегопользования и на них запрещено осуществление любительского и спортивногорыболовства без согласия пользователя такого рыбоводного участка, что соответствует водному законодательству, законодательству о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов, Федеральному закону «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Аналогичные правовые позиция изложены в Решении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №АКПИ 17-989; Апелляционном определении Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № АПЛ18-87).

Таким образом, рыбоводный участок, пользователем которого является ООО «ГОЛД ФИШ» не является местом общего пользования.Утверждая о нарушении права на доступ к водному объекту, истец не указывает кому, когда, каким образом и для осуществления какой деятельности были созданы препятствия.

Земельным законодательством предусмотрена возможность предоставления земельных участков общего пользования в аренду для определенных видов деятельности, направленных на социальные задачи (летние кафе, ярмарки и т.д.) при условии, что не возникает препятствий общему пользованию (аналогичный вывод делается и в судебной практике (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ № АП-11747/18).

Осуществление на земельных участках общего пользования отдельных услуг, согласующихся с режимом общего пользования, не противоречит указанному режиму, так как пребывание граждан на данных участках предполагает необходимость организации различного рода досуга и удовлетворения социально- экономических и санитарно-гигиенических потребностей.

К общественным местам относятся места значительного скопления граждан (улицы, площади, парки, стадионы, транспорт), а также любые места, свободные для доступа неопределенного круга лиц, в которых могут находится люди(подъезды, пешеходные переходы, остановки, торговые центры, объекты общественного питания, залы ожидания, и др.).

Следовательно, доводы истца о несоответствии использования земельного участка ввиду разрешенного использования, об отсутствии доступа к водному объекту и незаконности размещения на земельном участке объектов рыбоводной инфраструктуры необоснованны. Соответственно, оснований для признания договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, также не имеется.

Исковое заявление подано прокуратурой в защиту интересов неопределенного круга лиц.Под неопределенным кругом лиц понимается такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процесс в качестве истцов, указать в решении, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела.

Из материалов дела следует, что каких-либо доказательств того, что действиями (бездействием) Общества в настоящее время нарушаются права неопределенного круга лиц либо в будущем могут быть нарушены права неопределенного круга лиц, Истцом не представлено.

Отсутствуют сведения о запрете хотя бы одному лицу в доступе к водному объекту, а также о поступлении какой-либо жалобы на действия Общества.

Право прохода действует по умолчанию, т.е. если отсутствует прямой запрет, который может выражаться путем установления информационных знаков, использования иных общедоступных способов предоставления информации.

Не представлено и доказательств, подтверждающих невозможность предъявления иска самими лицами, чьи права нарушены деятельностью Общества.

Каких-либо иных доказательств о нарушении прав неопределенного круга лиц прокурором не приведено и материалы дела не содержат.

В качестве материального истца в иске указана ФИО1, а в качестве основания иска утверждается о непредставлении свободного доступа к водному объекту.

При этом, беспрепятственный доступ к водному объекту не может считаться интересом Российской Федерации, как публично правового образования.

Так как суду не представлено доказательств нарушения прав Российской Федерации, следовательно, исковое заявление является необоснованным и в указанной части.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (ст. ст. 12, 56 ГПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, положенных в основание иска, возлагается на истца.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС16-18600(5-8) по делу №А40-51687/2012). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса ФИО1 Федерации суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС17-4004(2) по делу № А40-80460/2015).

Таки образом, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в виду недоказанности Истцом фактических обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

Истцом заявлено требование о признании отсутствующим право собственности Администрации муниципального района «

<

адрес>» Республики Дагестан на земельный участок с кадастровым номером 05:12:000023:431.

Суды, рассматривая иск о признании права отсутствующим, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, должны дать должную правовую квалификацию спорным отношениям и наличию оснований воспользоваться таким иском для разрешения возникшего спора, по существу.

В Постановлении № разъяснено, что на суд возложена обязанность определить характер спора, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела (пункт 2).

В соответствии с пунктом 52 Постановления № в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

Отсутствие у материального истца во владении имущества, даже выбывшего против его воли, не может быть защищено иском о признании права отсутствующим у ответчика, поскольку целью восстановления его нарушенных прав является фактическое завладение спорным имуществом, но которая в таком споре не может быть достигнута. То есть, если ответчик владеет спорной вещью, то вопрос о погашении регистрационной записи о его праве на недвижимость может решаться только путем предъявления к нему виндикационного иска, судебный акт по которому будет являться основанием для изменения сведений в реестре.

При этом в случае возможного удовлетворения иска о признании права собственности ответчиков отсутствующим и прекращением их статуса собственника (арендатора) соответственно, последующее обращение в суд невладеющего истца с иском о виндикации является недопустимой моделью защиты прав, избранной с целью преодоления установленных законом надлежащих способов защиты, необходимости доказывания всех существенных для такого спора обстоятельств, иного распределения бремени их доказывания, применения таких институтов права как исковая давность и достижения, таким образом, неправомерного результата.

Определенный Постановлением № в пункте 52 способ защиты нарушенных прав для оспаривания зарегистрированного права иного лица применяется в целом судами единообразно по иску владеющего истца к невладеющему ответчику, безосновательно зарегистрировавшего свое право.

Аналогичная правовая позиция сформирована в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС24-20524 по делу №A33-33025/2022

Таким образом, требование о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты права и может быть заявлено только в интересах владеющего собственника против лица, не являющегося собственником и не владеющего спорным имуществом, за которым неосновательно зарегистрировано право на это недвижимое имущество.

На земельном участке с кадастровым номером 05:12:000023:431 расположены здания, принадлежащее на праве собственности Обществу на основании вынесенного именем Российской Федерации и вступившего в законную силу решения суда.

Отсутствие у него владения спорным земельный участком, как в настоящее время так и ранее, истец не оспаривает.

Также одним из оснований защиты права собственности на объект недвижимого имущества, осуществляемой посредством признания права отсутствующим, является факт регистрации права собственности на указанный объект за разными лицами, порождающий конкуренцию регистрационных записей в ЕГРН (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-135-К2).

Из материалов дела следует, что в настоящее время факт регистрации права собственности истца на земельный участок, который накладывался бы на земельный участок Общества с кадастровым номером 05:12:000023:431, отсутствует.Соответственно, истцом выбран неправильный способ защиты своего нарушенного права.

Также признание результатов межевания недействительными само по себе не влечет восстановление нарушенных прав и законных интересов истца (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ 16-29).

Избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГПР19-4, Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС20-16542 по делу №А32- 27793/2019).

Таким образом, настоящее исковое заявление не подлежит удовлетворению, поскольку подтверждение факта владения истцом спорным земельным участком, а также регистрации права истца на спорный объект, не представлено.

В виду того, что избранный истцом способ защиты о признании права отсутствующим является ненадлежащим, допустимым способом защиты являлся бы иск об истребовании спорной части земельного участка из чужого незаконного владения, на который распространяется срок исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из искового заявления, истец продолжительное время, с момента регистрации договора аренды в ЕГРН, осведомлен о том, что пользователем спорного земельного участка является Общество.

В связи с этим в пункте 4 постановления Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах,связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации обисковой давности» дано разъяснение, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срокисковой давности по требованиям публично-правовых образований в лицеуполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС24- 20524 по делу № A33-33025/2022).

Срок исковой давности для искового заявления по требованиям об истребовании из незаконного владения является общим и составляет три года (статья 196 ГК РФ, Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №- КГ15-142).

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности в части заявленных требований о признании ничтожным договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и истребовании земельного участка из владения Администрации и Общества.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», сельский туризм - туризм, предусматривающий посещение сельской местности, малых городов с численностью населения до тридцати тысяч человек, в целях отдыха, приобщения к традиционному укладу жизни, ознакомления с деятельностью сельскохозяйственных товаропроизводителей и (или) участия в сельскохозяйственных работах без извлечения материальной выгоды с возможностью предоставления услуг по временному размещению, организации досуга, экскурсионных и иных услуг. Деятельность по оказанию услуг в сфере сельскоготуризмаосуществляетсясельскохозяйственнымитоваропроизводителями в соответствии с требованиями, установленнымиПравительством Российской Федерации.

Средство размещения (туристов) - имущественный комплекс, включающий в себя здание или часть здания, помещения, оборудование и иное имущество и используемый для временного размещения и обеспечения временного проживания физических лиц (статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №264-ФЗ № «О развитии сельского хозяйства», государственная поддержка развития сельского хозяйства, устойчивого развития сельских территорий осуществляется по следующим основным направлениям, в число которых входит: поддержка и развитие сельского туризма.

Приоритетными направлениями государственного регулирования туристской деятельности являются поддержка и развитие внутреннего туризма, въездного туризма, социального туризма, сельского туризма, детского туризма и самодеятельного туризма (статья 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Согласно пункту 64 части 1 статьи 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти всубъектах Российской Федерации» к полномочиям органов государственнойвласти субъекта Российской Федерации по предметам совместного веденияРоссийской Федерации и субъектов Российской Федерации, осуществляемымданными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта РоссийскойФедерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относитсярешение вопросов: создания благоприятных условий для развития туристскойиндустрии в субъекте Российской Федерации, беспрепятственного доступатуристов (экскурсантов) к туристским ресурсам, находящимся на территориисубъекта Российской Федерации, и средствам связи, получения медицинской,правовой и иных видов помощи, реализации мер по поддержке приоритетныхнаправлений развития туризма в субъекте Российской Федерации, в том числесоциального туризма, сельского туризма, детского туризма и самодеятельноготуризма, организации и проведения мероприятий в сфере туризма на региональном и межмуниципальном уровне, аттестации экскурсоводов (гидов) и гидов- переводчиков.

Согласно Распоряжения Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об утверждении Стратегии развития агропромышленного и рыбохозяйственного комплексов Российской Федерации на период до 2030 года», в рамках Государственной программы развития сельского хозяйства проводятся мероприятия по созданию системы поддержки фермеров и сельской кооперации, развитию сельского туризма.

Также в названном распоряжении указано, что, Государственная политика в сфере агропромышленного и рыбохозяйственного комплексов в наибольшей степени влияет на достижение национальных целей, обозначенных в Указе о национальных целях, на их основные приоритеты, направленные на обеспечение устойчивого роста численности населения Российской Федерации, роста доходов населения и занятости, социальное обеспечение сельского населения, поддержку предпринимательства в сельской местности, включая сферу сельского туризма, увеличение предложения жилья на селе и повышение его качества, рост уровня технологического развития и цифровизации, наращивание уровня и качества инвестиций в основной капитал, рост экспорта несырьевых неэнергетических товаров, повышение конкурентоспособности продукции агропромышленного и рыбохозяйственного комплексов с учетом процессов по импортозамещению, достижение «цифровой зрелости» ключевых отраслей экономики (аналогичная правовая позиция сформирована в решении Казбековского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

Обслуживание туристов на ООО «ГОЛД ФИШ», осуществляемое наряду с основной деятельностью, советует законодательству Российской Федерации и Государственной политике в сфере агропромышленного и рыбохозяйственного комплексов, направлено на развитие внутреннего туризма и импортозамещения в условиях Специальной военной операции и внешнеэкономических санкций, введенных в отношении РоссийскойФедерации и направленных на подрыв экономической и военной безопасности страны.

Является очевидным, что препятствование деятельности Общества по развитию внутреннего туризма в Российской Федерации противоречит государственной политике в социально-экономической отрасли.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований Махачкалинского природоохранного прокурора в интересах Территориального управления Росимущества в 

<

адрес>, к администрации муниципального района «

<

адрес>» Республики Дагестан и Обществу с ограниченной ответственностью «ГОЛД ФИШ» в части о признании незаконным образование (результатов межевания) земельного участка площадью 63000 квадратных метров с кадастровым номером 05:12:000023:431, расположенного по адресу: Россия, 

<

адрес>; о признании незаконным распоряжение администрации муниципального района «

<

адрес>» Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ «Об образовании земельного участка путем раздела»;о признании отсутствующим право собственности администрации муниципального района «

<

адрес>» Республики Дагестан на указанное недвижимое имущество, с исключением регистрационной записи в Едином государственном реестре недвижимости;о признании незаконным распоряжение администрации муниципального района «

<

адрес>» Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в аренду находящегося в муниципальной собственности земельного участка;о признании недействительным в силу ничтожности договор № аренды указанного недвижимого имущества, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального района «

<

адрес>» Республики Дагестан и Обществом с ограниченной ответственностью «ГОЛД ФИШ»;о признании отсутствующим право аренды у Общества с ограниченной ответственностью «ГОЛД ФИШ» на указанный земельный участок, с исключением регистрационной записи в Едином государственном реестра недвижимости;об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке и снятия с кадастрового учета земельного участка площадью 63000 квадратных метров с кадастровым номером 05:12:000023:431, расположенного по адресу: Россия, 

<

адрес>;о возложении на Общество с ограниченной ответственностью «ГОЛД ФИШ» обязанности обеспечить свободный доступ к водному объекту - реке «Сулак» и его береговой полосе путем демонтажа возведенных в границах указанного земельного участка строений, и о возложении обязанности привести в первоначальное состояние водную акваторию и береговую полосу реки «Сулак».

Вместе с тем, принимая во внимание заключение эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Республиканский центр судебной экспертизы»№ от ДД.ММ.ГГГГ,суд полагает необходимым удовлетворить требование искового заявления Махачкалинского природоохранного прокурорав части возложения на Общество с ограниченной ответственностью «ГОЛД ФИШ» обязанности обеспечить свободный доступ к водному объекту - реке «Сулак».

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», суд самостоятельноопределяет из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. 

Таким образом, суд квалифицирует требования истца с учетом установленных судом нарушений прав. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Махачкалинского природоохранного прокурора в интересах Территориального управления Росимущества в 

<

адрес> к администрации муниципального района «

<

адрес>» Республики Дагестан и Обществу с ограниченной ответственностью «ГОЛД ФИШ» о признании незаконным образование (результатов межевания) земельного участка, о признании недействительным договор аренды недвижимого имущества, о признании отсутствующим право собственности и аренды на объекты недвижимого имущества, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений, о возложении обязанности обеспечить свободный доступ к водному объекту, удовлетворить частично. 

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ГОЛД ФИШ» установить у въезда на земельный участокплощадью 63000 квадратных метров с кадастровым номером 05:12:000023:431, расположенного по адресу: Россия, 

<

адрес>, информационные знаки о праве неопределенногокруга лиц на беспрепятственный доступ водному объекту- реке «Сулак» и его береговой полосе.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ГОЛД ФИШ» на бетонном пирсе, где расположены навесы для пребывания граждан, установить перила, обеспечивающие безопасность пребывания граждан. 

В удовлетворении исковыхтребованийМахачкалинского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Территориального управления Росимущества в 

<

адрес> к администрации муниципального района «

<

адрес>» Республики Дагестан и Обществу с ограниченной ответственностью «ГОЛД ФИШ» о признании незаконным образование (результатов межевания) земельного участка площадью 63000 квадратных метров с кадастровым номером 05:12:000023:431, расположенного по адресу: Россия, 

<

адрес>; в части признания незаконным распоряжение администрации муниципального района «

<

адрес>» Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ «Об образовании земельного участка путем раздела»;признания отсутствующим право собственности администрации муниципального района «

<

адрес>» Республики Дагестан на указанное недвижимое имущество, с исключением регистрационной записи в Едином государственном реестре недвижимости;признания незаконным распоряжение администрации муниципального района «

<

адрес>» Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в аренду находящегося в муниципальной собственности земельного участка;признания недействительным в силу ничтожности договор № аренды указанного недвижимого имущества, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального района «

<

адрес>» Республики Дагестан и Обществом с ограниченной ответственностью «ГОЛД ФИШ»;признания отсутствующим право аренды у Общества с ограниченной ответственностью «ГОЛД ФИШ» на указанный земельный участок, с исключением регистрационной записи в Едином государственном реестра недвижимости;об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке и снятия с кадастрового учета земельного участка площадью 63000 квадратных метров с кадастровым номером 05:12:000023:431, расположенного по адресу: Россия, 

<

адрес>;возложения на Общество с ограниченной ответственностью «ГОЛД ФИШ» обязанности обеспечить свободный доступ к водному объекту - реке «Сулак» и его береговой полосе путем демонтажа возведенных в границах указанного земельного участка строений, и возложении обязанности привести в первоначальное состояние водную акваторию и береговую полосу реки «Сулак», отказать.

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение в окончательной форме составленоДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено апелляционное представление в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Казбековский районный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий судья Ж.М.Магомедов