Судья: Шашкин А.А. дело № 72-1009/2018 год

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 11 сентября 2018 года жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28 апреля 2018 года, принятое в отношении юридического лица – федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Свердловской области» (далее ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области», учреждение) по делу административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

26 февраля 2018 года главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО1 по результатам расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего 20 декабря 2017 года со сторожем учреждения П.В. в отношении юридического лица – ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно протоколу, ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области» допустило нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, которое выразилось в не проведении оценки рабочего места по показателям вредности и опасности.

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО1 от 28 февраля 2018 года ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области» назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Решением судьи районного суда постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

В жалобе должностное лицо просит об отмене решения судьи, указывая, что вина учреждения установлена и доказана материалами дела, выводы суда об отсутствии состава правонарушения являются ошибочными. 

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, защитников юридического лица ФИО2, ФИО3, возражавших против удовлетворения жалобы, оснований к отмене или изменению решения судьи не нахожу.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Принимая решение о прекращении производства по делу за отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения, судья, действуя в рамках предоставленной ему компетенции, пришел к выводу о том, что должностным лицом положения ч. 6ст. 27 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (далее - Закон о специальной оценке условий труда) не учтены. Так, из материалов дела не усматривается, что при рассмотрении настоящего дела был исследован вопрос о том, предусмотрены ли штатным расписанием учреждения рабочие места, относящиеся к указанным в ч. 6 ст. 10 названного Закона. Сведений о наличии оснований для проведения внеплановой специальной оценки условий труда, установленных ст. 17 указанного Закона, в рассматриваемом случае также не установлено.

Кроме того, в Законе о специальной оценке условий труда нет прямого указания на срок проведения спецоценки в отношении рабочих мест, которые не включены в п. п. 1, 2 ч. 6 ст. 10 Закона и ранее не были аттестованы. Поэтому вывод суда о том, что спецоценка может быть проведена поэтапно и должна быть завершена не позднее 31 декабря 2018 года является обоснованным. Аналогичного мнения придерживается Минтруд России в письме от 20 октября 2015 года № 15-1/ООГ-5597.

Таким образом, судья в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела в их совокупности, дал надлежащую оценку добытым доказательствам.

Указывая на незаконность решения судьи, должностное лицо не соглашается с выводом об отсутствии в действиях ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области» состава административного правонарушения.

Между тем, несогласие с выводами судьи в толковании норм материального права не может служить основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, принимая во внимание то, что существенных процессуальных нарушений судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, оснований для отмены решения судьи по доводам жалобы должностного лица не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица – федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Свердловской области» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья: С.А. Вдовиченко