Мотивированное 

решение

 изготовлено 19 октября 2018 года

Дело № 2-508/2018 17 сентября 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,

с участием прокурора Бакунович М.Н.,

при секретаре Кириченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Феникс ЗТЛ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на оказание платных стоматологических услуг №, в соответствии с которым истцом оплачены стоматологические услуги в общей сумме 576 940 руб. После удаления шести зубов истцу был установлен временный протез, который оказался с существенными недостатками: истец могла жевать только слева, справа контакт между верхним и нижним рядом зубов отсутствовал, вся конструкция протеза была смещена вправо, невозможно было закрыть рот, появилась течь из носа, что свидетельствовало о повреждении гайморовой пазухи. На обращение истца к ответчику с просьбой исправить протез, ей было предложено приехать на коррекцию, в результате которой конструкцию подточили с левой стороны и надели тонкую капу на нижнюю челюсть. Через несколько месяцев протез начало разрывать, мост болтался, из него выпал винт. При обращении к ответчику истцу был заменен протез на новый, который также являлся некачественным и имел те же недостатки, что и предыдущий, у истца появились отеки лица. Через некоторое время данный протез также начал разрушаться, а зубы стираться, отвалился один из передних зубов. Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия, на которую истец получила отказ. В дальнейшем истец была направлена в медико-правовой центр «Романовский» на диагностику, стоимость которой составила 62 600 руб. По результатам диагностики было установлено, что с изготовленным протезом нагрузка на лицевые мышцы в 25,9 раз больше нормы, в связи с чем истцу был установлен новый третий протез. Данный протез также был изготовлен некачественно, завален на бок, в связи с чем лицо истца также перекосило набок, речь стала более невнятной, появились судороги в правой половине тела и хромота. Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Данная претензия была оставлена без ответа. Истец также ссылается на то, что ответчиком была утеряна ее медицинская карта. По заключению экспертизы ответчик оказал некачественные стоматологические услуги, в связи с чем истцу был причинен вред здоровью. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору в размере 575 000 руб., неустойку в размере 575 000 руб., расходы по оплате диагностики в размере 62 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг копирования в размере 1 400 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1600 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Истец в судебное заседание не явилась, ее интересы представляла ФИО2, действующая на основании доверенности, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Феникс ЗТЛ» и ФИО1 заключен договор на оказание платных стоматологических медицинских услуг №, в соответствии с которым ответчик принимает на себя обязательства по оказанию платных стоматологических услуг истцу на возмездной основе, а истец обязуется оплатить оказанные услуги на условиях данного договора (т. 1 л.д. 20).

Согласно представленным чекам истцом оплачено по договору в общей сумме 500 000 руб., что также подтверждается справкой ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено 76 940 руб., что также подтверждается кассовыми чеками и справкой, выданной ответчиком (т. 1 л.д. 22,23). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением, в котором указала, что установленная ей конструкция имеет недостатки, которые истец просит устранить (т. 1 л.д. 26).

Из ответа ООО «Феникс ЗТЛ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоматологическая клиника обязуется изменить поставленный истцу металло-пластмассовый протез (т. 1 л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в адрес ответчика об устранении имеющихся недостатков в установленной ей конструкции (т. 1 л.д. 29-43).

Из ответа на претензию следует, что ООО «Феникс ЗТЛ» готов устранить недостатки в установленной истцу конструкции (т. 1 л.д. 44). 

ДД.ММ.ГГГГ с истцом согласован план и сроки изготовления нового протеза (т. 1 л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «МПЦ «Романовский» заключен договор на оказание медицинских услуг на комплексное функциональное обследование, контрольно-диагностические модели, компьютерную томографию, боковую телерентгенографию, по которому истцом оплачено 50 100 руб. (т. 1 л.д. 46-47).

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в адрес ответчика о расторжении договора, возврате уплаченных по договору денежных средств, выплате неустойки (т. 1 л.д. 51-57).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил истцу представить обоснование и аргументацию своей позиции (т. 1 л.д. 58).

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена обоснованная претензия в адрес ответчика (т. 1 л.д. 64-67).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к председателю городской клинико-экспертной комиссии комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга с жалобой на действия ответчика по оказанию зубопротезных услуг (т. 1 л.д. 69-84).

Согласно экспертному заключению АНО «Северо-Западный центр судебных экспертиз» при выполнении плана имплантационного лечения (внедрения четырех наклонных скуловых имплантатов): описания последовательности и хода выполнения хирургических манипуляций по внедрению имплантатов замечаний нет.

Нарушения в ходе ортопедического лечения (отсутствие предварительной диагностики положения нижней челюсти, ошибки в определении положения нижней челюсти, отсутствие беспрепятственной и плановой динамики (окклюзии) создало дополнительный риск здоровью пациента от медицинских вмешательств.

В процессе завершающего этапа выполнения плана реабилитации полностью беззубой верхней челюсти, сложный процесс определения межальвеолярной высоты, положения нижней челюсти имел неточности, наклон зубов в базисе протеза при постановке, выраженность бугров искусственных зубов препятствовали плановому движению челюстей, что привело к развитию клиники мышечно-суставной дисфункции. Отсутствие лечебной тактики в направлении устранения клинических симптомов мышечного дисбаланса привело к неудовлетворённости пациента результатами оказания стоматологической помощи в ООО «Феникс ЗТЛ».

Выполнение новой ортопедической конструкции с учетом коррекции положения нижней челюсти, возможности свободного движения нижней челюсти относительно верхней, медикаментозное и физиотерапевтическое лечение синдрома болевой дисфункции ВНЧС даст страт обратному развитию клинических симптомов заболевания (т. 1 л.д. 89-105).

Истцом оплачены услуги эксперта в сумме 25 000 руб. (т. 1 л.д. 106). 

Из ответа Росздравнадзора по Санкт-Петербургу на обращение истца следует, что ООО «Феникс ЗТЛ» не представлена копия медицинской карты для проведения проверки, в связи с чем генеральному директору выдано предписание (т. 1 л.д. 107-108).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей медицинской карты и информации о проведенных диагностических исследованиях (т. 1 л.д. 126-127). 

Заращиваемая истцом информация была ей предоставлена (т. 1 л.д. 128-146).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ гражданке ФИО1 врачами стоматологической клиники ООО «Феникс ЗТЛ» был своевременно и правильно установлен клинический диагноз: «Периимплантит имплантатов верхней челюсти».

Наличие данного диагноза у пациентки объективно подтверждается следующими достоверными признаками:

-данными объективного осмотра – умеренная гиперемия слизистой оболочки альвеолярных отростков и нёба, подвижность протеза;

-результатами судебно-рентгенологического исследования, проведенного в рамках настоящей экспертизы – «глубокие костные карманы у всех имплантатов на верхней челюсти», свидетельствующие о воспалительных изменениях и резорбции (разрушении) костной ткани.

Также по результатам рентгенологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ у пациентки были своевременно и правильно диагностированы инородное тело в правом верхнечелюстном синусе (костнопластический материал, использованный ранее для увеличения объема альвеолярного отростка) и киста левого верхнечелюстного синуса.

Перед установкой ФИО1 скуловых имплантатов Zygoma Nobel ей по показаниям была проведена санация очагов хронической инфекции верхнечелюстных пазух – удаление остатков костнопластического материала справа, удаление кисты слева.

Установка имплантатов Zygoma Nobel, как несущих конструкций зубного протеза, изготовление и установка временного протеза пациентке были обусловлены:

-отсутствием всех зубов верхней челюсти,

-развитием воспалительных изменений мягких тканей и ткани вокруг имплантатов, установленных ранее, с разрушением костной ткани, развитием подвижности протеза и нарушением прикуса;

-выраженной атрофией костной ткани альвеолярных отростков верхней челюсти (остаточный объем костной ткани в области верхнечелюстных синусов около 1-2 мм).

Все указанные выше операции, медицинские и технические манипуляции выполнялись после согласования плана лечения с гражданкой ФИО1

Объем стоматологической помощи специалистами ООО «Феникс ЗТЛ», а также конкретные сроки окончания работ по оказанию стоматологических услуг гражданке ФИО1 в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание платных стоматологических медицинских услуг не прописаны.

Хирургическая стоматологическая помощь оказана гражданке ФИО1 своевременно, правильно, в достаточном объеме. Каких-либо недостатков при оказании хирургической помощи при исследовании представленных медицинских документов не выявлено.

В действиях специалистов ООО «Феникс ЗТЛ» по изготовлению и установке протезов имеются нарушения, поскольку при объективном обследовании в ООО «Медико-правовой центр «Романовский» выявлены следующие недостатки прикуса, зубных рядов и отдельных искусственных зубов:

-при смыкании зубов контакт только в области передних зубов в пределах 3.1-3.4;

-боковые зубы слева не контактируют;

-расстояние справа между зубами в области премоляров 2-3 мм;

-на искусственных зубах верхней челюсти практически отсутствуют бугорки;

-прикус нефиксированный.

Причиной возникновения указанных выше недостатков является нарушение технологии процесса изготовления и установки протеза – его зуботехнической (лабораторной) и клинической частей.

Прямая причинно-следственная связь между недостатками изготовления и установки протеза гражданке ФИО1 и возникшими у нее нарушениями прикуса, зубных рядов и отдельных искусственных зубов отсутствует в связи с тем, что у пациентки до оказания ей медицинской стоматологической помощи специалистами ООО «Феникс ЗТЛ» имелась выраженная патология зубочелюстной системы.

При отсутствии прямой причинно-следственной связи между недостатками оказания медицинской помощи и наступившими негативными последствиями вред здоровью не может быть оценен. 

Не доверять указанному заключению оснований не имеется, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, отражены данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, указанные в заключении эксперта соответствуют сведениям указанным в материалах дела. 

Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона).

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила главы 39 данного Кодекса применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44 - 47, 49, 51, 53 названного Кодекса. 

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу части 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. 

Согласно части 6 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении.

Принимая во внимание, что клинический диагноз истцу был своевременно и правильно установлен, хирургическая стоматологическая помощь оказана своевременно, правильно и в достаточном объеме, каких-либо недостатков при оказании хирургической помощи не выявлено, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, суд приходит к выводу о том, что расходы связанные с оказанием данного вида услуг не подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, судебно-медицинской экспертизой установлено, что имелись нарушения в действиях специалистов ООО «Феникс ЗТЛ» при изготовлении и установке протезов.

Согласно представленным ответчиком талонам на оплату, истцом оплачено 75 000 руб. за изготовление металлопластикового протеза на балке с опорой на имплантат.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в сумме 75 000 руб.

В соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с ч. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Требование о возврате оплаченных по договору денежных средств впервые поступило от ответчика ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, десятидневный срок истекал ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заявленный истцом период) составляет 197 дней.

Таким образом, размер неустойки составит: 75 000 руб. х 3%х 197 дней = 443 250 руб.

Учитывая, что сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида работ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 75 000 руб.

Представитель ответчика ходатайствовал в ходе судебного разбирательства о снижении размера неустойки в случае удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчиком не приведено каких-либо доводов и не представлено доказательств в обоснование заявления об уменьшении размера неустойки.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств дела суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 вышеуказанного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в следующем размере: (75 000 руб. + 75 000 руб. (неустойка) + 20 000 руб. (компенсация морального вреда)) : 2 = 85 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 руб.

Принимая во внимание, что данные расходы понесены истцом в связи с оказанием в части некачественных услуг ответчиком, суд считает возможным взыскать данные расходы с ответчика.

Также истец просит взыскать расходы, связанные с необходимостью копирования документов для обращения в суд в сумме 1 400 руб.

Суд считает возможным взыскать указанные расходы, поскольку они были связаны с обращением в суд и подтверждаются представленными в дело квитанциями на общую сумму 1 400 руб. (т. 1 л.д. 140).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО4, а также расписка в получении денежных средств по данному договору на сумму 50 000 руб. (т. 1 л.д. 147-148).

Учитывая, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истец также просит взыскать расходы по оплате услуг нотариуса, связанные с выдачей доверенности, в размере 1 600 руб. 

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной ФИО1 на имя ФИО4, ФИО5 следует, что данная доверенность выдана с широким кругом полномочий на представление интересов истца в различных инстанциях.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания указанных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Феникс ЗТЛ» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 75 000 руб., неустойку в размере 75 000 руб., компенсацию ю морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг по копированию в размере 1 400 руб., штраф в размере 85 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья