Дело № 1-86/2021 

УИД 33RS0008-01-2019-001367-35

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

4 марта 2021 года г. Гусь-Хрустальный 

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Грудинина С.В.,

при секретаре Одижна О.О., 

с участием государственного обвинителя Каммерер А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Филипповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. Нармочь 

<

адрес> Владимирской области, гражданина РФ, военнообязанного, с неполным средним образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, детей на иждивении не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: д. Нармочь 

<

адрес> Владимирская область, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области (с учетом изменений внесенных постановлением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, п.п. «а, в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, п.п. «а, в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, п.п. «а, в» ч.2 ст. 158, п.п. «а, в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 166, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 1 год 10 месяцев, со штрафом в качестве основного наказания в размере 2 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области по п. «а» ч.3 ст.158, ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области по ч.1 ст.166, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158, (приговор от 30.06.2016г. и от 31.10.2016г.), ст.70 УК РФ (с учетом изменений внесенных постановлением Петушинского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца, со штрафом в качестве основного наказания в размере 2 000 рублей. Освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Петушинского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно с не отбытым наказанием 6 месяцев 18 дней лишения свободы;

- 18.09.2019г. приговором Гусь-Хрустальным городского суда Владимирской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 09.08.2017г.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. Освобожден 27.10.2020г. по отбытии срока. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес>. Нармочь 

<

адрес> Владимирской области, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на неправомерное завладение, без цели хищения, автомобилем марки «DAEWOO NEXIA» государственный регистрационный номер 

<

***> регион, стоимостью 120 000 рублей, принадлежащем Потерпевший №1, решил совершить угон указанного автомобиля. Во исполнение преступных намерений, ФИО1, находясь в указанном доме, из кармана куртки спящего ФИО5 взял ключи от замка зажигания названного автомобиля. После чего ФИО1 подошел к припаркованному у 

<

адрес>. Нармочь 

<

адрес> Владимирской области автомобилю марки «DAEWOO NEXIA» государственный регистрационный номер 

<

***> регион, принадлежащему Потерпевший №1, сел в его салон на водительское сиденье и, не имея разрешения и права на управление указанным автомобилем, при помощи взятого им ключа от замка зажигания запустил двигатель и поехал в сторону 

<

адрес> Владимирской области, тем самым совершив неправомерное завладение указанным автомобилем без цели его хищения. Совершив поездку на указанном автомобиле в 

<

адрес> Владимирской области, у 

<

адрес> ФИО1 не справился с его управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего скрылся, оставив автомобиль марки «DAEWOO NEXIA» государственный регистрационный номер 

<

***> регион у 

<

адрес> Владимирской области.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился и сообщил, что понимает существо предъявленного ему обвинения, вину признал полностью и поддержал своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, указав, что понимает последствия принимаемого решения, в том числе связанные с постановлением и обжалованием приговора, которое заявлено им своевременно и добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель счёл возможным рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1, в судебное заседание не явилась, в направленной в адрес суда телефонограмме просила рассмотреть уголовное дело в её отсутствие и не возражала против постановления приговора без судебного разбирательства по уголовному делу в общем порядке.

Таким образом, ФИО1 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у потерпевшего, государственного обвинителя и защитника не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. В связи с изложенным, суд считает возможным постановить обвинительный приговор в особом порядке судебного разбирательства по уголовному делу.

Учитывая полное признание ФИО1. своей вины по предъявленному обвинению, которая подтверждается собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что вина подсудимого установлена и предъявленное ему обвинение является обоснованным, в связи с чем, действия подсудимого подлежат квалификации по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ признает объяснение от 04.12.2020г., как явку с повинной (л.д. 22), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном.

К числу отягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ относит наличие рецидива в действиях подсудимого ФИО1, который образуется с учетом непогашенной судимости по приговору Гусь-Хрустального городского суда от 18.09.2019г.

Несмотря на позицию обвинения, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения и влияние алкогольного опьянения на поведение подсудимого, при отсутствии сведений о степени опьянения, не может подлежать судебной оценке.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести, которое имеет высокую степень общественной опасности, оценивает, что подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудовой деятельностью не занимается, на учетах у врачей нарколога и психиатра не наблюдается, привлекался к административной ответственности. 

Решая вопрос об избрании подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает обстоятельства и характер преступного деяния, данные характеризующие личность ФИО1, указывающие на то, что после освобождения от наказания в виде лишения свободы по предыдущему приговору подсудимый не встал на путь исправления, влияние наказания на исправление подсудимого и в целях предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, восстановления социальной справедливости считает, что в качестве справедливого и соразмерного наказания ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в учетом положений ч.5 ст.62 и ч.2 ст. 68 УК РФ. Принимая во внимание высокую общественную опасность преступного деяния совершённого ФИО1, суд считает, что иные более мягкие меры наказания, предусмотренные санкцией уголовного закона, не окажут должного воспитательного и исправительного воздействия на подсудимого. Наличие смягчающих наказание обстоятельств, не может быть признано исключительным, поскольку не уменьшают общественную опасность совершенного преступления и не даёт оснований для применения ст.64 УК РФ, а также для назначения наказания без учета рецидива преступлений (ч.3 ст.68 УК РФ) или замены лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст.53-1 УК РФ. Вместе с тем учитывая конкретные обстоятельства совершённого преступления, раскаяние в содеянном, его поведение после совершения преступления, которое свидетельствует о намерении загладить причиненный вред потерпевшей, а также об осознании противоправности своих действий, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 может быть назначено с применением ст.73 УК РФ, т.е. в виде условного осуждения.

Кроме того, на основании ч.5 ст.73 УК РФ в целях создания дополнительных условий, которые будут способствовать исправлению ФИО1 и формировать у него законопослушное поведение, суд считает необходимым возложить на подсудимого в период испытательного срока выполнение определённых обязанностей.

С учетом характера, степени общественной опасности и тяжести совершенного преступления, наличия отягчающего наказание обстоятельства, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств у подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления, относящегося к категории средней тяжести, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и освобождение ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа согласно ст.76.2 УК РФ. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «DAEWOO NEXIA» государственный регистрационный номер 

<

***> регион, находящийся на ответственном хранении у потерпевшей, оставить по принадлежности Потерпевший №1 

Разрешая заявленное в ходе судебного заседания адвокатом ФИО8 ходатайство об оплате услуг защитника, привлекаемого к участию в деле по назначению суда, за оказание подсудимому юридической помощи в размере 3 000 рублей за счет средств федерального бюджета, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ при рассмотрении дел в порядке особого судопроизводства процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат. 

Учитывая, что уголовное дело в отношении подсудимого рассмотрено в порядке особого судопроизводства, суд возмещает процессуальные издержки по делу за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать осужденного ФИО1 в указанный период времени не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в Уголовно-исполнительную инспекцию с установленной периодичностью для отчёта о своём поведении, не нарушать общественный порядок.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «DAEWOO NEXIA» государственный регистрационный номер 

<

***> регион- оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1 

Возместить процессуальные издержки по делу за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий С.В. Грудинин