63RS0042-01-2025-001042-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2025 года г.Самара

Куйбышевский районный суд г.Самары в составе 

председательствующего судьи Космынцевой Г.В.,

при секретаре Цыпленкове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1096/2025 по иску ФИО3 к ПАО "Сбербанк" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк" о защите прав потребителя, указав, что у истца с 21.03.2022 в ПАО «Сбербанк» имеется платежный счет № на основании договора комплексного банковского обслуживания.

<

дата> в отношении ФИО3 были совершены мошеннические действия, так примерно в 9 часов утра 

<

дата> на ее мобильный телефон 

<

дата>) через мессенджер Viber поступил звонок, с телефонного номера +№, звонивший представился сотрудником Сбербанка, который сообщил, что в ее личном кабинете пытаются изменить номер мобильного телефона и якобы «сотрудник банка» сказал, что с ней свяжутся сотрудники правоохранительных органов, после чего ей поступил другой телефонный звонок уже из мессенджера WhatsApp с номера №, звонивший представился сотрудником МВД, который убедил истца, что, якобы на ее имя пытаются оформить кредит на сумму 200 000 руб., после чего сказал, что с ней свяжутся сотрудники «Росфинмониторинга», которые дадут ей подробные инструкции по порядку действий. Сразу после этого истцу поступил еще один телефонный звонок из мессенджера Viber с номер №, звонивший представился сотрудником Росфинмониторинга, по имени ФИО2, который путем введения в заблуждение истца, а также представления ей поддельных документов, незаконно получили доступ к ее аккаунту на портале Госуслуг, в котором прикрепили в раздел «Документы» поддельную доверенность, которую, якобы оформила истец на неизвестную ей гражданку, эта доверенность была, якобы, удостоверена нотариусом г. Москвы. Психологическое давление, представляемые поддельные документы, а также данные, которыми владели злоумышленники, ввели истца в заблуждение и находясь под влиянием обмана третьих лиц, она с целью «якобы» отменить поданную от ее имени заявку на кредитование, оформила в АО «ТБанк» кредитную карту с лимитом средств 91 000 руб. после чего в 11 часов 59 минут перевела данные денежные средства со своего счета в АО «ТБанк» на свой же счет в ПАО Сбербанк. После этого, следуя указаниям злоумышленников (в ходе переписки и разговоров в мессенджере Viber) ей были указаны контактные данные (ФИО и номер телефона) на который необходимо было перевести сумму, якобы «на безопасный счет» (сообщение в 12:07 и в 12:17) некому ФИО1 (номер телефона №). Следовательно, ФИО3, находясь под влиянием обмана осуществила денежный перевод в сумме 90 000 руб. (плюс комиссия банка за перевод 423,34 коп.) на счет третьего, неизвестного ей лица.

В последующем, истец обратилась в ближайшее отделение Сбербанка с заявлением о мошенничестве (peг. № от 

<

дата>).

Также 05.10.2024 истец подала заявление о возбуждении уголовного дела по факту совершения в отношении нее мошеннических действий. В этот же день Отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 6 «Савиново» СУ Управления МВД России по г. Казани возбуждено уголовное дело №. Истец в установленном порядке признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

08.10.2024 истец повторно обратилась в отделение ПАО «Сбербанк» № 8610/0138 уже непосредственно с заявлением о возврате незаконно списанных денежных средств со счета ФИО3 (регистрационный номер заявления № от 08.10.2024).

11.10.2024 на электронную почту истца поступил ответ по направленным ранее заявлениям (от 05.10.2024 и 08.10.2024), согласно которому, банком принято решение об отказе истцу в возврате незаконно списанных денежных средств с платежного счета.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО3 неправомерно списанные денежные средства в размере 90 423 рубля 34 копейки, из которых: 90 000 рублей сумма перевода, 423 руб. 34 коп. - сумма комиссии за перевод.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенном в иске.

В судебном заседании представитель ответчика - ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения искового заявления, по основаниям, изложенным в иске.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьих лиц были привлечены - ФИО1, Управление МВД по 

<

адрес>, АО "ТБАНК".

Представители Управление МВД по 

<

адрес>, АО "ТБАНК" в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение заказать или приобрести товары (работы, услуги), возникающие правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу положений статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в подпункте "д" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии с пунктом 2.4 Положения Банка России от 29 июня 2021 года N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.26 настоящего Положения.

Пунктом 4.2 Положения Банка России от 15 октября 2015 года N 499-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей. В указанном случае идентификация представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца не проводится.

При этом сообщения с телефона, пароли, направляемые банком на номер телефона, позволяют банку подтвердить, что операция и распоряжение составлено именно владельцем карты.

Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением Центрального Банка Российской Федерации от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт".

Учитывая пункты 1.4, 1.5, 2.10 указанного Положения, банковская карта представляет собой инструмент для безналичных расчетов, предназначенный для совершения физическими лицами операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.

Отношения с использованием кредитных карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) кредитной организации по предоставлению и использованию банковских карт (пункты 1.10, 1.12 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 24 декабря 2004 года N 266-П).

Списание денежных средств в Интернете предусматривает особый порядок идентификации личности физического лица, дающего распоряжение о списании денежных средств со счета, и не предусматривает введение ПИН-кода, в этом случае используются лишь реквизиты банковской карты.

В пунктах 1.26, 2.4 Положения Банка России от 29 июня 2021 года N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", указано, что распоряжение плательщика в электронном виде подписывается электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (уполномоченными лицами).

Удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде составлено лицом (лицами), указанным (указанными) в пункте 1.26 Положения Банк, как организация, осуществляющая согласно статье 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" деятельность, связанную с извлечением прибыли, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей перед держателем карты независимо от своей вины, в том числе за осуществление платежа по распоряжению неуполномоченного лица.

Принцип ответственности банка как субъекта предпринимательской деятельности на началах риска закреплен также в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений, которого лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Владелец карты - физическое лицо несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства только при наличии своей вины по основаниям, установленным частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные основания ответственности и условия освобождения от ответственности предусмотрены статьями 13, 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Исходя из указанных положений следует, что банк в силу своего положения является специалистом на рынке финансовых услуг, занимается предпринимательской деятельностью, в связи с чем, несет риски, определяемые характером такой деятельности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 является клиентом ПАО Сбербанк, на ее имя банком 

<

дата> открыт расчетный счет №, заключен Договор на выпуск и обслуживания дебетовой карты, регулирующий порядок электронного взаимодействия ФИО3 с Банком.

Кроме того, произведено подключение услуги SMS-банк (Мобильный банк) для номера телефона №, истцом дано согласие Банку о том, что данный номер телефона является доступом к SMS-банку по продуктам Банка (банковским картам, СберКартам, Плат счетам, дополнительным картам, выпущенным на ее имя).

<

дата> в 11.59 на расчетный счет №, открытый на имя ФИО3 поступают денежные средства в размере 91 000 руб. из Т-Банк, операция по счету №.

<

дата> в 12.18 с карты истца осуществлен перевод на счет № Л. ФИО1, операция на счету № на суму 90 000 руб. За совершенную операцию банк осуществил взимание комиссии в размере 423,34 руб. (л.д.17 оборот).

<

дата> ФИО3 обратилась в ПАО Сбербанк с обращением, что мошенники позвонили истцу и представились сотрудниками Росфинмониторингра и МВД и под их диктовку она взяла в другом банке кредит и перевела денежные средства сначала на свой счет в ПАО Сбербанке, а в последующем перевела денежные средства со своего счета третьему лицу, в связи с чем просит отменить транзакцию (л.д.37-38).

<

дата> истец и ее представитель обратились в ПАО Сбербанк с заявлением о возврате незаконно списанных денежных средств 

<

дата> в размере 90 423,34 руб. (л.д.39).

<

дата> ответчик рассмотрел обращение истца, согласно ответу ПАО Сбербанк не может вернуть деньги, поскольку Екатерина Михайловна самостоятельно совершила операцию с использованием ее персональных средств доступа. При этом банк самостоятельно направил сообщение получателю ошибочного перевода. Если он даст согласие на отмену, то банк вернет деньги на карту истца. (л.д.40).

<

дата> на основании заявления ФИО3 зарегистрированного в КУСП за № от 

<

дата> постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП № «Савиново» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ. Уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица. ФИО3 признана потерпевшей (л.д. 41-42-44).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что получателем денежных средств 

<

дата> от истца в размере 90 000 руб. является ФИО1, который 

<

дата> перевел денежные средства в размере 90 000 руб. ФИО2

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что при списании денежных средств со счета банк обязан убедиться, что распоряжение дано клиентом или уполномоченным им лицом, в том числе в случае распоряжения денежными средствами при помощи электронных средств платежа с использованием кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Статьей 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" предусмотрено, что оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом (ч. 4). В случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с ч. 4 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиент (ч. 13).

Представителем банка была представлена распечатка из программы "Мобильный банк" по счету списания N (Пенсионный плюс) с отражением произведенных операций за 30 января 2016 года, а также отчет по отправлению смс-уведомлений о произведенных операциях на N.

В силу пункта 6.10 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк клиент несет ответственность за все операции, проводимые вне подразделений банка с использованием мобильного рабочего места, в подразделениях банка, через устройства самообслуживания, систему "Сбербанк Онлайн", официальный сайт банка, контактный центр банка посредством SMS-банк (Мобильный банк), электронные терминалы у партнеров, с использованием предусмотренных Условиями банковского обслуживания средств его идентификации и аутентификации. 

Вопреки позиции истца, перечисление денежных средств третьим лицам свидетельствует о распоряжении истцом полученным кредитом и само по себе не означает виновности банка в причинении убытков истцу.

Доказательств незаконности и противоправности действий ПАО Сбербанк не представлено, поскольку списание денежных средств банком произведено на основании поручения клиента.

На момент совершения означенных банковских операций карта истца заблокирована не была, в связи с чем у Банка отсутствовали правовые основания для отказа в совершении операций; переводы денежных средств 05.10.2024 были произведены при соблюдении процедуры идентификации клиента и не обладали признаками переводов денежных средств без согласия клиента, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что оснований для приостановления исполнения распоряжений истца о совершении операций у ПАО Сбербак вопреки доводам истца не имелось.

Кроме того, истец самостоятельно осуществила вход в мобильное приложение ПАО Сбербанка и самостоятельно перевела денежные средства третьему лицу.

Довод истца о том, что Банк зачисляя на счет истца денежные средства в размере 91 000 руб. и видя, что истец моментально намеревается их перевести третьему лицу, не проявил должной осмотрительности, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку с развитием технологий потребители получили возможность совершать покупки и переводы третьим лицам дистанционно: не взаимодействуя с продавцами и лицами, находясь даже в разных городах. 

Кроме того, из анализа выписки истца по расчетному счету, открытому в ПАО Сбербанк, видно, что ей неоднократно поступали денежные средства из различных банков, которые она в последующем также переводила третьим лицам.

Обращение истца в правоохранительные органы с соответствующим заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества не свидетельствует о незаконности действий банка при заключении кредитного договора также.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства во взаимосвязи с правовыми нормами, суд не усматривает в действиях банка вины по списанию денежных средств с карты истца с последующим зачислением на счет иного физического лица, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с банка денежных средств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194 –199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО "Сбербанк" о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самары в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.В. Космынцева

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2025 года.