№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зеленокумск 10 сентября 2020 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кечековой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кузьминых И.М.,

с участием представителя истца ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» ФИО8,

представителя ответчика ФИО9 - ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» филиала в Советском районе к ФИО11 о взыскании задолженности за потребленный природный газ,

установил:

ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» обратилось в Советский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО11 о взыскании задолженности за потребленный природный газ.

В обоснование исковых требований истец указывает, что абонентом согласно договору поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан является ФИО11, л/№, по адресу:

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ контролером Советского филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», в домовладении абонента была проведена проверка с составлением акта. В ходе проверки было выявлено, что установлен прибор учета газа - №, зав. №, дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ, дата последней поверки 2010, на вышеуказанном счетчике газа имеются механические повреждения, на стекле счетного механизма отсутствовало поверительное клеймо в виде наклейки, (заменена пломба-заглушка завода изготовителя, имеются сколы на стекле счетного механизма вокруг пломбы-заглушки), что может свидетельствовать о вмешательстве в прибор учета газа.

После демонтажа прибора учета газа специализированной организацией АО «Зеленокумскрайгаз», газовый счетчик № зав. № был коммисионно демонтирован, упакован в пакет, опломбирован пломбами Советского филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» и передан на ответственное хранение абоненту до проведения экспертизы. Представителем филиала ДД.ММ.ГГГГ были составлены акт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета и акт на снятие газового счетчика.

В письме Министерства регионального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в целях формирования единообразной практики применения Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила 549), и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила 354), были даны разъяснения по вопросам регулирования отношений, возникающих между поставщиками газа и абонентами, касающиеся отдельных вопросов. В данных разъяснениях указано, что Подпункты 10 и 11 ч. 1 ст. 4 ЖК РФ предусматривают, что жилищное законодательство регулирует отношения по поводу предоставления коммунальных услуг и внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, газоснабжение (в том числе поставка бытового газа в баллонах) является одним из видов коммунальных услуг. Правилами 549 не урегулированы отдельные вопросы взаимоотношений между поставщиками газа, являющимися исполнителям коммунальных услуг в соответствии с Правилами 354, и абонентами.

Из комплексного анализа положений ЖК РФ, Правил 549, Правил 354 следует, что отношения между абонентом и поставщиком газа регулируются Правилами 549, а в неурегулированной ими части - Правилами 354.

На основании п. 81 (11) Правил 354, при проведении проверки состояния прибора учета, проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждении, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение этих показателей, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Согласно письму ФБУ «Ставропольский ЦСМ» счетчик газа был поверен в 2010, по результатам поверки были нанесены поверительные клейма и поверительное клеймо в виде наклейки. Поскольку на счетном механизме отсутствовало поверительное клеймо в виде наклейки, пломба-заглушка выполнена кустарным способом, на стекле счетного механизма имеются механические повреждения, соответственно имелся свободный доступ к элементам счетного механизма.

Согласно вышеуказанных законодательных норм, ответчику был произведен перерасчет начислений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма начислений (с учетом периода образования задолженности по норме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составила 117304 рубля 66 копеек. 

Истец просит суд взыскать в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» с ФИО11 задолженность по оплате за потребленный природный газ по нормативам потребления природного газа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 117304 рубля 66 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3546 рублей 09 копеек. 

Представитель ответчика ФИО10 представил возражения на иск, согласно которым, материалами, предоставленными в суд истцом не доказано, что ответчик произвёл несанкционированное вмешательство в прибор учёта газа, поскольку, согласно заключению независимой экспертизы, произведённой ООО «Пятигорский центр экспертиз и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, такое несанкционированное вмешательство со стороны ответчика не установлено, однако ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» сознательно утаило от суда данную информацию, доказывающую невиновность ответчика. Акт несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта от ДД.ММ.ГГГГ, имеющийся в материалах дела, составлен с нарушением требований п. 81 (11) Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и п.п. 6.1; 6.4 и 6.5 Приказа Министерства энергетики РФ от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: представителем ресурсоснабжающей организации ФИО1 не была вызвана АДС на место выявления несанкционированного вмешательства в прибор учёта газа; представителем ресурсоснабжающей организации ФИО1 не была предоставлена в материалы дела фото-видеофиксация места несанкционированного вмешательства в прибор учёта газа; представителем ресурсоснабжающей организации ФИО1 не выполнена схема несанкционированного вмешательства в прибор учёта газа с указанием применимого масштаба схемы и привязки к местности; отсутствует описание газопровода, технологических и технических устройств, газоиспользующего оборудования; также в материалах дела отсутствуют документальные доказательства того, что ФИО1 вправе самостоятельно, без привлечения АДС составлять данный Акт; кроме того, Акт составлялся без присутствия собственника жилого помещения, а был подписан ФИО11 только через 3 дня в помещении филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в Советском районе под угрозой отказа в выдаче копий актов и установке нового счётчика; в акте указано, что при фиксации несанкционированного вмешательства в прибор учёта газа присутствовал метролог ФИО2, однако его подпись в данном акте отсутствует; контролёр ФИО1 в графе акта «Наличие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учёта, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора» указала: «имеются множественные сколы на стекле г/п, заменена заглушка завода-изготовителя», однако данные признаки не являются признаками свободного доступа к узлам коммутации. В Акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание должности лица, проводившего проверку прибора учёта газа, его подпись и номер служебного удостоверения. В Акте на снятие газового счётчика указано, что, якобы, снятие счётчика производилось комиссией поставщика газа в составе: контролёра ФИО1, метролога ФИО2 и мастера АДС ФИО3 однако, данный акт подписан только ФИО3 и каким-то ФИО4 не являющимся членом комиссии. Считает, что ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» посредством своего иска в суд пытается произвести неосновательное обогащение за счёт ФИО11 Просит отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» к ФИО11 в полном объёме.

В судебном заседании представитель истца ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» ФИО8 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам возражений, кроме того выразил несогласие с заключением судебной технической экспертизы, а также просил исключить из числа доказательств акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ и акт несанкционированного вмешательства от ДД.ММ.ГГГГ, как недопустимые доказательства, полученные с нарушением закона. Кроме того, полагал, что суд, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела на более поздний срок, нарушил право ответчика на предоставление доказательств по делу.

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы собственник обязан поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Министерство регионального развития Российской Федерации в целях формирования единообразной практики применения Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, направило разъяснения по вопросам регулирования отношений, возникающих между поставщиками газа и абонентами, касающиеся отдельных вопросов соотношения Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан и Правил предоставления коммунальных услуг, в которых указало, что подпункты 10 и 11 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают, что жилищное законодательство регулирует отношения по поводу предоставления коммунальных услуг и внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ газоснабжение входит в состав платы за коммунальные услуги.

В соответствии со статьями 5 и 8 ЖК РФ к жилищным отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных Кодексом.

Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан не урегулированы отдельные вопросы взаимоотношений между поставщиками газа, являющимися исполнителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, и абонентам. 

Из комплексного анализа положений Кодекса, Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, Правил предоставления коммунальных услуг следует, что отношения между абонентом и поставщиком газа регулируются Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, а в неурегулированной ими части - Правилами предоставления коммунальных услуг.

Согласно пункту 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 года № 549, абонент обязан: б) незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей поверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа; ж) обеспечивать сохранность приборов учета газа и пломб, использовать газоиспользующее оборудование в соответствии с установленными требованиями по его эксплуатации.

В соответствии с пунктом 25 Правил определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; г) прибор учета газа находится в исправном состоянии.

Согласно пунктом 81 (11) Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» при проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета составляется в порядке, установленном настоящими Правилами.

В соответствии с Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 18.12.2015 № 975 «Об утверждении методических рекомендаций расчета ущерба от несанкционированных подключений к сетям газораспределения и газопотребления и несанкционированных вмешательств в работу приборов учета газа» определен порядок расчета экономического ущерба, наносимого физическими и/или юридическими лицами собственникам сетей газораспределения и/или газопотребления или иным лицам, владеющим указанными объектами на законных основаниях, поставщику газа, транспортируемого по сетям газораспределения и/или газопотребления, газораспределительным организациям, осуществляющим техническую эксплуатацию сетей газораспределения и/или газопотребления, и третьим лицам, пострадавшим от несанкционированных подключений к газопроводам, технологическим и техническим устройствам сетей газораспределения и газопотребления и/или несанкционированных вмешательств в работу приборов учета газа.

Пункт 3.11 Рекомендаций устанавливает, что несанкционированное вмешательство в работу прибора учета газа - несанкционированное внесение изменений в настройку и/или конструкцию прибора учета газа, умышленное повреждение прибора учета газа, не позволяющее производить достоверный учет потребленного газа, а также несанкционированное нарушение пломб прибора учета газа.

Судом установлено, что ответчик ФИО11 является собственником жилого дома, общей площадью 76,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> согласно договору поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан от ДД.ММ.ГГГГ является абонентом ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», л/с № (л.д. №). 

Согласно п. 3.2.7 договора поставки газа абонент обязан обеспечивать сохранность приборов учета газа, установленных средств телеметрии и пломб, использовать газоиспользующее оборудование в соответствии с установленными требованиями по его эксплуатации.

Согласно п. 3.3.2 договора поставки газа абонент не вправе несанкционированно подключать газопотребляющее оборудование к сети газораспределения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые газораспределительные сети и газопотребляющее оборудование, без внесения в установленном порядке изменений в техническую документацию.

Согласно п. 3.3.3 договора поставки газа абонент не вправе нарушать целостность пломб на приборе учета газа и в местах их подключения, демонтировать приборы учета газа без предварительного уведомления поставщика, а также осуществлять несанкционированное вмешательство в работу приборов учета газа (л.д. №).

Учет газа, потребляемого ФИО11, осуществляется по индивидуальному прибору учета газа №, ДД.ММ.ГГГГ год.

Подпунктом «в» п. 22 постановления Правительства РФ от 21.07.2008 № 549 предусмотрено, что обязанностью поставщика газа является осуществление проверки, не реже 1 раза в год. При этом подпунктом «г» п. 22 этого же постановления предусмотрена обязанность поставщика газа уведомлять в установленном договором порядке абонента о дате и времени проведения проверки.

Пунктом 56 Правил предусмотрено, что проверка проводится с предварительным уведомлением абонента о дате и времени ее проведения, а уведомление о ее проведении направляется абоненту любым способом, обеспечивающим его получение не позднее чем за 7 дней до дня проведения проверки и позволяющим достоверно установить его получение абонентом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ контролером Советского филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в домовладении абонента ФИО11 по адресу: 

<

адрес> была проведена проверка прибора учета газа с составлением акта (л.д. №). 

Из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что проверка газового счетчика по адресу: 

<

адрес> проведена уполномоченным сотрудником истца, в присутствии ФИО11, которая дала согласие на проведение проверки ранее чем за 7 дней со дня уведомления, что подтверждается ее подписью в акте в соответствующей графе, обеспечила доступ в жилое помещение и с ее разрешения проверяющая провела осмотр прибора учета газа. Возражений против проведения проверки заявлено не было.

Действующее законодательство не содержит запрета на проведение проверки Поставщиком газа без уведомления потребителя, в случае согласия абонента (или уполномоченного лица) на проведение такой проверки.

В ходе проверки было выявлено, что в домовладении абонента ФИО11 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, установлен прибор учета газа № №, дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ, дата последней поверки 2010, на вышеуказанном счетчике газа на стекле имеются множественные сколы, заменена заглушка завода изготовителя, о чем составлен соответствующий акт, абонент ФИО11 изначально от подписи отказалась, впоследствии проставила свою подпись (л.д. №).

Указанный акт проверки, вопреки доводам представителя ответчика, составлен в точном соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе п.п. 55, 59 Правил № 549, подписан представителем поставщица и абонентом, о чем имеется соответствующее указание, содержит дату и место проведения проверки, сведения об абоненте, у которого проводилась проверка, данные о лице, проводившем проверку, показания прибора учета газа, описание нарушений, выявленных в ходе проверки, в связи с чем оснований для исключения данного акта из материалов дела, как недопустимого доказательства, не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ по итогам проверки прибора учета газа в домовладении ФИО11 представителями ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в соответствии с п. 81 (11) Правил № был составлен акт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, который соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе п. 85(1) Правил № (л.д. №).

Данный акт содержит сведения о дате и месте составления акта, обстоятельства, в связи с которыми проводилась проверка, и выявленные нарушения, состав лиц, участвовавших в проверке, в составлении акта, подписан представителями поставщика и абонентом, возражений потребителя в связи с выявленными нарушениями не поступило, в связи с чем оснований для исключения данного акта из материалов дела, как недопустимого доказательства, по доводам представителя ответчика, не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанные акты были подписаны ФИО11 под давлением сотрудников ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», как указывает представитель ответчика, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств обращения ответчика по вопросу неправомерных действий ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в компетентные органы.

В связи с выявленными нарушениями, прибор учета газа № №, дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ, комиссионно демонтирован ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен соответствующий акт, подписанный представителями комиссии и абонентом ФИО11, счетчик передан ФИО11 на ответственное хранение (л.д. №). 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в Советском районе направило ФИО11 досудебную претензию о произведенном перерасчете начисленной платы за газ, наличии задолженности и необходимости погашения задолженности (л.д. №). 

Задолженность в размере 117304 рубля 66 копеек до настоящего времени ответчиком не погашена, доказательств обратного суду не представлено. 

Ответчиком предоставлено суду экспертное исследование от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> проведенное по заявлению ФИО11

Согласно выводам экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам калибровки, погрешность счетчика газа №, с заводским номером №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска погрешность составляет: при расходе 

<

данные изъяты>

Пластмассовая пломба-заглушка завода изготовителя с маркировочными обозначениями завода изготовителя «стилизованное изображение линзы» выполнена не заводским способом, после последней установки демонтажу и повторной установке не подвергалась. На внутренней части счетного механизма имеется повреждение платформы шестерни в виде «минуса» пластика, которое в свою очередь не влияет на показания счетного механизма, Свинцовая пломба поверителя, представленная отдельно с маркировочными обозначениями «Ct 1n 0 Ab» - «II», вероятно, после последней поверки была навешена и установлена на левом фронтальном болте крепления крышки и корпуса исследуемого счетчика расхода потребленного газа, следов повреждений и повторной установки или навешивания не имеет (л.д. №).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу назначена судебно-техническая экспертиза, для определения состояния газового счетчика, его пригодности, выявления причин дефектов и неисправностей.

В соответствии с выводами заключения судебно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного 

<

данные изъяты>:

1) Установленные настоящей экспертизой на приборе учета газа № №, дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ год, повреждения, а также отсутствие необходимых поверительных клейм, а именно: пломбы-наклейки на счетном устройстве отсутствуют; пломба на корпусе прибора отсутствует; пломба-заглушка не имеет маркировки завода изготовителя «

<

данные изъяты>»; многочисленные повреждения стекла счетного устройства возле пластмассовой пломбы-заглушки, закрывающей доступ к внутренним частям счетного механизма газового счетчика, образованные в результате воздействия на стекло твердым предметом типа: шило, отвертка, гвоздь и т.д.; повреждение платформы шестерни счетного механизма; являются признаками несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа.

Наличие указанных повреждений и отсутствие необходимых пломб, с технической точки зрения, является нарушением требований Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» (вместе с «Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан») и в соответствии с Инструкцией «Счетчики газа бытовые. Методика поверки на месте эксплуатации с помощью эталонного счетчика» Ми 2944-2005 Казань, 2004, с технической точки зрения, является основанием для недопущения счетчика к эксплуатации.

2) На представленном на экспертизу приборе учета газа № зав. №, дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ год, настоящей экспертизой установлены повреждения, а также отсутствие необходимых поверительных клейм, а именно: пломбы-наклейки на счетном механизме отсутствуют; пломба на корпусе прибора отсутствует; пломба-заглушка не имеет маркировки завода изготовителя «

<

данные изъяты>».

Наличие указанных повреждений и отсутствие необходимых пломб, с технической точки зрения, является нарушением требований Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» (вместе с «Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан») и в соответствии с Инструкцией «Счетчики газа бытовые. Методика поверки на месте эксплуатации с помощью эталонного счетчика» Ми 2944-2005 Казань, 2004, с технической точки зрения, является основанием для недопущения счетчика к эксплуатации.

Повреждение пломбы-заглушки, по мнению настоящей экспертизы, с технической точки зрения, не находится в непосредственной причинной связи с предметом по поставленным вопросам, поскольку данное повреждение было совершено при производстве внесудебного исследования от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

3) Повреждения, обнаруженные на приборе учета газа № №, дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ год, а также отсутствие необходимых поверительных клейм, а именно: пломбы-наклейки на счетном устройстве отсутствуют; пломба на корпусе прибора отсутствует; пломба-заглушка не имеет маркировки завода изготовителя «

<

данные изъяты>»; многочисленные повреждения стекла счетного устройства возле пластмассовой пломбы - заглушки, закрывающей доступ к внутренним частям счетного механизма газового счетчика, образованные в результате воздействия на стекло твердым предметом типа: шило, отвертка, гвоздь и т. д.; повреждение платформы шестерни счетного механизма; являются признаками несанкционированного вмешательства в его работу, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», с технической точки зрения, не позволяют считать учет потребления газа указанным прибором достоверным и, с технической точки зрения, является основанием для расчета объема потребленного газа в соответствии с нормативами потребления газа.

4) На представленном на экспертизу приборе учета газа № зав. №, дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ год, имеются многочисленные повреждения стекла счетного устройства возле пластмассовой пломбы - заглушки, закрывающей доступ к внутренним частям счетного механизма газового счетчика, образованные в результате воздействия на стекло твердым предметом типа: шило, отвертка, гвоздь и т.д., что, с технической точки зрения, может рассматриваться в качестве следа проникновения либо попытки проникновения в счетный механизм.

Наличие указанных повреждений стекла счетного устройства, с технической точки зрения, является нарушением требований Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» (вместе с «Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан») и, согласно Инструкции «Счетчики газа бытовые. Методика поверки на месте эксплуатации с помощью эталонного счетчика» Ми 2944-2005 Казань, 2004, с технической точки зрения, являются основанием для недопущения счетчика к эксплуатации.

5) На шляпке болта крепления счетного устройства прибора учета газа типа № №, дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ год, имеются повреждения, образованные, с технической точки зрения, в результате выкручивания, вкручивания.

Следов мастичной пломбы, а также технической возможности размещения на ней читаемого оттиска на шляпке болта крепления счетного устройства прибора учета газа типа №, дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ год, не установлено.

Нанесение мастичной пломбы на шляпке болта счетного устройства прибора учета газа типа №, дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ год, после проведения поверки согласно Правилам по метрологии «Государственная система обеспечения единства измерений. Поверительные клейма. Госстандарт России. Москва (ПР 50.2.007-2001 ГСОЕИ. Поверительные клейма), а также данным ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», не предусмотрено.

6) Самоклеящаяся пленка, установленная на боковой грани счетногоустройства прибора учета газа типа № №, дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ год, с технической точки зрения, подвергалась отклеиванию и приклеиванию обратно.

Самоклеящаяся пленка, установленная на боковой грани счетного устройства прибора учета газа типа № №, дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ год, с технической точки зрения, выполнена заводским способом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. 

На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Следовательно, экспертиза - это средство получения верного знания не о любых фактах, требующих специальных познаний, а лишь о фактах, являющихся юридически значимыми для правильного разрешения конкретного спора. 

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, разъяснений п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, в соответствии со всеми имеющимися в деле доказательствами.

При оценке заключения эксперта, суд обязан учитывать следующие обстоятельства: были ли экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, был ли дан им соответствующий анализ, содержит ли заключение эксперта подробное описание проведённого исследования и сделаны ли научно обоснованные выводы. 

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы экспертов не всегда могут быть категоричными и определенными, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта не является обязательным для суда. 

На основании положения ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По мнению суда, экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное 

<

данные изъяты>, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 8, 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и иную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. 

Выводы эксперта логичны, последовательны, непротиворечивы, основаны на исследовании материалов настоящего гражданского дела, прибора учета газа типа №, дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ год. 

Главный эксперт ФИО5 эксперт ФИО6., помощник эксперта ФИО7 предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Главный эксперт ФИО5 имеет высшее юридическое образование. Профессиональная переподготовка по предмету судебных строительно-технических экспертиз в АНО ДПО «Национальный университет современных технологий»; профессиональная переподготовка по предмету судебная экспертиза в АНО ДПО «Национальный университет современных технологий». Экспертная специальность: 6.2. трасологические экспертизы - исследование следов орудий, инструментов, механизмов, транспортных средств (транспортно-трасологическая идентификация); 37.1 экспертиза правоотношений, а также дополнительные специальности; 38.1 исследования соответствия авторских и смежных прав; 19.1 исследование промышленных (непродовольственных) товаров и бытовой техники, в т.ч. с целью их оценки; 16.1 исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в т.ч. с целью определения их стоимости; 21.1 исследование информационных компьютерных средств. Стаж работы 40 лет, в том числе экспертной 18 лет. 

Эксперт ФИО6 имеет высшее образование: инженер по специальности «Физика и технология материалов и компонентов твердотельной электроники». Второе высшее юридическое образование по специальности «Юриспруденция». Профессиональная переподготовка по предмету «судебная экспертиза» в АНО ДПО «Национальный университет современных технологий». Экспертная специальность: 6.2. трасологические экспертизы - исследование следов орудий, инструментов, механизмов, транспортных средств (транспортно-трасологическая идентификация); 29.1. (инженерно-техническая) исследование технологического оборудования, механизмов и пр. Дополнительные специальности: 19.1. - исследование промышленных (непродовольственных) товаров и бытовой техники в т.ч. с целью их оценки; 1.1. - исследование почерка и подписей; 3.1. - исследование реквизитов документов; 7.1. - исследование голоса и звучащей речи, 7.3. - исследование видеоизображений, условий, средств, материалов и следов видеозаписей; 21.1 - исследование информационных компьютерных средств. Стаж работы 24 года. 

Помощник эксперта ФИО7 имеет среднее техническое образование, специальность техник-электромеханик; высшее юридическое, по специальности «Юриспруденция». Экспертная специальность: 6.1. - исследование следов человека и животных; 6.2. - исследование следов орудий, инструментов, механизмов; 19.1 - исследование промышленных (непродовольственных) товаров и бытовой техники, в т.ч. с целью их оценки. Стаж экспертной работы 23 года.

Отводов экспертам заявлено не было. Оснований сомневаться в компетентности экспертов, их заинтересованности, а также в достоверности выводов заключения у суда не имеется. 

С учетом изложенного, суд полагает, что данное экспертное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу и достоверно подтверждает наличие признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа. 

При этом судом не принимается во внимание как достоверное доказательство представленное ответчиком экспертное исследование от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенное экспертами 

<

данные изъяты>», поскольку данное исследование выполнено по инициативе ответчика до его обращения в суд, лицами, не предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, при наличии заключения судебной экспертизы, признанной судом допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу. 

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение нарушения, отраженные в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ в виде многочисленных сколов на стекле и замены пломбы-заглушки завода изготовителя на приборе учета газа № №, дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ год, что является в силу п. 81(11) Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № несанкционированным вмешательством в работу прибора учета.

Истец ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», ввиду выявленных в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ в домовладении ответчика механических повреждений прибора учета газа - № №, дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ год, свидетельствующих о несанкционированном вмешательстве в прибор учета газа, произвел перерасчет начислений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма начислений составила 117304 рубля 66 копеек.

Произведенный истцом расчет суд считает правильным, соглашаясь с мнением истца о том, что в данном случае механизм потребления газа должен рассчитываться в соответствии с пунктом 81(11) Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате за потребленный природный газ по нормативам потребления природного газа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 117304 рубля 66 копеек.

При этом суд считает, что оспаривая представленные истцом ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» доказательства, в подтверждение своих доводов ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих отсутствие вмешательства в прибор учета газа.

Доводы представителя ответчика, которые сводятся к тому, что суд лишил сторону ответчика возможности представлять доказательства в обоснование своей позиции, являются необоснованными, поскольку суд, ДД.ММ.ГГГГ своевременно и надлежащим образом уведомил стороны о возобновлении производства по делу и назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), однако ответчик и его представитель не воспользовались правом, предоставленным им положениями ст. 35 ГПК РФ на ознакомление с материалами дела, в том числе на ознакомление с заключением судебной технической экспертизы и подготовку правовой позиции по делу.

По мнению суда, ответчик, действуя разумно и добросовестно, с учетом принципа диспозитивности и принципа недопущения злоупотребления процессуальными правами, проявив должную степень осмотрительности, имел возможность реализовать в рамках рассмотрения дела предоставленные ему как стороне спора процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе предъявить суду все доказательства, обосновывающие его возражения, а также ознакомиться с материалами дела, однако такой возможностью не воспользовался.

Ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания на более поздний срок, суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами с намерением затянуть рассмотрение дела и с целью соблюдения разумных сроков рассмотрения дела, отклонил данное ходатайство.

Вместе с тем, суд предоставил представителю ответчика возможность ознакомиться с материалами дела в полном объеме, объявив полуторачасовой перерыв в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика ФИО10 был ознакомлен с материалами дела в полном объеме с помощью фотофиксации.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3546 рублей 09 копейки, исходя из цены иска 117304 рубля 66 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. №

Суд находит законным и обоснованным взыскать в пользу истца с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3546 рублей 09 копейки.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

По делу проведена судебно-техническая экспертиза, обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, судом была возложена на истца ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь».

В связи с невыполнением истцом обязанности суда по оплате расходов по судебной экспертизе, ДД.ММ.ГГГГ руководитель частного судебно-экспертного учреждения «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз» обратился в суд с заявлением о взыскании расходов в размере 33582 рубля 60 копеек.

Сведений об оплате судебной экспертизы суду не представлено.

Учитывая, что исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» удовлетворены судом в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО11 в пользу частного судебно-экспертного учреждения «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз» расходы по проведению экспертизы в размере 33582 рубля 60 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» филиала в 

<

адрес> к ФИО11 о взыскании задолженности за потребленный природный газ – удовлетворить.

Взыскать с ФИО11 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» задолженность по оплате за потребленный природный газ по нормативам потребления природного газа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117304 (сто семнадцать тысяч триста четыре) рубля 66 копеек.

Взыскать с ФИО11 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3546 (три тысячи пятьсот сорок шесть) рублей 09 копеек.

Взыскать с ФИО11 в пользу 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ИНН/КПП №, ОГРН №, расчетный счет №, кор. счет №, БИК Банка № Банк ПАО Ставропольпромстройбанк г. Ставрополь, ОКПО №, ОКАТО №, ОКТМО №, расходы, связанные с производством судебно-технической экспертизы, в размере 33582 (тридцать три тысячи пятьсот восемьдесят два) рубля 60 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Ставропольского края, в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда, в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, составлено 11.09.2020.

Судья подпись В.Ю. Кечекова

Копия верна:

Судья В.Ю. Кечекова

Подлинный документ подшит

в материалах дела №

Судья: ________________ / В.Ю. Кечекова