Дело №2-1-868/2019

УИД 64RS0010-01-2019-001015-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 года г.Вольск

Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Козловой С.В.,

при секретаре Нешиной Е.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota, государственный регистрационный знак 

<

***>, которым управлял водитель ФИО2, и транспортного средства 11330 Lifan, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО1. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения, в результате чего транспортное средство Toyota, государственный регистрационный знак 

<

***>, получило механические повреждения. На момент ДТП ответственность водителя автомобиля 11330 Lifan, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО1 была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования ХХХ №. Однако, ответчик по требованию страховщика не представил принадлежащее ему транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возместило потерпевшему причиненные убытки в размере 100 000 рублей. При указанных обстоятельствах истец полагает, что в соответствии с ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 14 вышеуказанного закона он вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты.

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, от него имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 предъявленные исковые требования не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она на своей машине 11330 Lifan, государственный регистрационный знак 

<

***>, допустила столкновение с автомашиной Toyota, государственный регистрационный знак 

<

***>, которой управлял водитель ФИО2 Визуально они с потерпевшим оценили ущерб до 100 000 рублей и составили европротокол. Истец направила в адрес ответчика извещение о ДТП, и ДД.ММ.ГГГГ она получила от страховой компании телеграмму с требованием представить ДД.ММ.ГГГГ автомобиль на экспертизу. При ДТП автомобиль истца был поврежден настолько, что его эксплуатация была невозможна, в связи с чем, у нее отсутствовала возможность доставить автомашину для проведения экспертизы в 

<

адрес>, в связи с чем, истец обратилась в Вольский филиал ООО «СК «Согласие», где ей рекомендовали отправить ответчику письмо с указанием о невозможности доставить автомобиль на экспертизу по семейным обстоятельствам. По рекомендации специалиста, ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику письмо с вышеназванной формулировкой. 

Выслушав объяснение ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подтверждением чему является страховой полис серии ХХХ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota, государственный регистрационный знак 

<

***>, которым управлял водитель ФИО2, и транспортного средства 11330 Lifan, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО1, которая признала себя виновной в данном ДТП. В результате ДТП транспортному средству Toyota, государственный регистрационный знак 

<

***>, были причинены механические повреждения. На место ДТП сотрудники полиции не вызывались, извещение о дорожно-транспортном происшествии было составлено владельцами транспортных средств (л.д.9). 

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» водителю ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 100 000 рублей (л.д.22).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» возместило СПАО «Ингосстрах», застраховавшему гражданскую ответственность ФИО2, выплаченную ему денежную сумму в размере 100 000 рублей (л.д.23).

Положениями ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена возможность участников дорожно-транспортного происшествия оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В соответствии с п.п. «з» п.1 ст. 14 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Как пояснила в судебном заседании ответчик ФИО1, в ответ на уведомление об осмотре транспортного средства, направила в адрес ответчика письмо о невозможности представить автомашину на осмотр. В качестве причины невозможности, она по указанию специалиста страховой компании указала семейные обстоятельства. Фактически причиной отказа явилось то, что автомобиль был в неисправном состоянии – повреждена передняя левая дверь, левое боковое зеркало, крыло, ходовая часть и переднее колесо, данные неисправности делали невозможным представить автомобиля на осмотр в 

<

адрес>. 

Свидетель ФИО3 в судебном заседании доводы истицы подтвердила, пояснила, что зимой 2019 года она работала в ООО «Страховая компания «Согласие». К ней обратилась ФИО1, пояснив, что произошло ДТП, и из страховой компании ей пришло требование представить машину на осмотр в 

<

адрес>, однако у истицы не было такой возможности, поскольку техническое состояние машины не позволяет ей сделать это. На обращение истицы, свидетель рекомендовала ей написать в страховую компанию письмо, указав, что она не может представить автомобиль на осмотр «по семейным обстоятельствам». Такие рекомендации им давали в Саратовском филиале

В подтверждение тому, что автомашина истца находилась в неисправном состоянии, истцом были представлены фотографии (с повреждениями переднего крыла, двери и бокового зеркала), заявки и акты выполненных работ по ремонту истцом автомобиля Lifan от ДД.ММ.ГГГГ (о замене стойки стабилизатора поперечной неустойчивости подвески), ДД.ММ.ГГГГ (замена переднего рычага), от ДД.ММ.ГГГГ (замена рычага правой нижней передней подвески, регулировка угла установки колес), от ДД.ММ.ГГГГ (замене опоры верхней левой и правой стойки/амортизатора передней подвески, диагностики ходовой части), а также комплексной диагностики от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, изложенных в Приложении к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения «О правилах дорожного движения» к таким неисправностям относятся отсутствие зеркал заднего вида (п. 7.1).

Оценивая в совокупности вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу, что данное транспортное средство после ДТП было технически не исправным, и не могло эксплуатироваться.

Согласно абз.2 ст. 10 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Вышеназванная норма права предусматривает возможность истребования автотранспортного средства причинителя вреда для проведения независимой технической экспертизы при невозможности установить наличие страхового случая или размера убытков, однако истцом не было представлено доказательств, подтверждающих необходимость представления ответчиком принадлежащего ему транспортного средства.

В исковом заявлении истец указал, что ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, произвело выплату страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд считает заявленные истцом требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса и расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 1 месяца через Вольский районный суд.

Судья С.В. Козлова