Дело № 2-963/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2024 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Подгайной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Дейбус А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-963/2024 по иску Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

установил:

Управление Федеральной налоговой службы России по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - УФНС России по ЯНАО) обратилось с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 с учетом уточненных исковых требований суммы неосновательного обогащения в размере 87346 рублей. 

В обоснование заявленных требований указано, что 07.09.2020 ФИО1 представлена декларация по налогу на доходы физических лиц (форма №-НДФЛ) за 2019 год с заявленной суммой имущественного вычета 140 530,00 рублей. С учетом принятых решений о зачете от 20.10.2020 №№, № на расчетный счет ФИО1 22.10.2020 перечислены денежные средства в размере 139 066,00 рублей. 21.04.2021 ФИО1 представлена декларация по форме 3-НДФЛ за 2020 год с заявленной суммой имущественного вычета в размере 17 498,00 рублей. 22.04.2021 ФИО1 представлена уточненная декларация по форме 3-НДФЛ за 2019 год с заявленной суммой имущественного вычета 32 045,00 рублей. Соответственно, в карточке расчетов с бюджетом отразился излишне переплаченный имущественный вычет в общем размере 90 984,00 рублей: задолженность по имущественному вычету за 2019 год в размере 108 485,00 (140 530-32 045) рублей; заявленный имущественный вычет в размере 17 498,00 рублей. 09.08.2021 ФИО1 представлена уточненная декларация № по форме 3-НДФЛ за 2020 год с заявленной суммой имущественного вычета 3 484,00 рублей. Соответственно, в карточке расчетов с бюджетом отразилась сумма излишне перечисленного имущественного вычета в 2020 году в размере 14 014,00 рублей (17 798,00-3 484,00). Общая сумма излишне перечисленного имущественного вычета на 09.06.2021 составила 105 001,00 рублей. 18.06.2021 ФИО1 представлена уточненная декларация № по форме 3-НДФЛ за 2020 год с заявленной суммой вычетов - 154 979,00 рублей. В результате камеральной проверки уточненной декларации № 2 за 2020 год установлено, что ранее ФИО1 имущественный вычет на приобретение имущество и в части уплаченных процентов предоставлен в полном объеме, соответственно, право на вычет реализовано. Решением от 17.11.2021 № ФИО1 отказано в вычете на сумму 133 997,00 рублей. Решение вступило в законную силу 20.12.2021 года. С учетом зачетов по решениям от 27.09.2021 №№ на 890,00 рублей, 47943 на 721,00 рублей, 1768 руб. сумма излишне перечисленного имущественного вычета на составила в общей сумме 87346 рублей. Как видно из хронологии действий ФИО1 по подаче основных и уточненных налоговых деклараций за 2019 и 2020 годы ФИО1 самостоятельно уточняла первоначальные декларации по налогу на доходы физических лиц (3-НДФЛ). В связи с тем, что ответчиком ФИО1 подана уточненная налоговая декларация за 2019 год с заявленной суммой имущественного вычета в размере 32 045,00 руб. 22.04.202, именно с этой даты у ФИО1 возникла обязанность по возврату ранее заявленного и полученного имущественного вычета за 2019 год. Действия, направленные на возврат образовавшегося неосновательного обогащения ФИО1 не предприняты и не осуществлены. 

В судебном заседании представитель ситца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и в дополнениях к иску, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 87346 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился. 

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав на необоснованность заявленных требований и незаконность выставленных ко взысканию сумм. Просила применить срок исковой давности.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п.п.1 п.3 ст. 220 НК РФ имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, предоставляется с учетом следующих особенностей: имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающем 2 000 000 рублей. В случае, если налогоплательщик воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета в размере менее его предельной суммы, установленной настоящим подпунктом, остаток имущественного налогового вычета до полного его использования может быть учтен при получении имущественного налогового вычета в дальнейшем на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них. При этом предельный размер имущественного налогового вычета равен размеру, действовавшему в налоговом периоде, в котором у налогоплательщика впервые возникло право на получение имущественного налогового вычета, в результате предоставления которого образовался остаток, переносимый на последующие налоговые периоды.

Согласно п.7 ст.220 НК РФ имущественные налоговые вычеты предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей и абзацами третьим - пятым пункта 4 статьи 229 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 11 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается. 

Из представленных стороной истца документов и расчету следует, что 07.09.2020 ФИО1 представлена декларация по налогу на доходы физических лиц (форма №-НДФЛ) за 2019 год с заявленной суммой имущественного вычета 140 530,00 рублей. (операция отражена в КРСБ 07.09.2021).

С учетом принятых решений о зачете от 20.10.2020 № в размере 809,00 руб., № в размере 655,00 руб. на расчетный счет ФИО1 перечислены денежные средства в размере 139 066,00 руб. (операции отражены в КРСБ 20.10.2021).

21.04.2021 ФИО1 представлена декларация по форме 3-НДФЛ за 2020 год с заявленной суммой имущественного вычета в размере 17 498,00 руб. (операция отражена в КРСБ 21.04.2021). 

22.04.2021 ФИО1 представлена уточненная декларация по форме 3-НДФЛ за 2019 год с заявленной суммой имущественного вычета 32 045,00 руб. (операция отражена в КРСБ 22.04.2021, начислено налога по расчету в размере 108 485,00 руб., (140 530,00 руб.-32 045,00руб.).

08.06.2021 ФИО1 представлена уточненная декларация № по форме 3-НДФЛ за 2020 год с заявленной суммой имущественного вычета 3 484.00 руб. (операция отражена в КРСБ 09.06.2021, начислено налога по расчету в размере 14 014,00руб., (17 498,00 руб. (имущественный вычет, заявленный в первичной налоговой декларации за 2020 год)-3 484,00руб., имущественный вычет, заявленный в уточненной налоговой декларации № 1за 2020 год).

18.06.2021 ФИО1 представлена уточненная декларация № по форме 3-НДФЛ за 2020 год с заявленной суммой вычетов - 154 979,00 руб. (операция отражена в КРСБ 18.06.2021 уменьшено налога по расчету в размере 137 481,00руб. и 14 014,00 руб. соответственно).

По состоянию на 04.07.2021, 05.08.2021 и 05.09.2021 сальдо КРС являлось положительным в размере 46 494,00 руб.

Согласно КРСБ 27.09.2021 приняты решения о зачете № на сумму 890,00 руб. и № на сумму 721,00руб.

По состоянию на 06.11.2021 и 05.12.2021 сальдо КРСБ являлось положительным в размере 44 883,00 руб.

20.12.2021 в КРСБ отражена операция доначисление налога по камеральной налоговой проверке. Сумма доначисленного налога составила 133 997,00 руб. 

В связи с отражением операции доначисление налога по камеральной налоговой проверке образовалось отрицательное сальдо в размере 89 114,00 руб. (44 883,00-133 997,00).

С учетом зачета поступившей суммы в размере 1768 рублей, сумма переплаты составляет 87346 рублей.

Решением от 17.11.2021 № ФИО1 отказано в вычете на сумму 133 997,00 рублей. Решение вступило в законную силу 20.12.2021 года. Решение не обжаловано, вступило в законную силу. 

Суд принимает представленный стороной истца расчет сумм, поскольку он подтверждается представленными суду документами. 

Доводы стороны ответчика о том, что часть сумм, поступивших на ЕНС налогоплательщика, не зачтены в счет погашения взыскиваемой суммы необоснованы, поскольку единый налоговый платеж в размере 3981 рублей 12 копеек, согласно представленным документам зачтен в счет погашения пени, исчисленной в соответствие со ст. 75 НК РФ. Суд в рамках заявленных требований не находит оснований выйти за пределы заявленных требований и рассмотреть вопрос о зачете сумм пеней в сумму неосновательного обогащения. 

Установлено и следует из пояснений стороны истца, что ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, установлено не было. 

В связи с чем, у налогового органа не имелось предусмотренных ст.88 НК РФ оснований для проведения камеральной проверки. 

Салехардским городским судом 30.01.2023 года вынесено решение по административному делу по административному иску МИФНС 1 по ЯНАО о взыскании с ФИО1 налоговой задолженности в размере 89114 рублей. Указанным решением в удовлетворении административного искового заявления отказано. При этом в решении суда указано на неверный способ защиты прав и возможность обращения с заявленными требованиями в порядке главы 60 ГК РФ. 

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. 

Согласно позиции Конституционного суда, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 24.03.2017 N 9-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и ФИО9" в случае выявления фактов неправомерного (ошибочного) предоставления налогоплательщикам имущественных налоговых вычетов по НДФЛ налоговые органы вправе без проведения налоговых проверок и мероприятий по принудительному взысканию недоимки (статьи 31, 48, 69, 70 и 101 НК РФ) обратиться в суды общей юрисдикции с исками о взыскании с указанных лиц сумм неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета в качестве неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ. Данное право налоговых органов обусловлено отсутствием в НК РФ каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по НДФЛ. 

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

Стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности. Сторона ответчика полагала, что с момента подачи первоначальной декларации срок для обращения с иском в суд истек. 

Как следует из позиции Конституционного суда, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 24.03.2017 N 9-П, Письма ФНС России от 04.04.2017 N СА-4-7/6265@, при исчислении сроков на обращение в суд налоговым органам необходимо исходить из следующего, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, соответствующее требование о взыскании неосновательного обогащения может быть заявлено налоговым органом в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика, налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

При исчислении срока для обращения в суд, суд исходит из того, что истец узнал о своем нарушенном праве со дня подачи в налоговый орган истцом уточненной налоговой декларации, то есть с 22.04.2021 года. 

С настоящим иском истец обратился в суд 21.03.2024 года. 

Таким образом, срок для обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения не истек. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 87346 рублей.

Доводы ответчика о том, что материалы дела не содержат доказательств в подтверждение исковых требований, несостоятельны, поскольку стороной истца представлены письменные доказательства в подтверждение доводов, изложенных в иске, ставить под сомнение которые у суда оснований не имеется. 

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2820 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере 87346 (восемьдесят семь тысяч триста сорок шесть) рублей. 

Взыскать с ФИО1 в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2820 (две тысячи восемьсот двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Решение в окончательной форме составлено 20.05.2024 года.

Судья Н.Н. Подгайная