Дело № 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2019 года город Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Хулаповой Г.А., 

при секретаре – Лозинской А.Н.,

с участием истца – ФИО3, 

представителя истца - ФИО6,

ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Симферополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возложении обязанности восстановить домовую книгу, взыскании морального вреда, компенсации вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 и просил взыскать с ответчика: компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей; судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в суде в размере 30 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности на представителя в размере 2000 рублей. А также компенсацию вреда здоровью и расходы на лекарственные средства 7 246 рублей. Кроме того, просил обязать ответчика восстановить домовую книгу на домовладение расположенное по адресу: 

<

адрес>. и предать домовую книгу ФИО3

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником доли домовладения по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года по просьбе ответчика с целью оформления справки о составе семьи была передана домовая книга, которая по словам ответчика, была утеряна. 11.09.2018г. В ответе прокуратуры 

<

адрес> на обращение истца было отказано в принятии мер прокурорского реагирования, так как ФИО2 не получила согласие всех сособственников данного домовладения. По сегодняшний день ФИО2 не предпринимает действий по вопросу восстановления домовой книги, хотя является лицом ее утерявшей. Поскольку истец является инвалидом второй группы, ему необходимо постоянное лечение и реабилитация. Для зачисления на обслуживание в социально-реабилитационное отделение граждан инвалидов необходимо предоставить определенный пакет документов, одним из которых является: Справка о составе семьи, выдаваемая Департаментом внутренней политики и организационного обеспечения аппарата администрации 

<

адрес>. Для получения данной справки необходимо предоставить определенные Документы, в перечень которых входит: Домовая книга (формы 16, 17 или 9, 10). Принимая во внимание, что ФИО2 взяла у истца домовую книгу и не возвращает её, тем самым препятствует получать необходимое медицинское лечение в виде медицинской реабилитации инвалидов. Не получая медицинскую помощь в виде реабилитации, по вине ФИО2 здоровье истца ухудшается и он постоянно переживает по поводу не оказания ему медицинской помощи, что, еще больше подрывает состояние физического здоровья, и эмоционального фона. Так как истец не получает медицинскую помощь в виде реабилитации назначенной ГБУЗ РК «

<

данные изъяты>», вынужден нести постоянные ежемесячные расходы на покупки медикаментов самостоятельно, что подтверждается кассовыми чеками на общую сумму 7 246 рублей. Указанные расходы являются для истца существенными. Учитывая, что ФИО2 не возвращает домовую книгу, необходимое лечение и реабилитацию, а также получение социальной поддержки в виде оплат за коммунальные платежи в размере 50%, истец несет значительные финансовые потери (на лекарственные средства и не получение социальной поддержки от государства), ухудшение физического и психического здоровья. 

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в связи с необоснованностью. Пояснили, что домовую книгу, действительно потеряла, но соседи имеют свои домовые книги, а ради истца не хотят идти восстанавливать домовую книгу. Кроме того, в соответствии с новым регламентом, действующим с ДД.ММ.ГГГГ, такой документ, как «домовая книга» не предусмотрен и его предоставление для осуществления государственных услуг, связанных с регистрацией места жительства граждан, не требуется. Истец не указывает, пытался ли он самостоятельно восстановить домовую книгу, и чем именно ответчик препятствует в её восстановлении. Основания взыскания морального вреда не указаны. Чеки о приобретении медикаментов подлежат сомнению, так как согласно 8 чекам, лекарства приобретены в одной и той же аптеке, в один и тот же день, с разницей в небольшое время. Кроме того, указаны лекарства, которые по своему назначению не могут быть назначены мужчинам. 

Выслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с требованиями 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является компенсация причиненного морального вреда.

Общие основания возникновения обязательства вследствие причинения вреда регламентируются нормами главы 59 ГК РФ.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО2 являются собственниками доли домовладения по адресу: 

<

адрес>. 

Из ответа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № №, следует, что ФИО2 взяла у ФИО3 домовую книгу, которая была ею утеряна. ФИО2 с целью восстановления домовой книги ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОВМ ОП № «

<

данные изъяты>» УМВД России по 

<

адрес>, однако ей в восстановлении было отказано в связи с тем, что на основании ст. 247 КГ РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляются по согласию всех её участников (л.д. 10). 

Согласно ответу отдела полиции № «

<

данные изъяты>» УМВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, по результатам проверки заявления по факту противоправных действий со стороны ФИО2, на основании п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ (отсутствие состава преступления) отказано в возбуждении уголовного дела, о чём вынесено постановление (л.д. 11).

Из указанного постановления следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 передал своей племяннице ФИО2 домовую книгу, для того, чтобы она прописала своего сына. В ДД.ММ.ГГГГ года истец потребовал назад домовую книгу, на что поступил отказ со стороны ответчика. В телефонной беседе ФИО2 пояснила, что домовая книга находится в паспортном столе, вернёт ее после ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12). 

В судебном заседании истец подтвердила указанные обстоятельства, пояснила, что забрала домовую книгу, но потом её потеряла. Пыталась восстановить её, но необходимо хотя бы присутствие самого истца -ФИО3, который отказывается куда-либо идти. 

Доводы истца о том, что ответчик не предпринимает меры для восстановления домовой книги, опровергаются заявлением, поданным ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника ОВМ ОП «2 «

<

данные изъяты>» УМВД России по 

<

адрес> о выдаче домовой книги на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в связи с утерей. Отказано на основании ст. 247 ГК РФ (владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляются по согласию всех её участников). 

В судебном заседании представитель истца пояснил, что о данном заявлении ответчика, не знали, узнали только в судебном заседании. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, стороной истца должен быть доказан факт умышленной утери ответчиком домовой книги, чинения препятствий для ее восстановления, а также взаимосвязь с ухудшением здоровья истца с указанными обстоятельствами.

Так, в судебном заседании сторонами подтверждено, что домовая книга утеряна, однако сторонами не представлено доказательств того, что истец также сам либо совместно с ответчиком пытался произвести действия по восстановлению домовой книги. 

В качестве доказательства ухудшения состояния здоровья и необходимости приобретения за свой счёт лекарственных препаратов, истцом были предоставлены чеки (л.д. 25, 26). 

Месте с тем, суд критически относится к данным доказательствам, поскольку истцом не приложено каких-либо доказательств того, что лекарства («

<

данные изъяты>» (витамины), «

<

данные изъяты>» (глазные капли), «

<

данные изъяты>» (назальный препарат), «

<

данные изъяты>» (препарат для устранения угрозы аборта и бесплодия), «

<

данные изъяты>» (обезболивающее) приобретались именно для истца и были ему назначены лечащим врачом. 

Кроме того, приобретение истцом лекарств, согласно предоставленным чекам (8 чеков из 11), осуществлялось в одной и той же аптеке, в один и тот же день (ДД.ММ.ГГГГ), но в разное время (10.05, 10.53, 11.55, 12.16, 12.45, 13.05, 14.57, 16.08), вызывает сомнение в приобретении именно истцом указанных лекарственных препаратов.

Таким образом, стороной истца не представлено суду доказательств того, что из-за противоправных действий ответчика, истец ФИО3 не получил платную реабилитацию инвалида, ухудшилось его здоровье, в связи с чем, вынужден нести постоянные ежемесячные расходы на покупки медикаментов самостоятельно, а так же не получил социальную поддержку в виде оплат за коммунальные платежи в размере 50%, на основании ЗРК № « О мерах социальной поддержки» от ДД.ММ.ГГГГ

Стоит отменить, что суду не предоставлено и медицинских документов, подтверждающих ухудшение состояния здоровья истца после произошедшего между сторонами конфликта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, –

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о возложении обязанности восстановить домовую книгу, взыскании морального вреда, компенсации вреда – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд гор. Симферополя Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.А. Хулапова 

Решение в окончательной форме принято 25 января 2019 года.

Судья Г.А. Хулапова