РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2019 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной Т.В.,

с участием помощника прокурора Серовой Е.И., 

истицы ФИО1,

представителя истцов ФИО2,

представителей ответчика администрации г.Железногорска ФИО3, ФИО4,

представителя 3-его лица ООО «УК «МСО-Сервис» ФИО5,

при секретаре Боярской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 и ФИО1, действующих в интересах несовершеннолетнего К., о взыскании компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, 

у с т а н о в и л:

ФИО8, действующие в интересах несовершеннолетнего К., обратились в суд с вышеназванным иском к ООО «УК «МСО-Сервис», указывая, что 27.04.2019 года их сын К., **.**.** года рождения, катался на качелях, установленных на детской площадке, расположенной около жилого дома по адресу: ***. Во время качания его левая нога попала между досками сиденья ( где отсутствовала часть доски), в результате чего он получил травму левой голени - внесуставной перелом проксимального диафиза большеберцовой кости, причинившая тяжкий вред его здоровью.

В результате полученной травмы К. причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях: ребенок испытал сильную физическую боль, нравственные переживания, ему под наркозом делали операцию, вправляли кость, был наложен гипс, он находился на стационарном лечении, домашнем обучении, был ограничен в движении, не посещал детские учреждения; его лечение по настоящее время не завершено, он продолжает испытывать боли, в результате травмы утратил в будущем свою трудоспособность не менее чем на одну треть.

Полагая, что ответственность за надлежащее содержание и безопасность качелей несет управляющая компания многоквартирного дома №№ *** по ул.*** - ООО «УК «МСО-Сервис» ( далее по тексту УК), истцы просили взыскать с УК в свою пользу в интересах несовершеннолетнего К. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей; в возмещение расходов, понесенных на лечение ребенка, выразившихся в приобретении костылей, - 1564 руб. 

В ходе рассмотрения дела судом в порядке ст.41 ГПК РФ по ходатайству истцов была произведена замена ненадлежащего ответчика – ООО «УК «МСО-Сервис» надлежащим – дминистрацией города Железногорска. ООО «УК «МСО-Сервис» привлечено к участию в деле в качестве 3-его лица.

В судебном заседании истцы ФИО8, их представитель ФИО2, заявленные исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, дополнительно просили взыскать с ответчика Администрации г.Железногорска в возмещение судебных расходов по оплате услуг ООО «Гео-тайм» за изготовление схемы расположения детской площадки - 1000 рублей. 

Представители ответчика – Администрации города Железногорска ФИО4 и ФИО3 исковые требования ФИО8 не признали по основаниям, приведенным в письменном отзыве на иск от 03.09.2019 года. Они пояснили, что качели, на которых получил травму несовершеннолетний К., не являются собственностью Администрации города Железногорска, информация о том, что качели являются бесхозяйными в Администрацию города не поступала, в связи с чем мероприятия по признанию их бесхозяйными и принятию в муниципальную собственность не проводились. Администрация города Железногорска причинителем вреда не является, противоправность действий администрации города не доказана. Кроме того, по мнению представителей, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства получения несовершеннолетним травмы именно на качелях, а также неисправность качелей. С учетом изложенного просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель 3-его лица ООО «УК «МСО-Сервис» ФИО5 считала требования истцов к Администрации города Железногорска подлежащими удовлетворению по основаниям, приведенным в письменных возражениях на иск от 16.07.2019 года. Она пояснила, что спорные качели расположены за пределами земельного участка многоквартирного ***, в состав общего имущества многоквартирного дома не входят, их обслуживание УК не осуществляет, ответственность за безопасность данных качелей не несет. Считает, поскольку земельный участок, на котором расположены спорные качели, является муниципальной собственностью, то именно Администрация города несет ответственность за их надлежащее содержание, а в рамках настоящего спора - гражданско-правовую ответственность за причинение материального и морального вреда несовершеннолетнему К..

Выслушав объяснения сторон, представителей, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора Серовой Е.И., полагавшей требования К-вых подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что 27 апреля 2019 года примерно в 19.00 час во время прогулки на территории детской площадки, расположенной около дома №№ *** по адресу: ***, несовершеннолетний К., **.**.** года рождения, качался на качелях, его нога соскользнула и попала в щель деревянного основания качелей, в результате чего ФИО7 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №242 от 15.05.2019 года получил травму левой голени, включающую в себя внесуставной перелом проксимального диафиза большеберцовой кости; внесуставной перелом диафиза малоберцовой кости, причинившую тяжкий вред здоровью несовершеннолетнего по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть ( стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%).

Указанные обстоятельства наряду с объяснениями истцов, их представителя, подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Из материала проверки по факту получения К. телесных повреждений ( КУСП № ***), следует, что в 23 час.03 мин. 27.04.2019 года в дежурной части МО МВД России «Железногорский» было зарегистрировано сообщение из горбольницы № *** о том, что в приемный покой обратился К., **.**.** г., которому выставлен диагноз « закрытый перелом кости левой голени, со смещением».

28.04.2019 года отец пострадавшего - ФИО6 обратился в МО МВД Росси «Железногорский» с заявлением, в котором просил провести проверку детских качель, в результате катания на которых его сын К. получил перелом левой голени. 

Из протокола осмотра места происшествия от 24.05.2019 года и фототаблиц к нему, следует, что около дома №№ *** по ул.*** расположена детская игровая площадка, на которой установлены качели, спортивный комплекс с горкой, песочница, скамейка. Территория игровой площадки имеет металлическое ограждение по периметру. Качели представляют собой двухместную «лодочку», сиденья расположены напротив друг друга. Каркас качелей выполнен из металла, сиденья, спинки и напольное покрытие из дерева. Одна из досок напольного покрытия ( служит подставкой для ног катающегося) имеет большой скол со стороны обращенной к сиденью.

Допрошенная в судебном заседании свидетель В. показала, что проводила проверку по факту получения несовершеннолетним К. телесных повреждений. Ею было установлено, что непосредственными очевидцами получения ребенком травмы стали его мать ФИО1, которая находилась на улице еще с младшим ребенком, а также несовершеннолетняя М.Д., которая качалась с Б. на качелях. По результатам осмотра места происшествия, опроса самого пострадавшего, его матери, и М. было установлено, что во время качания на качелях, нога Б. соскользнула в указанную в протоколе осмотра щель ( скол) деревянного основания качелей, в результате чего он получил травму левой голени. 

Из объяснений истицы ФИО1 в суде, а также ее объяснений, имеющихся в материале проверки, следует, что 27.04.2019 года около 19.00 час. она гуляла на улице со своими детьми; Б. катался на качелях, установленных на детской площадке около дома №№ *** по ул.***. Во время качания его нога попала в щель между досок в полу, ее зажало, и так как качели по инерции продолжали качаться, он получил телесные повреждения. Сын кричал и плакал от боли. Она сразу вызвала скорую помощь, до приезда которой ребенок оставался в неизменном положении, на качелях. Осмотрев качели, она увидела, что одна из досок напольного основания была повреждена, имелась щель, в которую и попала нога ее сына.

Аналогичные сведения об обстоятельствах получения несовершеннолетним К. травмы ноги сообщил в ходе проверки сам пострадавший, а также несовершеннолетняя М..

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № *** от 15.05.2019 года, следует, что аналогичные обстоятельства о получении травмы во время качания на качелях несовершеннолетний сообщил осматривавшему его врачу-травматологу, эксперту в ходе проведения экспертизы. Согласно выводам эксперта срок давности образования обнаруженных у несовершеннолетнего К. в ходе экспертизы вышеуказанных телесных повреждений соответствует 27.04.2019 года, они могли быть получены при указанных несовершеннолетним обстоятельствах.

Каких-либо объективных оснований не доверять объяснениям несовершеннолетнего К., М., ФИО1, об обстоятельствах получения несовершеннолетним травмы левой голени у суда не имеется, они последовательны, неизменны, согласуются с письменными материалами дела. Выводы эксперта мотивированны, основаны на данных медицинской карты пострадавшего и его непосредственном осмотре больного, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

В судебном заседании представители ответчика достоверность показаний указанных лиц, заключение эксперта не оспаривали, на непосредственном допросе в суде М., К., а также сотрудников скорой помощи, выезжавших на место происшествия, не настаивали.

Таким образом, совокупность вышеприведенных, согласующих между собой и дополняющих друг друга доказательств по делу, объективно свидетельствует о том, что малолетний К., катаясь на качелях, расположенных на детской площадке в районе ***, получил телесные повреждения при указанных выше обстоятельствах.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства. 

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Требования безопасности, установленные для оборудования детских площадок, содержатся в Национальном стандарте Российской Федерации «Оборудование детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования» ГОСТ Р 52169-2012, утвержденном постановлением Госстандарта России от 23.11.2012 № 1148-ст, а также ГОСТ Р 52301-2013, утвержденном постановлением Госстандарта России от 24.06.2013 № 182-ст.

Пунктом 4.3.23.1 ГОСТ Р 52169-2012 установлено, что оборудование не должно допускать застреваний тела, частей тела или одежды ребенка.

В силу п.7.7 ГОСТ Р 52301-2013 неисправности оборудования, обнаруженные в процессе эксплуатации, снижающие безопасность, немедленно устраняют. Если это невозможно, то принимаются меры, обеспечивающие невозможность пользования оборудованием, либо оборудование демонтируют и удаляют с игровой площадки.

Согласно п.7.8 ГОСТ Р 52301-2013 регулярное обслуживание включает мероприятия по поддержанию безопасности и качества функционирования оборудования и покрытий детской игровой площадки.

Мероприятия по регулярному обслуживанию оборудования включают проверку и подтягивание узлов крепления, обновление окраски оборудования.

Ремонтные работы включают замену крепежных деталей, сварку, замену частей оборудования (например, изношенных желобов горок), замену структурных элементов оборудования.

Из протокола осмотра места происшествия от 24.05.2019 года, объяснений истицы ФИО1, объяснений несовершеннолетних К., М., показаний свидетелей В., Х., фототаблиц спорных качелей, следует, что деревянная часть конструкции напольного покрытия качелей имеет повреждения, нарушена ее целостность, что стало причиной травмы несовершеннолетнего К., так как его нога попала в щель между досками, она застряла там, и в результате дальнейшего движения качелей по инерции произошел перелом его левой голени.

Доказательств тому, что качели соответствовали требованиям безопасности, ответчиком суду не представлено, о производстве экспертизы представители ответчика не ходатайствовали, хотя такое право им разъяснялось.

Таким образом, по мнению суда, между несоответствием качелей, предъявляемым к ним требованиям, и полученной несовершеннолетним травмой имеется прямая причинно-следственная связь.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что земельный участок, на котором размещена детская игровая площадка с качелями, к придомовой территории многоквартирного жилого *** не относится, в состав общего имущества многоквартирного дома не входит, обслуживанием качелей ООО «УК»МСО-Сервис» никогда не занималось.

Указанное следует из объяснений представителя 3-его лица ФИО5, сторонами не оспаривалось, и подтверждается схемой расположения детской площадки, подготовленной ООО «Гео-Тайм», а также договором управления многоквартирным домом № *** по ***, перечнем общего имущества.

При таких обстоятельствах, суд согласен с доводами истцов, что в данном случае ООО «УК «МСО-Севрис» не является лицом, ответственным за обеспечение безопасности при эксплуатации качелей, а соответственно, не может нести ответственность за причинение вреда здоровью несовершеннолетнего.

Также установлено, что качели, на которых несовершеннолетний К. получил травму, установлены на детской игровой площадке, расположенной в районе *** ***, на земельном участке, являющимся собственностью муниципального образования город Железногорск, что подтверждается схемой расположения детской игровой площадки, подготовленной специалистами ООО «Гео-Тайм и представителями ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Из объяснений представителей ответчика, ответа администрации г.Железногорска от 27.05.2019 года № *** следует, что спорные детские качели в реестре муниципального имущества МО «г. Железногорск» не состоят, на баланс администрации муниципального образования «город Железногорск» не поставлены. 

Установить кем, когда были установлены спорные качели, в ходе судебного разбирательства не представилось возможным.

Из материалов дела следует, что на основании договора пожертвования от 11.09.2015 и акта приема-передачи от 11.09.2015 Благотворительным общественным фондом «Милосердие» ОАО «Михайловский ГОК» в собственность Администрации г. Железногорска была передана детская игровая форма р-2011-1, установленная по адресу: ***

В рамках этого же договора Администрации города в собственность были переданы качели детские р-3050 в количестве 4 штук, однако согласно актам приема-передачи установлены они были по следующим адресам: ***.

На представленной истцами видеозаписи установки детской игровой формы около *** видно, что на момент ее установки – 11.09.2015 года, качели на детской площадке отсутствуют.

Из показаний свидетеля Х. в суде ( жительницы ***) следует, что указанные качели были установлены примерно через год после установки детской игровой формы, но кем неизвестно, обслуживанием их никто не занимался, по настоящее время качели находятся в неисправном состоянии. 

Иных сведений о собственнике детских качелей, на которых несовершеннолетний К. получил травму, судом не установлено. 

Вместе с тем, по мнению суда, указанное обстоятельство, как и отсутствие в реестре муниципального имущества МО «г. Железногорск» спорных качелей, не может освободить администрацию города Железногорска от ответственности за причинением вреда здоровью несовершеннолетнего.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; создание условий для организации досуга и обеспечения жителей городского округа услугами организаций культуры; создание условий для массового отдыха жителей городского округа и организация обустройства мест массового отдыха населения.

Пунктом 25 части 1 статьи 16 указанного Федерального закона предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами.

Решением Железногорской городской Думы от 24.05.2012 года №19-5-РД утверждены Правила благоустройства территории города Железногорска.

Согласно п.4 ст.13 Правил благоустройства в требованиях к конструкции игрового оборудования исключены острые углы, возможности застревания частей тела ребенка, их попадание под элементы оборудования в состоянии движения.

Согласно п.11 ст.46 Правил размещаемое на детских игровых, спортивных площадках оборудование должно быть исправно..

На основании п.7.8 ГОСТ Р 52301-2013 регулярное обслуживание включает мероприятия по поддержанию безопасности и качества функционирования оборудования и покрытий детской игровой площадки.

Таким образом, Администрация г. Железногорска обязана ежегодно осуществлять осмотры детских площадок, расположенных на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также состоящих в реестре муниципальной собственности, с целью выявления опасных для жизни и здоровья несовершеннолетних оборудования.

Однако, в судебном заседании установлено, что Администрацией г. Железногорска установленная в районе *** игровая форма р-2011-1 ежегодно не осматривалась, соответствующие акты осмотра по запросу суда представлены не были. 

Также ответчиком не представлено суду доказательств, что им предпринимались все необходимые и достаточные меры для определения собственника качелей и постановки их на баланс в соответствии с п.20 и п.25 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 года №131-ФЗ.

Доводы представителей ответчика о том, что информация о том, что качели в районе *** являются бесхозяйными в администрацию города Железногорска не поступала, в связи с чем мероприятия по признанию их бесхозяйными и принятию в муниципальную собственность не проводились, не свидетельствуют об отсутствии вины администрации города Железногорска в причинении вреда здоровью несовершеннолетнего К..

В соответствии с п.2 ст.4 Положения о порядке выявления брошенных объектов движимого имущества и бесхозяйных объектов недвижимости на территории города Железногорска Курской области, утвержденного решением Железногорской городской Думы от 26.02.2009 года № 195-4-РД, выявление брошенных объектов движимого имущества производится, в том числе, на основании обращения органов местного самоуправления. 

Указанное свидетельствует о том, что Администрацией г. Железногорска на протяжении длительного времени допускалось бездействие, в результате чего собственником земельного участка Администрацией г. Железногорска своевременно не был установлен факт оборудования детской площадки вблизи игровой формы р-2011- 1 в районе ***, качелями, не отвечающими требованиям безопасности, и не были приняты меры по их демонтажу либо ремонту, вследствие чего несовершеннолетний К., качаясь на данных качелях, не отвечающим требованиям безопасности, получил травму.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в данном случае именно Администрация города Железногорска должна нести ответственность за вред, причиненный несовершеннолетнему, повреждением здоровья.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.150 ГК РФ к личным неимущественным правам и другим нематериальным благам относится, в том числе здоровье.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальный особенностей потерпевшего (п. 2).

Согласно разъяснению, изложенному в п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд согласно ст.ст.150, 151, 1100, 1101 ГК РФ, учитывает характер физических и нравственных страданий, причиненных истцу, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшей, степень вины ответчика, его имущественное положение, а также требования разумности и справедливости.

По вине ответчика Администрации города Железногорска несовершеннолетнему сыну истцов - К. были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью, в связи с чем он, безусловно, испытывал как физические, так и нравственные страдания, а потому требования истцов, действующих в интересах своего несовершеннолетнего ребенка, о компенсации ему морального вреда подлежат удовлетворению. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что пострадавший является малолетним ребенком, ему был причинен тяжкий вред здоровью, в результате полученной травмы К. утратил в будущем свою трудоспособность не менее чем на одну треть, ребенок испытал сильную физическую боль, перенес операцию под наркозом, стресс, он находился на стационарном лечении, а затем амбулаторном лечении, длительное время был ограничен в движении, носил гипсовую повязку, не посещал детские учреждения, находился на домашнем обучении с 30.04.2019года по 31.05.2019 года, не мог вести свойственный ребенку в его возрасте образ жизни, в том числе в период летних каникул, в связи с чем испытывал нравственные переживания, до конца текущего года ему рекомендовано ограничение физических нагрузок, его лечение по настоящее время не завершено, он продолжает испытывать боли. 

С учетом фактических обстоятельств дела и степени вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает правильным определить размер компенсации морального вреда в размере 250 000 руб., который подлежит взысканию с Администрации города Железногорска в пользу истцов, действующих в интересах несовершеннолетнего К.., а требования истцов о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей считает завышены. 

Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что в причинении вреда здоровью несовершеннолетнего К. имеется вина его законного представителя – матери ФИО1, которая, по мнению представителя, должна была убедиться в исправности качелей перед тем как ребенок стал качаться на них, отклоняются судом. 

К., хотя и является несовершеннолетним ребенком, однако в силу возраста ( 11 лет), обладая определенными навыками поведения в быту, общественных местах, мог в светлое время суток гулять, играть на детской площадке, расположенной вблизи его дома, и без сопровождения родителей, при этом как сам несовершеннолетний, так и его родители были вправе рассчитывать на безопасность установленного на данной детской площадке игрового оборудования, тем более, что информации об ограничении эксплуатации качелей, размещено не было. 

При таких обстоятельствах, ненадлежащего исполнения ФИО1 своих родительских обязанностей по отношению к сыну К. и как следствие ее вины в получении ребенком травмы, суд не усматривает.

Разрешая требования истцов о возмещении им ответчиком расходов, затраченных на лечение К. на сумму 1564 руб., выразившихся в приобретении костылей для передвижения, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из представленных истицами доказательств, видно, что в связи с полученной травмой ноги К. находился на амбулаторном лечении у врача-травматолога, по состоянию здоровья ему были рекомендованы костыли, что подтверждается справкой врача-травматолога детской поликлиники ОБУЗ «Городская больница № ***» от 28.06.2019 года.

На приобретение костылей родителями несовершеннолетнего были затрачены денежные средства в сумме 1564 рублей, что объективно подтверждено товарным чеком от 29.04.2019 года, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

При таких обстоятельствах, суд считает правильным исковые требования К-вых удовлетворить частично.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика Администрации города Железногорска в пользу истцов подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по оплате услуг ООО «Гео-Тайм» за подготовку схемы расположения детской площадки – 1000 руб., которые суд признает необходимыми расходами; указанная схема была положена судом в основу принимаемого решения.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО6, ФИО1, действующих в интересах несовершеннолетнего К., о взыскании компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Железногорска в пользу ФИО6, ФИО1, действующих в интересах несовершеннолетнего К., солидарно 250 000 ( двести пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, 1 564 ( одна тысяча пятьсот шестьдесят четыре) рубля в возмещение материального ущерба.

В остальной части иска ФИО6, ФИО1, действующим в интересах несовершеннолетнего К., к Администрации города Железногорска о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Администрации города Железногорска в пользу ФИО6, ФИО1 солидарно в возмещение судебных расходов по оплате услуг ООО «Гео-Тайм» 1000 ( одну тысячу) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Галкина Т.В.