Судья Шукшин А.В. Дело № 22-2332/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 07 декабря 2020 года 

Томский областной суд в составе: 

председательствующего Каплюка А.В., 

с участием прокурора Родионова А.В., 

обвиняемого ФИО1, 

адвоката Стариковой Н.М., 

при секретаре Кирпичниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 30 сентября 2020 года, которым в отношении

ФИО1, /__/, судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 03 января 2021 года. 

Заслушав обвиняемого ФИО1 и адвоката Старикову Н.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Родионова А.В., полагавшего необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении тайного хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину; в совершении покушения на тайное хищение чужого имущества с банковского счета и в совершении тайного хищении чужого имущества с банковского счета, то есть в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

14.06.2019 на основании постановления судьи Октябрьского районного суда г. Томска в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

В ходе предварительного расследования и при поступлении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу, срок содержания ФИО1 под стражей также продлевался в установленном законом порядке до 03 октября 2020 года. 

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 30.09.2020 срок содержания ФИО1 под стражей в соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ был продлен на 3 месяца, то есть до 03.01.2021. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с данным постановлением, указывая, что судебное заседание было проведено с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку он не был надлежащим образом уведомлен о дне и времени слушания дела в соответствии с ч. 4 ст. 231 УПК РФ. Ссылается на то, что в судебном заседании произошла замена адвоката, которому не было предоставлено время для ознакомления с материалами дела. Просит отменить постановление суда первой инстанции и освободит его из-под стражи. 

В суде апелляционной инстанции ФИО1 доводы своей жалобы поддержал и просил учесть, что администрацией сельского поселения ему предоставлено другое жилье, его жена находится на самоизоляции, а дети нуждаются в его поддержке. 

В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 государственный обвинитель Сокольников Д.А. считает необходимым постановление суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, и изменяется, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 имеет непогашенную судимость за совершение корыстных преступлений и вновь обвиняется в совершении ряда преступлений против собственности, в том числе, относящихся к категории тяжких, что в соответствии со ст. 108 УПК РФ предусматривает возможность избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Принимая решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд первой инстанции учел сведения о его личности, а также характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых он обвиняется. 

Из представленных материалов видно, что судом было принято только решение о продлении ФИО1 меры пресечения, а по существу дело не рассматривалось.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, положения ч. 4 ст. 231 УПК РФ не распространяются на разрешение вопросов о мере пресечения, поскольку в силу положений ст. 109 УПК РФ данные вопросы разрешаются судом в сокращенные сроки. 

Что касается доводов жалобы относительно того, что адвокату не было предоставлено время для ознакомления с материалами дела, то как уже отмечалось, рассмотрение дела по существу не состоялось и было отложено, в том числе, в связи с необходимостью ознакомления адвоката с материалами дела. Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 и вступившему в дело адвокату было предоставлено время для согласования позиции защиты по вопросу о мере пресечения. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что администрацией сельского поселения ему предоставлено другое жилье, его жена находится на самоизоляции, а дети нуждаются в его поддержке, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку указанные обстоятельства не являются препятствием для содержания ФИО1 под стражей.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в представленных материалах не имеется.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное заседание проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений, влекущих отмену судебного решения, допущено не было. 

Выводы суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей мотивированы, основаны на положениях ст. 97, 99, 108, ч. 3 ст. 255 УПК РФ, подтверждаются материалами дела и сомнений в правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в отношении ФИО1 судом первой инстанции принято обоснованное решение.

Оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 30 сентября 2020 года о продлении срока содержания под стражей ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья