Дело № 5-813/2017 26 октября 2017 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Кабанова И.А., 

рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 338 дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 50 минут ФИО1 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> г.р.з. №, двигаясь по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, где, у 

<

адрес>, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ неправильно выбрал скорость движения, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, не справился с управлением и совершил наезд на припаркованный автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением Ш. В результате ДТП потерпевшему Ш. причинен вред здоровью средней тяжести, потерпевшему ФИО2, который находился в салоне автомобиля 

<

данные изъяты> на пассажирском сиденье, причинен легкий вред здоровью. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»), ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, причин неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.

Потерпевший Р. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Потерпевший Ш. в судебное заседание явился, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил.

Исследовав материалы дела, выслушав потерпевшего, суд установил вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ, то есть в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с пунктов 10.1 ПДДРФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Виновность ФИО1 в совершенном административном правонарушении подтверждается:

- показаниями потерпевшего Ш., данными им в судебном заседании о том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 45 минут, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> у 

<

адрес>, находясь в салоне автомобиля на водительском месте, стоял, припарковав автомобиль, в разрешенном месте в крайне правой полосе по 

<

адрес>. Получил удар в заднюю левую часть автомобиля. В результате ДТП он получил телесные повреждения, с места ДТП его увезла Скорая помощь. С момента ДТП находился на лечении две недели в НИИ «Скорой помощи им.Джанелидзе», в дальнейшем наблюдался в поликлинике по месту жительства. В настоящее время лечение окончено. С выводами, содержащимися в заключение эксперта, согласен, иных травм не было; 

- протоколом об административном правонарушении № в котором зафиксирован факт совершения административного правонарушения, содержащем объяснения ФИО1 о том, что он с нарушением согласен, не успел затормозить, вину признает, раскаивается, русским языком владеет, переводчик не требуется (л.д. 1);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 78 7047 021553 и схемой к нему, составленной с участием понятых (л.д.5-12);

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52);

- фототаблицей с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-16);

- рапортом инспектора ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району в Санкт-Петербурге по факту совершенного ДТП (л.д. 17); 

- справкой инспектора ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району в Санкт-Петербурге по факту отсутствия в материалах дела объяснений ФИО1 (л.д.22);

- письменными объяснениями ФИО2 от 08 июня 2017 года, данными им в ходе административного расследования по делу, из которых следует что, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут, находясь на пассажирском месте на заднем сидении автомобиля 

<

данные изъяты>, двигались по 

<

адрес> от 

<

адрес> к 

<

адрес>, двигаясь во второй полосе, водитель хотел перестроиться в первую правую полосу и объехать впереди идущую машину, поскольку левая полоса была занята, он перестроился на первую полосу, однако там стояла машина, с которой они столкнулись. Затем приехала Скорая помощь и все были госпитализированы. В больнице находился один день, после чего его выписали, поскольку чувствовал себя хорошо. В данный момент лечение продолжает самостоятельно в домашних условиях, в медицинской помощи не нуждается (л.д.21);

- телефонограммой № 10392, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 06 минут в НИИ «Скорой помощи им.Джанелидзе» доставлен ФИО1 по факту получения телесных повреждений в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя, с диагнозом «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Перелом костей левой орбиты. Перелом левой ключицы, ушиб живота» (л.д. 29);

- телефонограммой № 10393, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 54 минут в НИИ «Скорой помощи им.Джанелидзе» доставлен Р. по факту получения телесных повреждений в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в качестве пассажира, с диагнозом «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Рваная рана левой губы, ссадина голени» (л.д.31);

- заключением эксперта № 1083-адм, в выводах которого указано, что у Р. установлены: рвано-ушибленная рана верхней губы слева, потребовавшая проведения хирургической обработки с наложением швов; закрытый перелом передней стенки левой верхнечелюстной пазухи с наличием крови в полости пазухи (гемосинус). Установленные повреждения по признаку кратковременного расстройства здоровья расцениваются как легкий вред здоровью (п. 8.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Характер повреждений свидетельствует, что они образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов) по механизму удара, могли быть получены при ударе (ударах) о части салона автомобиля в условиях ДТП. Данные осмотра в стационаре, отсутствие воспалительных изменений в области раны, рентгенологические данные не исключают возможности образования повреждений 02.06.2017 г. Диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга.» объективной неврологической симптоматикой не подтвержден, экспертной оценке, в том числе степени тяжести вреда здоровью, не подлежит (п.27 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). При необходимости для решения вопроса о наличии и характере повреждений мягких тканей голеней, в связи с выставленным сотрудником Скорой помощи диагнозом «Ушибы голеней» - представить карту вызова Скорой помощи п/ст 12 от 02.06.2017 г. (что не влияет на установленную степень тяжести вреда здоровью) (л.д.35-37). 

- телефонограммой № 10389, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 45 минут в НИИ «Скорой помощи им.Джанелидзе» доставлен Ш. по факту получения телесных повреждений в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя, с диагнозом «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ушибленная рана теменной области» (л.д. 38);

- заключением эксперта № 965-адм, в выводах которого указано, что у Ш. установлена закрытая тупая травма головы – ушиб головного мозга легкой степени с субарахноидальным кровоизлиянием в теменной области, поверхностная ушибленная рана теменной области (сторона не указана). Эти повреждения образовались по механизму тупой травмы (на что указывает их характер), возникли либо от удара твердым тупым предметом, либо при ударе о таковой. Не исключается возможность их образования в условиях ДТП в салоне транспортного средства, как указано в определении, при ударе о его часть. Данная травма при наличии ушиба головного мозга легкой степени по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня), расценивая как вред здоровью средней тяжести (п. 7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), независимо от сроков фактического лечения, так как для восстановления нормальных анатомо-функциональных соотношений в области травмы требуется длительный срок. Наличие повреждений на момент обращения за медицинской помощью 02.06.2017 г., клинико-рентгенологическая картина травмы головы, динамика лечения травмы не исключают возможности их образования в срок, указанный в определении. Диагноз «Ушиб головного мозга» объективными мед.данными не подтвержден, поэтому экспертной оценке, в том числе степени тяжести вреда здоровью, не подлежит (п.27 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л.д.41-44). 

Оценивая заключения медицинских экспертиз, суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку исследования проведены компетентными лицами, имеющими соответствующую квалификацию, предупрежденными об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, оснований не доверять представленным заключениям у суда не имеется.

Представленные суду доказательства проверены, оцениваются как достоверные и допустимые, собранные в соответствие с требованиями, предъявляемыми КоАП РФ, достаточными для установлении вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ. Существенных противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется.

Назначая наказание, суд учитывает характер и обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения, его личность, имущественное положение.

В качестве отягчающего обстоятельства суд учитывает, что ранее, в течение года ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд при определении вида и размера административного наказания, считает, что ФИО1 нарушая пункт 10.1 ПДД РФ, осознавал противоправный характер своих действий, должен был и мог предвидеть наступления вредных последствий, но относился к этому безразлично, при этом подвергнув опасности не только себя, но и других участников дорожного движения, учитывая наличие отягчающего обстоятельства, и полагает, что назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на максимальный срок, сможет обеспечить достижение целей наказания, предупредить совершение им новых правонарушений в области дорожного движения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12.24 ч.2; 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года. 

Разъяснить ФИО1 что в соответствии со статьей 32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами он должен сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий административное наказание – ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, улица Расстанная, дом 25А) на срок наказания, назначенный данным постановлением. 

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.А. Кабанова