Дело № 2-286/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Шатровский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего – судьи Мухиной Е.В., 

при секретаре Назаровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда с. Шатрово «12» октября 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Мехонского сельсовета Шатровского района Курганской области о снятии дисциплинарного взыскания, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

в Шатровский районный суд Курганской области с иском к администрации Мехонского сельсовета Шатровского района Курганской области об отмене распоряжения главы Мехонской сельской администрации №32-р от 24.07.2017, взыскании с ответчика материального ущерба в размере стоимости рабочей смены в сумме 1293 руб. 75 коп. за незаконное лишение возможности трудиться с 29.06.2017 по 30.06.2017, компенсации морального вреда в сумме 60000 рублей, а также о взыскании судебных расходов, обратился ФИО1 (л.д. 1-2). 

В обоснование требований указал, что он работает водителем пожарного автомобиля в муниципальной пожарной части с.

<

адрес> Курганской области. 29 июня 2017 года он пришел на работу к 8:00 часам в соответствии с графиком дежурств, и приступил к своим трудовым обязанностям. В ПЧ пришел глава Мехонского сельсовета ФИО2, который потребовал от него показать водительское удостоверение. Истец удостоверение показал, не давая в руки ФИО2 

Однако после этого Дьячков в устной форме при свидетелях отстранил его от работы, при этом письменных объяснений не запросил, никаких распоряжений в письменной форме не выдал, в результате чего он был вынужден покинуть рабочее место в 12 часов 35 минут, поскольку прибыл сменный водитель.

После ухода ФИО2, он показал свое водительское удостоверение всем членам пожарного поста, вызвал участкового ФИО3 и свидетеля ФИО13. Однако, потерял рабочую смену и, как следствие, 1293,75 руб. ее стоимости.

Указывает также, что 24.07.2017 распоряжением №32-р ему дополнительно был объявлен выговор, обоснованный неким актом о непредоставлении обязательного документа при заступлении на рабочую смену, хотя никакого акта в этот день никто не составлял и его с актом не знакомил.

Считает, что незаконными действиями ему был нанесен моральный вред который оценивает в 60000 рублей, поскольку уже неоднократно был отстранен от работы. Считает, что указанные обстоятельства ставят рабочего человека в унизительное положение, психически выбивают из нормальной жизненной колеи.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель К.В.В. исковые требования ФИО1 поддержали в полном объеме, просили удовлетворить их по указанным в иске доводам. Дополнительно пояснили, что Глава администрации не имел права требовать предъявить водительское удостоверение, так как водитель пожарного автомобиля непосредственно подчиняется начальнику караула, начальнику пожарного поста, по правилам дорожного движения водитель должен предъявлять водительское удостоверению лишь сотруднику полиции.

Представитель ответчика администрации Мехонского сельсовета Шатровского района Курганской области ФИО2 исковые требования не признал, просил в иске ФИО1 отказать. Суду пояснил, что он, как представитель работодателя имел права потребовать и потребовал у ФИО1 после отпуска водительское удостоверение, поскольку за время отпуска он мог потерять его или его могли лишить права управления транспортным средством, мог закончиться срок действия водительского удостоверения. ФИО1 отказался предъявить водительское удостоверение. Ранее в судебном заседании пояснял, что после отказа ФИО1 предъявить водительское удостоверение, был составлен акт, ФИО1 был отстранен от работы, об этом вынесено распоряжение и вызван сменный водитель. ФИО1 отказался поставить подпись об ознакомлении с распоряжением, затем забрал его и привез его копию со своей подписью. 

Представитель третьего лица Мехонской пожарной части ФИО4 суду пояснил, что в иске ФИО1 необходимо отказать, требования его не обоснованы. Ранее в судебном заседании пояснял, что утром 29 июня 2017 года глава администрации Мехонского сельсовета попросил ФИО1 показать водительское удостоверение, затем попросил он, как начальник пожарной части, но ФИО1 отказался, было вынесено распоряжение о вызове подменного водителя и отстранении ФИО1 от работы, которое ФИО1 отказался подписать. 

Свидетель ФИО14. в судебном заседании пояснил, что 29 июня 2017 года он был вызван в Мехонскую пожарную часть по звонку ФИО1 в дежурную часть отделения полиции, после чего по факту отстранения ФИО1 от работы взял с него объяснение, данное объяснение направил в следственный комитет. Водительское удостоверение ФИО1 не видел и не требовал его показать. Ранее неоднократно ФИО1 звонил в дежурную часть, и приходилось брать объяснения и об отстранении от работы и по поводу грязных автомобилей.

Выслушав истца, его представителя, представителей ответчика и третьего лица, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела истец ФИО1 работает в Мехонской пожарной части при Мехонском сельсовете в должности водителя пожарного автомобиля (трудовая книжка л.д. 12-17, распоряжение л.д. 11).

Согласно имеющемуся в деле графику сменности Мехонской МПЧ 

<

..............> Курганской области на июнь 2017 года, следует, что смена водителя ФИО1 29-30 июня 2017 года (л.д.24).

В акте от 29 июня 2017 года указано, что 29 июня 2017 года в 8 часов 20 минут водитель 3-го караула ФИО1 по требованию работодателя и начальника ПЧ и в соответствии с должностными обязанностями водителя пожарной части, не предъявил водительское удостоверение, как документ на право работы (л.д. 27). Данный акт подписан главой Мехонского сельсовета ФИО2, начальником пожарной части ФИО4, начальником караула ФИО5 и водителем пожарной части ФИО15

Имеется распоряжение главы администрации Мехонского сельсовета №28-р от этого же числа, об отстранении ФИО1 от работы и назначении сменного водителя ФИО16 (л.д. 28).

03 июля 2017 года составлен акт, согласно которому ФИО1 было предложено ознакомиться с указанным выше распоряжением №28-р от 29 июня 2017 года, ФИО1, не подписав распоряжение, забрал его домой (л.д. 29).

В тот же день, 3 июля 2017 года, ФИО1 предложено представить письменное объяснение по факту нарушения им трудовой дисциплины – не предоставление водительского удостоверения, как документа, дающего право на работу. ФИО1 письменное объяснение представлено не было, что подтверждается актом от 03 июля 2017 года, подписанным главой Мехонского сельсовета, начальником пожарной части, начальником караула и водителем караула (л.д. 30). 

В деле имеется объяснение ФИО1 о том, что водительское удостоверение, при заступлении на смену, всегда находится при нем. Данное объяснение датировано 4 июля 2017 года (л.д. 31). 

Распоряжением №32-р от 24 июля 2017 года за грубое нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отказе в предоставлении работодателю водительского удостоверения, ФИО1 объявлен выговор (л.д. 26).

По сведениям из администрации Мехонского сельсовета Шатровского района Курганской области от 22 августа 2017 года, ФИО1 за июнь 2017 года начислена зарплата в сумме 1116 рублей 53 коп., и удержана на основании распоряжения №28-р от 29 июня 2017 года (л.д. 25).

По сведениям из Государственной инспекции труда в Курганской области проверок, связанных с фактом отстранения ФИО1 от выполнения должностных обязанностей 29.06.2017 не проводилось.

Свидетель ФИО17 суду пояснял, что 29.06.2017 он находился в Мехонской пожарной части, когда приехал глава Мехонской администрации ФИО2 и попросил ФИО1 предъявить водительское удостоверение. ФИО1 удостоверение не показал. В дальнейшем ФИО1 удостоверение ни начальнику пожарной части, ни начальнику караула, ни начальнику пожарного поста, ни участковому не показывал.

Свидетель ФИО18 суду пояснял, что 29 июня 2017 года приезжал в Мехонскую пожарную часть часов в 11 занять денег у ФИО1 ФИО1 вышел из помещения пожарной части и рассказал, что глава администрации к нему придирается, требовал показать права, отстранил от работы. У ФИО1 водительское удостоверение было с собой, он ему (ФИО19) показывал. 

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину. 

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. 

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

В соответствии с должностными обязанностями, утвержденными распоряжением администрации Мехонского сельсовета Шатровского района Курганской области №80-р от 10 августа 2016 года (л.д. 32-35), водитель, не имеющий при себе водительского удостоверения и свидетельства на право управления пожарным автомобилем, к дежурству не допускается.

Распоряжение о должностных обязанностях, в том числе водителя пожарного автомобиля, доведено до сведения работников пожарной части, имеются подписи работников, в том числе ФИО1 (л.д. 35).

Таким образом, согласно указанной должностной инструкции, водитель пожарного автомобиля всегда должен иметь при себе водительское удостоверение.

В соответствии со ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника:

появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда;

не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором;

в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором;

по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Перечень оснований отстранения работника от работы, приведенный в ст. 76 ТК РФ, не является исчерпывающим.

Представленными в суд и исследованными в судебном заседании доказательствами: актом о непредоставлении водительского удостоверения, распоряжением главы Мехонского сельсовета №28-р от 29 июня 2017 года об отстранении водителя 3-го караула ФИО1 и назначении сменного водителя, показаниями свидетеля ФИО20., которые суд находит достоверными, подтверждается отказ ФИО1 предъявить при заступлении на смену водительское удостоверение, следовательно, установлено отсутствие водительского удостоверения у водителя пожарного автомобиля ФИО1, что является основанием к недопуску ФИО1 к дежурству. 

Показания свидетеля ФИО21 не могут быть приняты как доказательство, так как указанный свидетель не присутствовал при принятии смены ФИО1, а приезжал к помещению пожарной части для разговора с ФИО1 позднее.

Доводы истца ФИО1 о незаконности распоряжения главы Мехонской сельской администрации №32-р суд считает несостоятельными, поскольку нарушение ФИО1 своих должностных обязанностей, выразившихся в нахождении на рабочей смене без водительского удостоверения, зафиксировано указанным выше актом и распоряжением, которые, суд считает, вынесены в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ.

Отстранение муниципального служащего от исполнения должностных обязанностей производится должностным лицом, имеющим право назначать муниципального служащего на муниципальную должность муниципальной службы и освобождать его от замещаемой муниципальной должности.

В силу распоряжения №33/1-рл и.о. главы Мехонского сельсовета от 01 июня 2005 года работники ПЧ-41 с 01 апреля 2005 года приняты переводом в Мехонский сельский совет, в том числе ФИО1 (л.д.11)

Решением Мехонской сельской Думы от 11 июля 2016 года за №78 Главой Мехонского сельсовета избран ФИО2 (л.д.45)

Представленным в материалы дела распоряжением №28-р (л.д. 28) подтверждено отстранение главой администрации Мехонского сельсовета ФИО2 водителя пожарного автомобиля ФИО1 от работы.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 при заступлении 29 июня 2017 года на дежурство, отказался предъявить водительское удостоверение, следовательно, не имел его при себе, чем нарушил трудовую дисциплину. 

Главой администрации Мехонского сельсовета ФИО2 при наличии достаточных оснований было принято законное и обоснованное решение об отстранении водителя Мехонского муниципального пожарного поста ФИО1 от работы, вызове сменного водителя, а в дальнейшем о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В соответствии со ст.27 ФЗ « О муниципальной службе в Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора и увольнения. Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Из имеющихся материалов дела следует, что порядок и сроки для применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 193 ТК РФ и ст. 27.1 ФЗ « О муниципальной службе в Российской Федерации» работодателем истца, соблюдены. 

До применения дисциплинарного взыскания от ФИО1 было затребовано письменное объяснение (л.д.30-31), дисциплинарное взыскание применено к истцу не позднее месяца со дня обнаружения проступка.

С распоряжением о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора ФИО1 ознакомлен под роспись. (л.д.26). При наложении дисциплинарного взыскания учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен. К ФИО1 обоснованно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Избранный работодателем вид дисциплинарного взыскания отвечает требованиям разумности и соразмерности.

Частью 3 ст. 76 ТК РФ определено, что в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Мехонского сельсовета Шатровского района Курганской области об отмене распоряжения главы Мехонской сельской администрации №32-р от 24 июля 2017 года, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, отказать.

С мотивированным решением участники процесса могут ознакомиться в 16 часов 30 минут 16 октября 2017 года. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца, начиная с 16 октября 2017 года подачей жалобы через Шатровский районный суд Курганской области.

Председательствующий: судья Е.В. Мухина