Дело № 2-33/2021 74RS0017-01-2020-003034-47

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

17 июня 2021 года город Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Барашевой М.В.,

при секретаре Кудрявцевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-33/2021 по иску ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства», обществу с ограниченной ответственностью «ДРСУ», Администрации Златоустовского городского округа, Органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором, окончательно предъявив требования к Муниципальному казенному учреждению Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее МКУ ЗГО «УЖКХ»), обществу с ограниченной ответственностью «ДРСУ» (далее ООО «ДРСУ»), Администрации Златоустовского городского округа (далее Администрации ЗГО), Органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» (далее ОМС «КУИ ЗГО»), просит взыскать в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 114 360 рублей 46 копеек, в возмещение расходов по оценке 6 000 рублей, по оплате юридических услуг – 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины – 3 487 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 5-6, 81-82, 171).

В обоснование своих требований сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> результате наезда на препятствие в виде ямы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> Автомобилю причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с экспертным заключением составляет 114 360 рублей 46 копеек. За проведение оценки заплатила 6 000 рублей. Поскольку автомобильная дорога по 

<

адрес> находится в границах Златоустовского городского округа, между МКУ ЗГО «УЖКХ» и ООО «ДРСУ» был заключен муниципальный контракт, просит взыскать с ответчиков материальный ущерб и судебные расходы. 

Истец и ее представитель ФИО2, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом (т. 1 л.д. 240). Телефонограммой представитель истца просил о рассмотрении дела в их отсутствие (т. 1 л.д. 247). 

Ранее в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований наставали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец дополнительно пояснила, что на своем автомобиле двигалась 

<

адрес>. Двигалась по крайней правой полосе со скоростью 40 км/ч. В районе автозаправки стояли автомобили дорожных служб. Чтобы их объехать, выехала на встречную полосу. На встречной полосе была яма, затормозила, наезда на яму избежать не удалось. Когда вышла из своего автомобиля увидела, что колесо лежит под машиной. Вызвала аварийного комиссара. Яма была на крайней правой полосе дороги. По этой дороге ранее ездила, но за долгое время поехала впервые. В машине находилась с супругом. Подумала, что пробила шину автомобиля. Размеры ямы пояснить не смогла. В доказательства позиции о том, что на дороге была яма, предоставила фотографии. Замеры ямы производил аварийный комиссар. Глубина ямы 11 см. С места ДТП помогли уехать друзья. Ремонтными работами автомобиля занимался ее супруг. Автомобиль не отремонтирован. В результате наезда на яму на лобовом стекле автомобиля образовалась трещина. Автомобиль эксплуатируется. 

Представители ответчиков МКУ ЗГО «УЖКХ, ООО «ДРСУ», Администрации ЗГО, ОМС «КУИ ЗГО» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом (т. 1 л.д. 241-245). Дело рассмотрено в порядке заочного производства. 

Ранее в судебном заседании представитель ответчика МКУ ЗГО «УЖКХ» ФИО3, действующий на основании доверенности № (т. 1 л.д. 67-68), в судебном заседании выразил несогласие с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т. 1 л.д.55-59), так как МКУ ЗГО «УЖКХ» не является надлежащим ответчиком. В целях выполнения возложенных на МКУ ЗГО «УЖКХ» функций, последнее ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ДРСУ» заключило муниципальный контракт, в соответствии с которым ООО «ДРСУ» обязалось выполнить подрядные работы по текущему содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений на них в Златоустовском городском округе. В нарушение контракта информирование о наличии ям в дорожном покрытии ООО «ДРСУ» не производилось, меры по ограждению выбоины не предпринимались. По условиям контракта ООО «ДРСУ» несет ответственность по всем претензиям, требованиям и судебных искам, связанным с причинением вреда имуществу третьих лиц в процессе выполнения работ по контракту. Также ООО «ДРСУ» не информировало МКУ ЗГО «УЖКХ» о наличии выбоины на дороге. С учетом этого надлежащим ответчиком по делу является ООО «ДРСУ». Также полагает, что истец, управляя автомобилем, должна была принять меры к снижению скорости и остановке транспортного средства. 

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ООО «ДРСУ» ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.186), в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т. 1 л.д. 94-95). Считает, что в действиях ООО «ДРСУ» отсутствует вина в причинении ущерба истцу и причинно-следственная связь между действиями ООО «ДРСУ» и возникшими у истца убытками. Полагает, что истец не выполнила предписания Правил дорожного движения о снижении скорости вплоть до остановки либо объезда препятствия, совершив наезд на препятствие. Ущерб, заявленный истцом, завышен, в отчет об оценке включены запасные части, не подверженные воздействию наезда на препятствие. ООО «ДРСУ» на осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ не приглашалось. Деятельность по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах ЗГО, а также по осуществлению полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, возложена на МКУ ЗГО «УЖКХ». Муниципальный контракт с ООО «ДРСУ» заключен ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела невозможно сделать вывод, в какой промежуток времени образовался выявленный дефект в дорожном покрытии в виде выбоины, однозначно до 20.20 час. ДД.ММ.ГГГГ. С учетом большого объема работ по контракту сотрудники ООО «ДРСУ» ни физически, ни технически не могли выполнить все работы по муниципальному контракту в течение одного дня с момента заключения контракта. Муниципальным контрактом срок окончания работ был предусмотрен до ДД.ММ.ГГГГ. Ни ООО «ДРСУ», ни его должностные лица не были привлечены к административной ответственности. Полагает, что вина ООО «ДРСУ» в произошедшем ДТП отсутствует, Общество незаконно привлечено к участию в деле в качестве ответчика. 

Администрация ЗГО в письменном отзыве (т. 1 л.д. 194-195) указала, что является ненадлежащим ответчиком. Между действиями/бездействием Администрации ЗГО и ущербом, причиненным истцу, отсутствует причинно-следственная связь. При проезде участка дороги ФИО5 неправильно выбрала скоростной режим, что не позволило ей сохранить контроль за движением транспортного средства. Просит в удовлетворении требований отказать. 

Допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> АЗС Башнефть ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, совершила наезд на препятствие (яму), в результате чего транспортное средство получило механические повреждения (т. 2 л.д. 2).

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, было отказано, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение (т. 2 л.д. 3).

В своих объяснениях инспектору ДПС ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.20час. управляла технически исправным застрахованным автомобилем 

<

данные изъяты>, двигалась 

<

адрес>. В районе 

<

адрес> двигалась по крайней правой полосе со скоростью 40 км/ч. Слева от нее двигался автомобиль. Выезжая из-за поворота, увидела яму, нажала на педаль тормоза, но наезда на яму избежать не удалось. В результате ДТП у автомобиля вырвало правое колесо. Перестроиться в другой ряд не смогла, так как слева двигался другой автомобиль (т. 2 л.д. 6-7). 

Дополнительно в судебном заседании по обстоятельствам ДТП истец пояснила, что вместе с супругом на своем автомобиле двигалась со стороны городской площади в сторону 

<

адрес>. На данном участке дороги ограничение скоростного режима – 40 км/ч. Около автозаправки стоял автотранспорт дорожной службы. Чтобы их объехать, выехала на встречную полосу. Потом при возвращении на свою полосу движения въехала в выбоину. Яма находилась в крайней правой полосе. Ранее по этой дороге ездила, но до ДД.ММ.ГГГГ длительный период по этой дороге не ездила. Сразу яму не увидела, так как перед ней двигался автомобиль. Дорожное покрытие было сухим, луж не было. Наехав на выбоину, подумала, что пробила шину. Выйдя из машины, увидела, что правое переднее колесо находится под машиной. Измерение ямы рулеткой и фотографирование производил прибывший на место ДТП аварийный комиссар. Глубина ямы была 11 см. Для измерения ямы по длине аварийному комиссару не хватило длины измерительной рулетки. В результате наезда на выбоину на лобовом стекле образовалась трещина, выгнуло порог и колесо. С места ДТП помогли уехать друзья, которые на месте ДТП произвели ремонтные работы колеса. В том состоянии автомобиль эксплуатируется по настоящее время. Приобрести новые рычаги для ремонта колеса не представляется материальной возможности. 

На момент ДТП автомобиль на праве собственности принадлежал ФИО1 (т. 1 л.д. 54).

Согласно справке ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль в результате ДТП получил повреждения: переднее правое колесо, переднее правое крыло, лобовое стекло, скрытые повреждения. Нарушений Правил дорожного движения со стороны ФИО1 не установлено (т. 2 л.д. 4).

Таким образом, факт дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля 

<

данные изъяты> подтверждается справкой ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, актом выявленных недостатков, объяснениями водителя ФИО7, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из схемы ДТП (т. 2 л.д. 5), фотографий с места ДТП (т.1 л.д. 79), заключения судебной экспертизы, место наезда автомобилем, принадлежащим ФИО8 – дефект автодороги в виде неопределенной сложной формы, ямы, размером 1300*1150*105 мм.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены ГОСТ Р 50597-2017.

Согласно п. 4.1 ГОСТ Р 50597-2017, выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования (п. 4.2 ГОСТ).

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как, отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (п. 4.4 ГОСТ).

В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, указанных в таблице А1 приложения А. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, глубине 5 см, площадью - 0,06 кв.м (таблица А1 приложения А к ГОСТу Р 50597-2017).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что имевший место дефект покрытия проезжей части автодороги по 

<

адрес> превышает предельно допустимые размеры, установленные требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Согласно статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из положений статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты», к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно статье 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями пункта 4 статьи 6 ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии со статьей 12 названного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст.28 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 5, 25 ч. 2 ст. 6 Устава Златоустовского городского округа к вопросам местного значения Городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу Положения о МКУ ЗГО «УЖКХ», утвержденного решением Собрания депутатов Златоустовского городского округа от 19.04.2012 № 14-ЗГО, МКУ ЗГО «УЖКХ» является отраслевым органом администрации Златоустовского городского округа, созданным в целях осуществления управленческих и технических функций при реализации полномочий органов местного самоуправления в сферах жизнедеятельности и благоустройства, а также выполнения работ и оказания услуг, транспортных перевозок, организации дорожной деятельности в отношении дорог местного значения, исполняя функции главного распорядителя бюджетных средств и муниципального заказчика в указанных сферах. Предусмотренную Положением деятельность МКУ ЗГО «УЖКХ» осуществляет путем формирования муниципальных заданий (т.1 л.д.106-110).

Согласно п. 12 Положения МКУ ЗГО «УЖКХ» осуществляет в том числе, деятельность на территории Златоустовского городского округа по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Златоустовского городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах Златоустовского городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пп.2).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в целях выполнения возложенных на МКУ ЗГО «УЖКХ» функций по подержанию улично-дорожной сети между МКУ ЗГО «УЖКХ» и ООО «ДРСУ» заключен муниципальный контракт № (т. 1 л.д. 60-66), в соответствии с которым ООО «ДРСУ» обязалось выполнить подрядные работы по текущему содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений на них в Златоустовском городском округе в соответствии с локальной сметой №, ведомостью материалов, перечнем объектов №, техническим заданием, месячно-недельным графиком выполнения работ по текущему содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений на них (п. 1.3 контракта).

Срок начала выполнения работ в течение 1 дня с момента заключения контракта, срок окончания выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Пунктом 2.1.22 контракта предусмотрено, что при проведении работ на автомобильных дорогах, указанных в Приложении №2 к настоящему контракту, в случае обнаружения просадок, провалов дорожного покрытия, для предотвращения возможного нанесения ущерба владельцам транспортных средств, пешеходам, имуществу Златоустовского городского округа, подрядчик незамедлительно принимает меры по предупреждению наступления вредных последствий выставляя ограждения и информирует в течение 3-х часов заказчика о выявленных недостатках и принятых мерах посредством почтовой, телеграфной, факсимильной связи, по электронной почте с электронных ящиков, указанных сторонами в контракте.

Пунктом 2.1.9 контракта установлено, что подрядчик несет ответственность по всем требованиям и судебным искам, связанным с увечьем, несчастными случаями (в том числе со смертельным исходом), а также нанесения вреда имуществу третьих лиц в процессе выполнения работ по настоящему контракту.

Выполненные работы должны соответствовать в том числе требованиям ГОСТ Р 50597-2017 (п. 3.8 муниципального контракта).

В соответствии с приложением № 2 к контракту в перечень объектов на текущее содержание автомобильных дорог и инженерных сооружений в Златоустовском городском округе, входит автодорога по 

<

адрес> протяженностью 4,3 км (т. 1 л.д. 65об.). 

МКУ ЗГО «УЖКХ» в своем отзыве отразило, что информирование участников дорожного движения, а также МКУ ЗГО «УЖКХ» о наличии выбоины на 

<

адрес>, где произошло дорожно-транспортное происшествие, ООО «ДРСУ» в нарушение условий контракта не производились, меры к ограждению выбоины не принимались. 

Вышеуказанные обстоятельства ООО «ДРСУ» в ходе судебного разбирательства оспорены не были, доказательств обратного не предоставлены.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам статей 12, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии в дорожно-транспортном происшествии вины ООО «ДРСУ», не обеспечившего своевременного уведомления МКУ ЗГО «УЖКХ» о наличии дефектов дорожного полотна на 

<

адрес> (наличии выбоины), непринявшего мер к ограждению выбоины на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие.

При этом суд не принимает доводы ООО «ДРСУ» в обоснование отсутствия своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии о том, что муниципальный контракт на выполнение подрядных работ по ремонту автомобильных дорог на территории Златоустовского городского округа и инженерных сооружений на них заключен ДД.ММ.ГГГГ, а дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства не освобождают ООО «ДРСУ» от выполнения обязанностей, возложенных на него муниципальным контрактом на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог. 

Ответчиками не представлены доказательства, что выбоина на проезжей части была огорожена или были установлены знаки, предупреждающие участников дорожного движения о существующей опасности.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> истец обратилась к эксперту-технику ФИО9 

Согласно представленному экспертному заключению № об оценке автомототранспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП составила 114 360 рублей 46 копеек (т. 1 л.д. 13-41).

Не согласившись с размером заявленного ущерба, а также объемом повреждений транспортного средства, указанным в отчете ИП ФИО9, по ходатайству представителя ООО «ДРСУ» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО10 и ИП ФИО11 На разрешение экспертов были поставлены вопросы: соответствуют ли повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты> обстоятельствам, заявленными ФИО1, по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № № по 

<

адрес>; каков размер восстановительных работ (ущерба) автомобиля (т. 1 л.д. 130-131).

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 135-165), стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей составила 180 000 рублей, с учетом износа – 56 800 рублей. Повреждения автомобиля, заявленные истцом по факту ДТП, соответствуют обстоятельствам ДТП. Большая часть указанных повреждений пересеклась и наложилась на ранее имевшиеся и не устраненные должным образом повреждения.

По ходатайству ответчика ООО «ДРСУ» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная судебная экспертиза ИП ФИО11 для определения рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков (т. 1 л.д. 202-204).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 207-224), рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 90 300 рублей, стоимость годных остатков – 9 800 рублей. 

Основания для сомнений в выводах судебной экспертизы, проведенной экспертами ИП ФИО10 и ИП ФИО11, у суда отсутствуют. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалы дела не предоставлено, что позволяет суду признать заключения экспертов допустимым доказательством по делу. 

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2). 

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», применяя ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 вышеназванного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15,1064 Гражданского кодекса РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Поскольку стоимость восстановительных работ автомобиля Мерседес превышает его стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что размер подлежащего возмещению причиненного истцу ущерба составляет 80 500 рублей (90 300 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 9 800 руб. (стоимость годных остатков автомобиля).

В силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ не установлено.

Следовательно, с ООО «ДРСУ» в пользу ФИО1 в возмещение причиненного ущерба подлежит взысканию 80 500 рублей 00 копеек. 

В удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба в остальной части, а также в удовлетворении требований к МКУ ЗГО «УЖКХ», Администрации ЗГО, ОМС «КУИ ЗГО» истцу следует отказать.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 3 487 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 4). 

Исходя из цены иска 114 360 рублей 46 копеек, государственная пошлина составляет 5 487 рублей 21 копейка.

Исковые требования удовлетворены в сумме 80 500 рублей, что соответствует 70,39% от заявленных требований (из расчета: 80 500 руб. * 100% : 114 360 руб. 46 коп.).

Исходя из объема удовлетворенных исковых требований, истец имеет право претендовать на возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 862 рубля 45 копеек (из расчета: 5 487 руб. 21 коп. * 70,39% : 100%).

Поскольку истцом оплачена государственная пошлина в сумме 3 487 рублей 00 копеек, с ООО «ДРСУ» в пользу ФИО8 в возмещение расходов подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 487 рублей 00 копеек.

Также истцом заявлены требования о возмещении расходов по оценке причиненного ущерба в сумме 6 000 рублей, в подтверждение чего представлена квитанция от 12.05. 2020 (т. 1 л.д. 10).

Расходы по проведению оценки суд находит необходимыми, понесенными истцом для определения размера причиненного материального ущерба в результате ДТП, следовательно, подлежат возмещению ООО «ДРСУ» пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 4 223 рубля 40 копеек (из расчета: 6 000 рублей * 70,39% : 100%).

Кроме этого истец просит взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

В силу разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В качестве доказательства несения расходов представлены: 

договор об оказании возмездных услуг правового характера от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО2, в соответствии с котором исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по взысканию ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а именно: изучить документы и проинформировать о возможных вариантах решения пробелы, подготовить необходимые документы для защиты интересов заказчика в суде, исковое заявление, осуществить представительство интересов заказчика при рассмотрении спора в суде. Стоимость услуг составляет 15 000 рублей (т. 1 л.д. 11); 

расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО2 денежной суммы 15 000 рублей (т. 1 л.д. 12). 

При рассмотрении гражданского дела состоялись: 

судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью с 09.30 час. до 10.15 час., в котором представитель истца принимал участие (т. 1 л.д. 73-75);

судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью с 15.30 час. до 16.25 час., в котором представитель истца принимал участие, заявлял ходатайство о допросе свидетеля и приобщении к материалам дела уточненного иска (т. 1 л.д. 84-85);

судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью с 10.30 час. до 10.40 час., продолженное после перерыва ДД.ММ.ГГГГ в 12.30 час. продолжительностью до 13.15 час., в котором представитель истца участие не принимал. Судебное заседание окончено вынесением определения о назначении судебной экспертизы (т. 1 л.д. 129);

судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью с 11.00 час. до 11.05 час., в котором представитель истца участие не принимал, в судебном заседании принято уточненное исковое заявление (т. 1 л.д. 171);

судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью с 10.30 час. до 10.35 час., продолженное после перерыва 02.032021 в 16.00 час. продолжительностью до 16.35 час., в котором представитель истца участие не принимал. Судебное заседание окончено вынесением определения о назначении дополнительной судебной экспертизы (т. 1 л.д. 201);

судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, в котором представитель истца участие не принимал. 

В материалах дела имеются подготовленное ходатайство стороны истца о допуске представителя (т. 1 л.д. 179), ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца (т. 1 л.д. 180), возражения на заключения эксперта (т. 1 л.д. 181). 

Учитывая сложность дела, объем оказанной юридической помощи, количество и длительность судебных заседаний, характер и объем помощи, активности участия в них представителя истца, руководствуясь критериями разумности и справедливости, соглашается с размером понесенных истцом расходов в сумму 15 000 рублей. 

Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком ООО «ДРСУ» пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 10 558 рублей 50 копеек (15 000 рублей * 70,39% : 100%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 68, 98, 198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДРСУ» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 80 500 рублей 00 копеек, расходы по проведению оценки в сумме 4 223 рубля 40 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 558 рублей 50 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 487 рублей 00 копеек, а всего 98 768 (девяносто восемь тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей 90 копеек. 

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ДРСУ» в остальной части ФИО1 отказать.

В удовлетворении исковых требований к Муниципальному казенному учреждению Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства», Администрации Златоустовского городского округа, Органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» ФИО1 - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.В. Барашева 

Решение не вступило в законную силу