Дело № 2а-1392/2024

44RS0028-01-2024-001766-0898

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

22 октября 2024 года г. Кострома

Костромской районный суд Костромской области в составе судьи Соболевой М.Ю., при секретаре Юрченко Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Управлению ФССП России по Костромской области, судебному приставу - исполнителю ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району ФИО2 о признании незаконными постановлений, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению ФССП России по Костромской области, начальнику отделения судебных приставов по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району ФИО3, судебному приставу - исполнителю ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району ФИО2 о признании незаконным бездействия, о признании незаконным постановлений.

Требования мотивированы тем, что истцу из личного кабинета на сайте «Госуслуги» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.05.2024 г. стало известно, что в отношении него постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г.Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО2 от 16.05.2024 г. возбуждено исполнительное производство №83339/24/44004-ИП на основании исполнительного листа №ФС 021122492 от 28.08.2017 года, выданного Свердловским районным судом г.Костромы по делу №2-2066/2017 г., вступившему в законную силу 26.08.2017 г., о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Росбанк» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 661 487,02 рублей.

В последующем, 22.05.2024 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому округу г.Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №833392- 44004-ИП в размере 46 304,09 рублей.

Не согласившись с указанными постановлениями, 25.05.2024 г. истец посредством сайта «Госуслуги» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» направил старшему судебному приставу ОСП по Заволжскому округу г.Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области жалобу на действия судебного пристава-исполнителя ФИО2. Жалобе присвоен №4201208892.

Жалоба мотивирована тем, что по состоянию на 16.05.2024 г. истёк трёхгодичный срок для предъявления взыскателем к принудительному исполнению исполнительного листа №ФС 021122492 от 28.08.2017, выданного Свердловским районным судом г.Костромы по делу №2-2066/2017 на основании судебного акта вступившего в законную силу 26.08.2017г.,предусмотренный пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В личном кабинете на сайте «Госуслуги» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 27.06.2024 г. истцом получено сообщение судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 24.06.2024г. №44004/24/1149248, в котором указано: ваше сообщение (объяснение) приобщено к материалам исполнительного производства. Прошу обратиться в суд за отменой судебного решения, если вы не согласны с задолженностью. Это Ваше законное право».

Таким образом, жалоба от 25.05.2024 г. в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве, в частности статьями 121, 123, 126 начальником ОСП ФИО3 до настоящего времени не рассмотрена, соответствующее постановление не вынесено.

Как следует из постановления от 16.05.2024 г. исполнительное производство № 83339/24/44004-ИП возбуждено на основании исполнительного листа № ФС 021122492 от 28.08.2017 года, выданного Свердловским районным судом г. Костромы по делу№ 2-2066/2017, вступившего в законную силу 26.08.2017 г.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2,4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. 

Очевидно, что указанный исполнительный лист предъявлен взыскателем за пределами трёхлетнего срока со дня вступления в силу судебного акта, который истёк 26.08.2020 г., то есть исполнительное производство №83339/24/44004-ИП возбуждено незаконно, следовательно, постановление о взыскании исполнительского сбора по также незаконно.

Кроме того, истцом по делу №2-2066/2017 г. выступал ПАО «РОСБАНК», а не ООО ПКО «Югория». О факте уступки прав требований, судопроизводстве по процессуальной замене стороны административному истцу не известно, то есть взыскатель не является надлежащим.

Соответственно, постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №83339/24/44004-ИП в размере 46 304,09 рублей, является незаконным и по указанным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", просил признать незаконным бездействие начальника отделения судебных приставов по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО3, выразившееся в не рассмотрении по существу жалобы ФИО1 от 25.05.2024 г., № 4201208892 и не предоставлении решения по жалобе в установленный законом срок; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г.Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО2 от 16.05.2024 г. о возбуждении исполнительного производства №83339/24/44004-ИП;постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г.Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО2 от 22.05.2024 г. о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №83339/24/44004-ИП.

К участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено Управление ФССП России по Костромской области, в качестве заинтересованного лица Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО4, действующего на основании доверенности.

Представитель административного истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании представил заявление об отказе от административных исковых требований в части признании незаконным бездействия начальника отделения судебных приставов по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО3, выразившееся в не рассмотрении по существу жалобы ФИО1 от 25.05.2024 г., № 4201208892 и не предоставлении решения по жалобе в установленный законом срок, поскольку из ответа, представленного Минцифрой России следует, что заявление ФИО1 от 25.05.2024 направлено в ФССП России 25.05.2024 года, при этом ФИО1 посредством ЕПГУ подал объяснение, а во вложение прикрепил жалобу в адрес ФССП России.Прилагаемые заявителем вложения с учетом положений приказа № 427 самостоятельными жалобами не являются, о чем заявитель также предупреждается при подаче обращений через ЕПГУ. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу представителю административного истца разъяснены и понятны, право на отказ от исковых требований содержится в представленной в материалы дела доверенности. Остальные требования уточнил, просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г.Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО2 от 16.05.2024 г. о возбуждении исполнительного производства №83339/24/44004-ИП;постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г.Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО2 от 22.05.2024 г. о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №83339/24/44004-ИП. В обоснование уточненных исковый требований указал, несмотря на отмену указанных постановлений судебного пристава - исполнителя, они вынесены незаконно, поскольку срок для принудительного исполнения исполнительного листа, выданного свердловским районным судом 28 августа 2017 года, на момент его направления в ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району истек. Постановление о взыскании исполнительного сбора также является незаконным, поскольку вынесено по незаконно возбужденному исполнительному производству, кроме того, судебным приставом - исполнителем данное постановление вынесено раньше истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Действительно, в рамках оспариваемого исполнительного производства никаких удержаний у ФИО1 судебным приставом - исполнителем не производилось, однако это обстоятельство не отменяет незаконности принятых постановлений судебным приставом - исполнителем. 

Административные ответчики начальник отделения судебных приставов по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району ФИО3, судебный пристав - исполнитель ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлеждащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Костромской области ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, пояснила, что оспариваемые постановления отменены старшим судебным приставом - исполнителем ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району, никаких взысканий в рамках исполнительного производства у ФИО1 не производилось, доказательств нарушения его прав не имеется. 

Представитель заинтересованного лица Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указано, что Услуга Единого портала государственных и муниципальных услуг (функций) (далее - ЕПГУ) по подаче заявлений и ходатайств в ФССП России функционирует в соответствии с приказом ФССП России от 06.07.2022 № 427 «Об определении вида электронной подписи и требований к форматам заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб, подаваемых должностному лицу Федеральной службы судебных приставов в форме электронного документа, а также форматам результатов их рассмотрения в форме электронного документа» (далее - приказ № 427). При направлении заявления с ЕПГУ в ведомственную систему ФССП России тип документа указывается в реквизитном составе передаваемых данных. С полными данными, переданными ЕПГУ в ведомство в рамках оказания услуги, заявитель может ознакомиться в разделе «Заявления» личного кабинета ЕПГУ, выбрав необходимое заявление по его номеру и перейдя в раздел «Документы». Все переданные данные заявления содержатся в файле req_preview.pdf. В рамках проведенной проверки установлено, что заявление № 4201208892 зарегистрировано на ЕПГУ 25.05.2024 09:56, направлено в ФССП России 25.05.2024 09:57, получено ФССП России 25.05.2024 09:57. ФИО1 посредством ЕПГУ подал объяснение, а во вложение прикрепил жалобу в адрес ФССП России. Прилагаемые заявителем вложения с учетом положений приказа № 427 самостоятельными жалобами не являются, о чем заявитель также предупреждается при подаче обращений через ЕПГУ.

Представитель заинтересованного лица ООО ПКО «Югория» в судебное заседание своего представителя не направила, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны. 

В соответствии со ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Определением Костромского районного суда от 22 октября 2024 года производство по административному делу по административному иску ФИО1 к Управлению ФССП России по Костромской области, начальнику отделения судебных приставов по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району ФИО3 в части признании незаконным бездействия начальника отделения судебных приставов по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО3 прекращено.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 2 и пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 года N 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Исходя из изложенного, административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г.Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО2 от 16 мая 2024 года возбуждено исполнительное производство №83339/24/44004-ИП на основании исполнительного листа №ФС 021122492 от 28.08.2017 года, выданного Свердловским районным судом г.Костромы по делу №2-2066/2017 г., вступившему в законную силу 26.08.2017 г., о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Росбанк» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 661 487,02 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г.Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО2 от 22 мая 2024 года вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора по исполнительному производству №833392/24/44004-ИП в размере 46 304,09 рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем административного ответчика Управления ФССП России по Костромской области представлено постановление от 06 августа 2024 года заместителя начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО6, которая рассмотрев материалы исполнительного производства № 83339/24/44004-ИП от 16.05.2024,возбужденного ФИО2 на основании исполнительного документа исполнительный лист (1) № ФС 021122492 от 28.08.2017, выданного Свердловским районным судом г. Костромы по делу № 2-2066/2017, вступившему в законную силу 26.08.2017, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 661 487.02 р., в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя: ООО ПКО "Югория", постановила отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от 16 мая 2024 года № 83339/24/44004-ИП. В постановлении указано: по состоянию на 06.08.2024 задолженность по исполнительному производству составляет 661 487.02 р., остаток основного долга: 661 487.02 р. Истек срок предъявления исполнительного документа.

Постановлением заместителя начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО6 от 06 августа 2024 года отменено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г.Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО2 от 22 мая 2024 года о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора по исполнительному производству № 83339/24/44004-ИП.

Постановлением заместителя начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО6 от 06 августа 2024 года отменены постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г.Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО2 от 22 мая 2024 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств и от 27 мая 2024 года об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1 

При этом по делу видно и то, что с момента вынесения оспариваемых постановлений денежные средства по ним не удерживались, и административным истцом это не оспаривается.

Таким образом, в данном случае само по себе существование оспариваемых постановлений, изданных судебным приставом без соблюдения нормативных предписаний, к нарушению прав административного истца не привело.

Исходя из части 2 статьи 227 КАС РФ, одно лишь несоответствие оспариваемых постановлений установленным требованиям достаточным основанием для удовлетворения административного иска не является.

По смыслу закона судебная защита в административном судопроизводстве имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца, а не формальный факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

В настоящем случае, как указано выше, нарушение прав административного истца не установлено.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действий (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в отношении которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица и реального нарушения при этом прав заявителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований к Управлению ФССП России по Костромской области судебному приставу - исполнителю ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району ФИО2 о признании незаконным бездействия, о признании незаконными постановлений.

Руководствуясь ст.ст.175, 227-228 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Управлению ФССП России по Костромской области, судебному приставу - исполнителю ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району ФИО2 о признании незаконным постановления от 16 мая 2024 года о возбуждении исполнительного производства №83339/24/44004-ИП;постановления от 22 мая 2024 года о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №83339/24/44004-ИП отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья М.Ю. Соболева

Мотивированное определение изготовлено 29 октября 2024 года.