Дело № 1-329/2023 

(12302440012000016)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2023 года город Магадан 

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего - судьи Побоковой М.В.,

при помощнике судьи Чепель К.Н.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Магадана Неведомской Э.О.,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката Кузнецова И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 в городе Магадане совершил преступление против правосудия, выразившееся в даче заведомо ложных показаний свидетеля в суде, при следующих обстоятельствах.

Так, 03 апреля 2019 года отделом по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело №, в рамках расследования которого осуществлялось уголовное преследование в отношении ФИО7 и ФИО8

15 апреля 2019 года при проведении обыска в служебном кабинете ФИО7 изъято многофункциональное устройство «HP LaserJet M1212nf MFP».

Согласно показаниям ФИО9, данным на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, в период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ в целях склонения ФИО10 к даче взятки, он получил от ФИО7 копию постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № для дальнейшей передачи потерпевшему. С копии переданной ему ФИО7, путем ксерокопирования сделал еще одну копию. В одной из копий он выделил маркером, а затем пастой красного цвета некоторые пункты, после чего положил эту копию в почтовый ящик квартиры ФИО10

В соответствии с заключением эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в кабинете № УМВД России по 

<

адрес> у ФИО10, является копией, полученной непосредственно с Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище ФИО9 при помощи одного копировально-множительного устройства – многофункционального устройства «HP LaserJet M1212nf MFP», изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в кабинете ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № по обвинению ФИО8 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290, ч. 1 ст. 286, п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, и обвинению ФИО7 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290, ч. 1 ст. 286, п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, поступило в Магаданский городской суд для рассмотрения по существу.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 сформировался преступный умысел на дачу заведомо ложных показаний в качестве свидетеля в суде с целью помочь ФИО7 и ФИО8 избежать уголовной ответственности.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в период с 10 часов 00 минут до 10 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в зале судебного заседания Магаданского городского суда, расположенного по адресу: 

<

адрес>, при допросе в качестве свидетеля в ходе судебного заседания по уголовному делу № (1-6/2021) по обвинению ФИО8 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290, ч. 1 ст. 286, п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, и обвинению ФИО7 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290, ч. 1 ст. 286, п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, будучи предупрежденным перед началом допроса председательствующим по делу судьей Магаданского городского суда Сидаш Н.А. об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде дачи показаний о не соответствующих действительности обстоятельствах, подлежащих установлению по уголовному делу, влияющих на вынесение приговора, и желая их наступления, осознавая и предвидя, что в результате дачи им заведомо ложных показаний, ФИО7 и ФИО8 могут быть незаконно освобождены от уголовной ответственности за совершенные преступления, искажая факты, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, дал суду заведомо ложные, не соответствующие действительности показания о том, что в период до ДД.ММ.ГГГГ находящееся в служебном кабинете ФИО7 многофункциональное устройство (далее МФУ) вышло из строя и было им выброшено, после чего до ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе ФИО7 принес из автомобиля последнего в его служебный кабинет приобретенное иное МФУ, которое было без картриджа, поставив тем самым под сомнение доказательства по уголовному делу - показания свидетеля ФИО9 и заключение эксперта №Э.

По результатам рассмотрения уголовного дела суд пришел к выводу о том, что показания свидетеля ФИО1 о покупке ФИО7 нового принтера опровергаются совокупностью доказательств, которые свидетельствуют о виновности подсудимых в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Приговором Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290, ч. 1 ст. 286 УК РФ, ФИО7 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290, ч. 1 ст. 286 УК РФ. При этом показания свидетеля ФИО9 и заключение эксперта №Э положены судом в основу приговора как свидетельствующие о виновности подсудимых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 6 ст. 290, ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и показал, что в период с 2018 года по 2020 год проходил службу в должности оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по 

<

адрес>, где его непосредственным начальником был ФИО7 С ФИО7 и ФИО8 он находился в рабочих отношениях, личных, дружеских отношений с ними не поддерживал. Его служебный кабинет располагался на третьем этаже здания ОМВД России по 

<

адрес> рядом с кабинетами ФИО8 и ФИО7

На момент его трудоустройства в ОЭБиПК в кабинете ФИО7 имелось многофункциональное устройство черного цвета, которое было им испорчено в ходе эксплуатации в марте 2019 года. Узнав, что многофункциональное устройство вышло из строя (оплавилось), ФИО7 сказал ему выкинуть устройство. Следуя указанию ФИО7, он выбросил многофункциональное устройство вместе с установленным в нем картриджем в мусорный бак за зданием ОМВД. 

Приблизительно до ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 приобрел новое многофункциональное устройство, которое он по указанию последнего взял из принадлежащего ФИО7 автомобиля и установил в кабинете последнего. Приобретенное ФИО7 многофункциональное устройство было схоже с тем, которое вышло из строя, и в нем отсутствовал картридж. 

Впоследствии об указанных обстоятельствах им были даны показания в судебном заседании по уголовному делу в отношении ФИО7 и ФИО8

До допроса председательствующим ему были разъяснены права, обязанности и уголовная ответственность по ст.ст. 307, 308 УК РФ, о чем была отобрана расписка. Умысла на дачу заведомо ложных показаний у него не имелось, он рассказал известные ему обстоятельства, связанные с поломкой многофункционального устройства и появлением в кабинете ФИО7 нового устройства. На момент допроса в суде данные обстоятельства помнил плохо в связи с давностью событий, поэтому его показания носили предположительный характер, в том числе, в части времени произошедших событий. В ходе предварительного расследования данные обстоятельства у него не выяснялись.

Анализируя показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу о том, что занятая подсудимым позиция является защитой от предъявленного обвинения. 

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, несмотря на непризнание подсудимым своей вины, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения.

Так, из показаний свидетеля ФИО9 следует, что в 2019 году ФИО7 передавал ему копию постановления Пленума Верховного суда РФ, с которой он при помощи установленного в магазине «Народная комиссионка» многофункционального устройства сделал копию, и одну из них положил в почтовый ящик ФИО10 ФИО7 какое-либо многофункциональное устройство в магазин не продавал, не передавал и сам не покупал. Устройство, на котором он копировал переданную ему ФИО7 копию постановления, находилось в магазине «Народная комиссионка» до 2020 года.

Показания свидетеля ФИО9 согласуются с показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым многофункциональное устройство «HP LasreJet M1212nf MFP» магазином «Народная комиссионка» не приобреталось, на реализацию не принималось и не реализовывалось. В магазине многофункциональное устройство такой комплектации ни в продаже, ни в пользовании для производственных нужд никогда не было.

Сообщенные свидетелем ФИО12 сведения подтверждаются осмотренной ДД.ММ.ГГГГ с ее участием установленной на рабочем компьютере в магазине «Народная комиссионка» программой «1С Управление торговлей», содержащей список всех многофункциональных устройств, которые когда-либо находись в магазине «Народная комиссионка». При этом сведения о многофункциональном устройстве «HP LasreJet M1212nf MFP» в сформированном списке отсутствуют, что со слов ФИО12 свидетельствует о том, что такое устройство магазином не приобреталось, на реализацию не принималось и не реализовывалось (т. 2 л.д. 111-112).

Согласно показаниям свидетеля ФИО13 в марте-апреле 2019 года он проходил службу в ОМВД России по 

<

адрес> в должности заместителя начальника ОЭБиПК. Его непосредственным руководителем являлся ФИО7, который в указанный период осуществлял служебную деятельность в кабинете № ОМВД России по 

<

адрес>, где у него примерно с 2018 года постоянно находилось многофункциональное устройство черного цвета. Он каждый день заходил к ФИО7 в кабинет и видел там многофункциональное устройство. О его замене в период с марта по ДД.ММ.ГГГГ, фактах повреждения, выхода из строя, ему ничего не известно. Фактов отсутствия устройства в кабинете ФИО7, тем более в течение длительного периода, не было. Между ФИО7 и ФИО2 примерно в период с февраля по апрель 2019 года состоялся разговор о повреждении принтера, однако детали разговора ему неизвестны. В ходе производства в его присутствии ДД.ММ.ГГГГ обыска в служебных кабинетах ОЭБиПК ОМВД России по 

<

адрес> многофункциональное устройство находилось в кабинете ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенного с его участием обыска в кабинете ФИО7 было изъято многофункциональное устройство, внешне идентичное тому, что всё время находилось у ФИО7 Случаев, чтобы в кабинете пахло горелым, он не помнит (т. 3 л.д. 180-187, 195-198).

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что он в марте-апреле 2019 года занимал должность старшего оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по 

<

адрес>. В кабинете начальника отдела ФИО7 в период с 2018 года по март-апрель 2019 года находился его личный принтер – многофункциональное устройство марки «HP», в корпусе черного цвета. О факте замены принтера в период с марта по ДД.ММ.ГГГГ, равно как и его повреждении, в том числе ФИО1, ему ничего неизвестно. При проведении совещаний в кабинете ФИО7 горелым никогда не пахло, никаких задымлений не было, и данные вопросы на совещаниях не обсуждались.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 так же показал, что в марте-апреле 2019 года он занимал должность оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по 

<

адрес>. Его непосредственным руководителем был начальник отдела ФИО7, рабочее место которого находилось в кабинете, расположенном на третьем этаже ОМВД России по 

<

адрес>. В кабинете ФИО7 в марте-апреле 2019 года находился принтер – многофункциональное устройство в корпусе черного цвета. О фактах повреждения данного устройства, приобретения ФИО7 нового принтера, ему ничего неизвестно. Утром и вечером каждого дня в кабинете ФИО7 проводились совещания личного состава. Не помнит, чтобы в кабинете отсутствовал принтер или пахло горелым.

Как следует из показаний свидетеля ФИО16, в марте-апреле 2019 года он занимал должность оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по 

<

адрес>. В указанный период начальником отдела был ФИО7, рабочее место которого располагалось в кабинете № ОМВД России по 

<

адрес>. В марте-апреле 2019 года в кабинете ФИО7 находилось многофункциональное устройство черного цвета. Ему неизвестно, осуществлялась ли в период с марта по ДД.ММ.ГГГГ замена указанного устройства, равно как и сведения о его повреждении, установке в него картриджа, а также отсутствии в кабинете ФИО7 Неизвестны ему и сведения о том, что кто-то, в том числе ФИО1, его выносил или заносил в кабинет новое устройство.

Согласно показаниям свидетеля ФИО17 в период с 2007 года по 2019 год он проходил службу в должности оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по 

<

адрес>, руководителем которого в марте-апреле 2019 года являлся ФИО7 Примерно с 2016 года до момента изъятия во время обыска в апреле 2019 года в кабинете ФИО7 находилось его личное многофункциональное устройство в корпусе черного цвета, на котором он сам в течение периода службы снимал копии. Замены данного многофункционального устройства не осуществлялось, оно находилось в кабинете ФИО7 постоянно, фактов отсутствия его в кабинете, в том числе и при производстве обыска ДД.ММ.ГГГГ, не помнит. О повреждении устройства в марте-апреле 2019 года ему ничего неизвестно (т. 3 л.д. 142-151, 156-163). 

Как следует из показаний свидетеля ФИО18, в марте-апреле 2019 года он состоял в должности оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по 

<

адрес>. Начальником отдела являлся ФИО7, в кабинете которого в марте-апреле 2019 года находилось многофункциональное устройство черного цвета без каких-либо индивидуальных особенностей. Осуществлялась ли замена данного устройства, он не помнит. Имел ли место период отсутствия устройства в кабинете, факт его повреждения, ему неизвестны, никто из коллег об этом ничего не сообщал.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 показал, что в марте-апреле 2019 года он состоял в должности начальника полиции ОМВД России по 

<

адрес>. В указанный период руководителем ОЭБиПК ОМВД России по 

<

адрес> являлся ФИО7, какая оргтехника стояла в кабинете последнего, ему неизвестно, равно как неизвестно об обстоятельствах поломки многофункционального устройства, принадлежащего ФИО7

Согласно показаниям допрошенных в качестве свидетелей начальников смены дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> ФИО19, ФИО20 о выходе из строя в период с марта 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ многофункционального устройства, расположенного в служебном кабинете ФИО7, им ничего неизвестно. В свои смены дежурства очевидцами того, чтобы ФИО1 выносил или заносил многофункциональное устройство в здание ОМВД России по 

<

адрес>, они не были.

Из показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 (т. 4 л.д. 79-82), ФИО21, ФИО22 и Свидетель №5 следует, что за время службы в должности полицейского поста ОМВД России по 

<

адрес> они не помнят, чтобы сотрудник ОЭБиПК ФИО1 проносил мимо них в период с марта по апрель 2019 года многофункциональное устройство черного цвета.

Показания указанных свидетелей согласуются с показаниями ФИО23 ФИО42 из которых следует, что за время работы в дежурной части ОМВД России по 

<

адрес>, в том числе в период с марта по апрель 2019 года, они не помнят, чтобы ФИО1 выносил или заносил многофункциональное устройство черного цвета в здание ОМВД России по 

<

адрес>. О выходе из строя в тот же период расположенного в кабинете ФИО7 многофункционального устройства им ничего неизвестно.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6 в марте-апреле 2019 года он состоял в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам ОРЧ СБ УМВД России по 

<

адрес>. По поручению следователя проводил обыски в кабинетах сотрудников ОЭБиПК ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, в кабинете начальника ОЭБиПК ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 Следователем была поставлена задача, направленная на поиск и изъятие документов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОМВД России по 

<

адрес> в ходе обыска в жилище ФИО10, поэтому оргтехника в указанный день не изымалась. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенного по поручению следователя обыска в кабинете начальника ОЭБиПК ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 им изъято многофункциональное устройство «HP LaserJet M1212nf MFP», которое находилось на рабочем столе возле окна. При этом о выходе его из строя или повреждении ему ничего неизвестно.

Из показаний свидетеля ФИО24 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в производстве обыска в кабинете руководителя ОЭБиПК ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 При производстве следственного действия в кабинете находилось многофункциональное устройство черного цвета, которое впоследствии было изъято в ходе второго обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО25 показал, что принимал участие в проведенных 03 и ДД.ММ.ГГГГ обысках в кабинете начальника ОЭБиПК ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в кабинете ФИО7 изъято многофункциональное устройство – принтер «НР» в корпусе черного цвета. Было ли указанное устройство в кабинете до производства обыска, и имелся ли в нем картридж, он не помнит. Факты поломки указанного многофункционального устройства, приобретения ФИО7 нового устройства ему неизвестны, в ходе производства обыска такой информации никто не озвучивал.

Из показаний свидетелей ФИО26 и ФИО27 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они принимали участие в качестве понятых при проведении Свидетель №6 и ФИО24 обыска в кабинете начальника ОЭБиПК ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 Перед началом обыска ФИО7 предъявили постановление, с которым он ознакомился, после чего начали описывать кабинет. Факт наличия в кабинете копировальной техники не помнят. По окончании обыска ознакомились и подписали протокол, в котором все было изложено верно.

Свидетель ФИО28 показала, что в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ обыска в кабинете ФИО7 № ОМВД России по 

<

адрес>, в котором она принимала участие в качестве понятой, было изъято многофункциональное устройство.

02 февраля, 13 апреля и ДД.ММ.ГГГГ осмотрен оптический диск с аудиозаписью судебного заседания и материалы поступившего в Магаданский городской суд ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела № (№) (т. 4 л.д. 153-251, т. 5 л.д. 1-250, т. 6 л.д. 50-86), согласно которым: 

- в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был допрошен в качестве свидетеля. Будучи предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ, показал, что перед ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебном кабинете ФИО7, при помощи многофункционального устройства он снимал копии документов. При эксплуатации устройство задымилось, оплавилось стекло и детали. По указанию ФИО7 он выбросил устройство вместе с картриджем на помойку. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 вызвал его в служебный кабинет, дал ключи от автомашины и попросил принести из автомобиля многофункциональное устройство, купленное ФИО7 Он выполнил просьбу, открыл автомобиль, взял с заднего сиденья указанное устройство и принес его в служебный кабинет ФИО7 Указанное многофункциональное устройство было похоже на вышедшее из строя (т. 2 л.д. 135155, т. 5 л.д. 188, т. 6 л.д. 23-45);

- при проведении осмотра места происшествия – кабинета № УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ изъята выданная ФИО10 копия постановления Пленума Верховного Суда № (т. 4 л.д. 196-203);

- в ходе производства обыска ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО9 изъята копия постановления Пленума Верховного Суда РФ № (т. 5 л.д. 48-49, 50-54);

- ДД.ММ.ГГГГ при проведении обыска в служебном кабинете ФИО7, помимо прочего, изъято многофункциональное устройство «HP LaserJet M1212nf MFP» (т. 5 л.д. 60, 61-65);

- согласно заключению эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ постановление Пленума Верховного Суда РФ №, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в кабинете № УМВД России по 

<

адрес> у ФИО10, является копией, полученной непосредственно с постановления Пленума Верховного Суда РФ №, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище ФИО9, при помощи одного копировально-множительного устройства – многофункционального устройства «HP LaserJet M1212nf MFP» (серийный номер CNG9C89301), изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в кабинете ФИО7 (т. 5 л.д. 85-142).

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия – помещений Магаданского городского суда в кабинете № изъято многофункциональное устройство «HP Laserjet M1212nf MFP», которое ДД.ММ.ГГГГ осмотрено и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 6 л.д. 87-98, 99-102, 103-107, 108).

ДД.ММ.ГГГГ так же произведен осмотр и зафиксирована обстановка зала судебных заседаний №, где проводились судебные заседания по уголовному делу в отношении ФИО7 и ФИО8 (т. 6 л.д. 109-112).

Приговором Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, пп. «а», «в» ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290, ч. 1 ст. 286 УК РФ, ФИО7 признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных пп. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290, ч. 1 ст. 286 УК РФ. Показания ФИО1 о покупке ФИО7 нового принтера судом опровергнуты совокупностью доказательств, которые свидетельствуют о виновности подсудимых в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах (т. 2 л.д. 159-204).

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о том, что преступные действия подсудимого ФИО1 имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора. Кроме того, приведённые выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства преступления, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется. Установленные судом обстоятельства в полной мере согласуются с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью.

В судебном заседании так же допрошены свидетели защиты ФИО7 и ФИО8

Так, ФИО7 показал, что занимал должность начальника ОЭБиПК ОМВД России по 

<

адрес>, где с 2018 года службу также проходил ФИО1 До марта 2019 года в его служебном кабинете находилось его личное многофункциональное устройство, которое в начале марта 2019 года было повреждено ФИО1 в ходе эксплуатации. В связи с этим ФИО1 с его ведома выбросил данное многофункциональное устройство вместе с картриджем в мусорный бак рядом со зданием ОМВД России по 

<

адрес>. До начала апреля 2019 года в его кабинете отсутствовало какое-либо многофункциональное устройство или принтер. После проведенного ДД.ММ.ГГГГ в его кабинете обыска в течение недели он приобрел бывшее в употреблении многофункциональное устройство аналогичной модели, которое ФИО2 по его просьбе принес из его автомобиля в служебный кабинет №. Где он приобрел многофункциональное устройство, не помнит. В ходе проверки нового многофункционального устройства распечатать документы не удалось, так как в нем не было картриджа. О том, что в феврале-марте 2019 года в его кабинете сгорело многофункциональное устройство, знали ряд сотрудников отдела, которые чувствовали запах гари при проведении совещания на следующий день – ФИО43.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8 в период с 2011 года по 2019 год он работал в должностях оперуполномоченного и старшего оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по 

<

адрес>, начальником которого в 2019 году являлся ФИО7 В марте-апреле 2019 года в служебном кабинете ФИО7 № находилось принадлежащее ему многофункциональное устройство, которое в начале марта 2019 года в ходе эксплуатации ФИО1 было повреждено и впоследствии утилизировано в мусорный контейнер. О факте повреждения ФИО1 многофункционального устройства, принадлежащего ФИО7, было известно всем сотрудникам отдела. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 было приобретено новое многофункциональное устройство.

Анализируя показания указанных свидетелей, подтвердивших версию подсудимого ФИО1 об обстоятельствах повреждения при эксплуатации и замены многофункционального устройства в кабинете ФИО7, суд расценивает их как желание оказать помощь подсудимому ФИО1 избежать уголовной ответственности за содеянное.

Делая такой вывод, суд исходит из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, опровергающих показания указанных лиц.

Так, свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что ФИО7 передал ему копию постановления Пленума Верховного суда РФ, с которой он сделал еще одну копию на установленном в магазине «Народная комиссионка» многофункциональном устройстве. Одну из копий постановления он положил в почтовый ящик ФИО10

Данная копия согласно исследованному в судебном заседании протоколу обыска была изъята у последнего ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в служебном кабинете ФИО7 изъято многофункциональное устройство «HP LaserJet M1212nf MFP».

Заключением эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что копия постановления Пленума Верховного Суда РФ, изъятая у ФИО10, является копией, полученной при помощи указанного многофункционального устройства, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в кабинете ФИО7

Согласно показаниям свидетеля ФИО13 в марте-апреле 2019 года в кабинете ФИО7 примерно с 2018 года постоянно находилось многофункциональное устройство черного цвета. Он каждый день заходил к ФИО7 в кабинет и видел там данное многофункциональное устройство. Фактов отсутствия устройства в кабинете ФИО7, тем более в течение длительного периода, не было. В ходе производства в его присутствии ДД.ММ.ГГГГ обыска в служебных кабинетах ОЭБиПК ОМВД России по 

<

адрес> многофункциональное устройство находилось в кабинете ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенного с его участием обыска в кабинете ФИО7 было изъято многофункциональное устройство, внешне идентичное тому, что всё время находилось в указанном служебном помещении.

В целом аналогичные показания даны свидетелем ФИО17, показавшим, что примерно с 2016 года до момента изъятия во время обыска в апреле 2019 года в кабинете ФИО7 находилось его личное многофункциональное устройство в корпусе черного цвета. Замены данного многофункционального устройства не осуществлялось, оно находилось в кабинете ФИО7 постоянно. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенного в кабинете ФИО7 обыска оргтехника не изымалась, поскольку задачей данного следственного действия было изъятие документов. При этом многофункциональное устройство было изъято при проведении второго обыска согласно целям данного процессуального действия.

Приведенные сведения в полной мере согласуются с показаниями свидетеля ФИО24, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, когда в кабинете ФИО7 осуществлялся первый обыск, в данном служебном помещении находилось многофункциональное устройство черного цвета.

Оснований ставить под сомнение показания указанных лиц у суда не имеется.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ из кабинета ФИО7 было изъято многофункциональное устройство, на котором была сделана копия постановления Пленума Верховного Суда РФ, изъятая у ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ. При этом данное устройство согласно вышеприведенным показаниям свидетелей находилось в кабинете ФИО7 постоянно в течение нескольких лет.

Указанные обстоятельства опровергают показания подсудимого ФИО1, данные в ходе судебного заседания по уголовному делу по обвинению ФИО7 и ФИО8, согласно которым в период до ДД.ММ.ГГГГ, находящееся в служебном кабинете ФИО7 многофункциональное устройство вышло из строя и было им выброшено, после чего до ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе ФИО7 принес из автомобиля последнего в его служебный кабинет приобретенное иное многофункциональное устройство.

Кроме того, показания подсудимого ФИО1, свидетелей ФИО7 и ФИО8 косвенно опровергаются совокупностью показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, в том числе, ФИО14, ФИО15, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО29, ФИО22, Свидетель №5, которым неизвестны изложенные подсудимым факты поломки многофункционального устройства, принадлежащего ФИО7, и его замены другим в марте-апреле 2019 года.

При этом суд полагает, что факт неопознания свидетелем ФИО13 многофункционального устройства, а также его показания о состоявшемся в период с февраля по апрель 2019 года разговоре между ФИО7 и ФИО1 о поломке принтера, не опровергают установленных в судебном заседании обстоятельств, в том числе, поскольку этот же свидетель показал, что 03 и ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенных обысков в служебных кабинетах ОЭБиПК ОМВД России по 

<

адрес> многофункциональное устройство находилось в кабинете ФИО7, фактов его отсутствия в кабинете не было.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии нашла свое подтверждение и квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 307 УК РФ как заведомо ложные показания свидетеля в суде.

По смыслу закона заведомая ложность показаний свидетеля в суде выражается в умышленном искажении фактических данных, имеющих доказательственное значение по делу, либо в их отрицании. Указанные деяния препятствуют установлению истины по делу, вводят в заблуждение суд относительно действительных обстоятельств дела, что может привести к постановлению неправосудных приговоров и решений.

Указанное деяние признается уголовно наказуемыми при условии его совершения лицом, которое было предупреждено об уголовной ответственности по указанной норме согласно процессуальному законодательству в рамках соответствующего вида судопроизводства.

При этом преступление, предусмотренное статьей 307 УК РФ, в отношении заведомо ложных показаний свидетеля в судебном заседании является оконченным с момента окончания допроса указанного лица.

Квалифицируя действия подсудимого по ч. 1 ст. 307 УК РФ, суд исходит из того, что ФИО1, являясь свидетелем и будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложных показаний в суде, в рамках уголовного дела по обвинению ФИО8 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, пп. «а», «в» ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290, ч. 1 ст. 286, п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, и ФИО7 в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «в» ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290, ч. 1 ст. 286, п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, действуя умышленно, дал заведомо ложные показания в суде о том, что в период до ДД.ММ.ГГГГ находящееся в служебном кабинете ФИО7 многофункциональное устройство вышло из строя и было им выброшено, после чего до ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе ФИО7 принес в его служебный кабинет приобретенное иное многофункциональное устройство, поставив тем самым под сомнение доказательства по уголовному делу - показания свидетеля ФИО9 и заключение эксперта №Э, чем ввел суд в заблуждение.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, опровергающих приведенные показания ФИО1, свидетельствуют об их заведомой ложности для подсудимого и умышленном искажении им фактических данных, имеющих доказательственное значение по делу.

По доводам подсудимого ФИО1 о том, что приговором Магаданского городского суда от 08 сентября 2021 года его показания не были признаны ложными, суд отмечает, что оценка показаний свидетеля с точки зрения достоверности, данная судом в решении по уголовному или иному делу, по которому эти показания были исследованы в качестве доказательств, не может предрешать вопрос о виновности или невиновности указанного лица в совершении преступления, предусмотренного статьей 307 УК РФ.

Утверждения стороны защиты о предположительном характере показаний, данных ФИО1, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, напротив, опровергаются протоколом судебного заседания и его аудиозаписью.

Вопреки доводам стороны защиты нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении и расследовании уголовного дела судом не установлено.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого ФИО1, который не судим, 

<

данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт: наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено. 

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, которые могли бы свидетельствовать о возможности применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, судом не установлены.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, при этом более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случаях, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, направлено против правосудия, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, состояние здоровья, личность подсудимого.

Учитывая все приведённые выше установленные обстоятельства в совокупности, руководствуясь санкцией уголовно-правовой нормы и положениями Общей части УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений подсудимому следует назначить наказание в виде штрафа.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

При установлении в ходе судебного разбирательства обстоятельства, указанного в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это обвиняемого (подсудимого). 

При этом, как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования, если в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования по указанному основанию будет установлена его виновность, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания (пункт 25).

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 307 УК РФ, виновным в совершении которого признается ФИО1, совершено им 26 мая 2021 года.

Указанное преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести, следовательно, сроки давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за данное преступление истекли до поступления уголовного дела в суд.

Поскольку в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого ФИО1 против прекращения уголовного дела по указанному основанию установлена его виновность, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

В силу положений ст. 81 УПК РФ признанные вещественными доказательствами: 

- оптический диск DVD-R с аудиозаписью судебного заседания по уголовному делу № 1-6/2021 (11902440011000013), хранящийся при уголовном деле следует хранить при деле (т. 2 л.д. 156);

- многофункциональное устройство (принтер) «HP LaserJet M1212nf MFP» с сетевым проводом и картриджем «HP CE 285 A/85A», хранящийся при уголовном деле подлежит возвращению в УМВД России по 

<

адрес> (т. 6 л.д. 108).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, 

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Освободить ФИО1 от назначенного наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Вещественные доказательства: 

- оптический диск DVD-R с аудиозаписью судебного заседания по уголовному делу № 1-6/2021 (11902440011000013), хранящийся при уголовном деле – оставить при деле в течение всего срока хранения последнего;

- многофункциональное устройство (принтер) «HP LaserJet M1212nf MFP» с сетевым проводом и картриджем «HP CE 285 A/85A» – возвратить в УМВД России по Магаданской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Побокова М.В.