Судья фио Материал № 10-18173/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 28 августа 2025 года

Московский городской суд в составе: судьи фио,

при помощнике судьи Буньковой М.О., 

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитника - адвоката фио, предоставившего удостоверение № 5605 ГУ МЮ РФ по адрес и ордер № 176 от 20 августа 2025 года МКА «Москва»,

обвиняемой ...;

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката фио

на постановление Останкинского районного суда адрес от 31 июля 2025 года, которым в отношении 

..., паспортные данные, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, замужней, не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: адрес ФИО1, д. 22, кв. 55, фактически проживающей по адресу: адрес, не судимой:

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ;

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 29 сентября 2025 года. 

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав выступления защитника – адвоката фио, обвиняемой ...., по доводам жалобы, поддержавших ее, просивших постановление суда отменить, избрать в отношении обвиняемой иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы, мнение прокурора фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд     

У С Т А Н О В И Л :

29 июля 2025 года заместителем начальника СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело № 12501450026000281 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, в отношении ....

29 июля 2025 года фио была допрошена в качестве подозреваемого.

29 июля 2025 года .... предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, она допрошена в качестве обвиняемого с участием защитника, после чего задержана в порядке ст.91,92 УПК РФ. 

Следователь СО ОМВД России по адрес фио, с согласия заместителя начальника СО ОМВД России по адрес фио, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемой .... меры пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до 29 сентября 2025 года. 

Постановлением Останкинского районного суда адрес от 31 июля 2025 года в отношении обвиняемой .... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 29 сентября 2025 года. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Харламов К.В. высказывает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, вынесенным без учета всех обстоятельств уголовного дела.

Считает, что вывод суда о том, что, оставаясь на свободе, фио может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, не подтвержденным материалами уголовного дела.

Обращает внимание суда на данные о личности обвиняемой, которая ранее к уголовной ответственности не привлекалась и не имеет криминальных наклонностей, имеет постоянную регистрацию на территории адрес, является гражданкой РФ. 

По мнению защитника, признание .... вины и дача подробных показаний, является подтверждением намерений обвиняемой не скрываться от органа предварительного расследования.

Считает, что решение судом было принято исходя из тяжести предъявленного .... обвинения, что противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 года и нормам уголовно-процессуального законодательства. 

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить, избрать в отношении .... меру пресечения, не связанную с лишением свободы.    

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, приходит к следующему.

Согласно ст.97 ч.1 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

На основании со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч.1.1,1.2 и 2 ст.108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. В силу ч.1 ст.100 УПК РФ, в исключительных случаях, при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

При решении вопроса об избрании в отношении .... меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного в установленном законом порядке уголовного дела, надлежащим должностным лицом, полномочия которого удостоверены судом, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание, что .... обвиняется в совершении тяжкого насильственного преступления, наказание за которое предусмотрено свыше трех лет лишения свободы, по месту постоянной регистрации фактически не проживала, сведений о наличии у нее постоянного и легального источника доходов не представлено, что в совокупности давало суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, фио, опасаясь уголовного преследования, может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, сбор доказательств по которому продолжается. Выводы суда основаны на представленных суду органами предварительного следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания. 

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении .... иной, более мягкой меры пресечения, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, поскольку при решении вопроса об избрании меры пресечения .... в виде заключения под стражу, суд исследовал все материалы, представленные органами следствия, которые соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона.

Не являются обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что не были учтены данные о личности ....  

Данные, характеризующие личность обвиняемой .... представленные суду, а также сведения, сообщенные о себе ...., судом были исследованы в полном объеме и, вопреки доводам жалобы, учтены при вынесении судебного решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемой .... предоставленных ей прав. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, обвиняемой .... и её защитнику была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя об избрании ей меры пресечения в виде заключения под стражу, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.  

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности .... к вменяемому ей деянию, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, необоснованности предъявленного ему обвинения, незаконность действий следователя, являются неубедительными. Вопрос доказанности предъявленного .... обвинения не является предметом разбирательства при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. 

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для изменения в отношении ...., меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе, домашний арест, залог или запрет определенных действий, поскольку они, вопреки доводам жалобы, не смогут обеспечить гарантию явки .... к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, а также имеется обоснованная опасность, что обвиняемая может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, такие меры пресечения не будут способствовать обеспечению интересов правосудия и потерпевшей стороны.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п.1.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении .... подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования. 

Доводы о том, что обвиняемая фио имеет место работы, не намерена скрываться, суд с учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности и других обстоятельств, указанных в постановлении суда, не признал их достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя. 

Вопреки доводам жалобы, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, которое принято с соблюдением норм уголовно – процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Принятое судом первой инстанции решение не противоречит п. «с» ч.1 ст.5 адрес Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Судебное решение об избрании в отношении обвиняемой .... меры пресечения на заключение под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления не имеется. В апелляционной жалобе не содержится сведений о наличии какого-либо из предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда адрес от 31 июля 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой ... оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья