Дело№2-744/2021

91RS0004-01-2021-000278-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2021 г. г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи - Ксендз И.С.,

при ведении протокола помощником судьи - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «Кристер», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора Общество с ограниченной ответственностью «Развитие Общественной Системы Сервиса и Туризма» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО4, Обществу с ограниченной ответственности «Кристер», в котором просит:

- расторгнуть договор о реализации туристического продукта №RD-346098 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ФИО2; 

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кристер» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 79273 рублей, неустойку в размере 79273 рублей, штраф в размере 39636 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей. 

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и истцом был заключен договор о реализации туристического продукта, по условиям которого, ответчик, действуя от своего имени, обязался совершить за счет туриста действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристического продукта, формируемого туроператором, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование. В качестве тур-оператора в приложении № к договору указано ООО «Кристер». Общая стоимость туристического продукта для совершения поездки в Турцию в период с 14.10.2018г. по 21.10.2018г. составила 76887 рублей, которые были оплачены истцом ответчику ИП ФИО4 в полном объеме. ИП ФИО4 является агентом ООО «Росс-Тур». В конце сентября 2018г. ИП ФИО4 сообщил истцу о том, что денежные средства не дошли до адресата из-за прекращения деятельности ООО «Росс-Тур», предложив либо оплатить поездку заново, либо отменить тур. Истец был вынужден приобрести тур заново на сумму 79273 руб. По возращению из тура претензия о возврате излишне оплаченных средств ответчиками не удовлетворена. ИП ФИО4 свои обязанности как субагента туроператора выполнил в полном объеме, в счет оплаты забронированного тура перечислил ООО «РоссТур». ООО «РоссТур»на основании агентского договора с туроператором ООО «Кристер» сформировал заявку на сайте туроператора и принял оплату за тур. Полагая свои права, как потребителя, нарушенными, обратилась в суд с указанным иском.

Стороны, а также представитель третьего лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела и разрешения спора по сути, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. между ИП ФИО4 и ФИО2 был заключен договор о реализации туристского продукта № RD-3460098.

Согласно п. 1.1 которого турагент обязался забронировать у туроператора и передать туристу права на заказанный им туристский продукт.

Также в договоре было определено, что туристский продукт, описанный в заявке на бронирование (являющейся неотъемлемой частью договора), формируется туроператором, последний является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, и несет перед туристом ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Пунктом 1 договора установлено, что агентство предоставляет туристу достоверные сведения о составе и характеристиках услуг, входящих в туристский продукт. Услуги, входящие в туристический продукт, непосредственно оказываются туристу третьими лицам – туроператором, перевозчиком, отелем или иным средством размещения, страховщиком и прочими лицами, предоставляющими услуги, входящие в туристский продукт. Также отражено, что туристический продукт требует предварительного бронирования и подтверждения агентством наличия такого продукта у ФИО3.

Согласно п. 3.3 договора, общая цена туристского продукта, забронированного туристом и переданного агенту по договору, указывается в листе (заявке) на бронирование и в туристической путевке. Цена туристского продукта определяется туроператором.

Согласно заявке № стороны согласовали маршрут путешествия Москва, Внуково – Турция Анталья в период с ДД.ММ.ГГГГг. по 21.10.2018г.. Общая стоимость тура составила 76887 рублей.

Согласно приложения № к договору в качестве туроператора указано ООО Кристер», расположенное по адресу: 

<

адрес>, пом.1, ком.11.

Истцом внесена оплата по договору ИП ФИО4, что не оспаривалось сторонами.

Из платежного поручения № от 10.09.2018г. следует, что ИП ФИО4 перечислил оплатил туристические услуги по счету 3460098.

Истец указывает в иске, что в конце сентября 2018г. ИП ФИО4 сообщил истцу о том, что поездка не состоится, предложив произвести оплату повторно.

05.10.2018г. истец повторно оплатила поездку, перечислив сумму 79273 руб., что подтвердила детализацией операций по карте.

ДД.ММ.ГГГГг. истец направила претензии ИП ФИО4 и ООО «Кристер» с требованиями о возврате уплаченных денежных средств по договору о реализации туристского продукта.

Из содержания ответа ООО «Кристер» на претензию от 20.06.2019г. исх.№ следует, что основания для возврата денежных средств отсутствуют, поскольку невозможно установить существенные условия туристического продукта, его стоимость и достоверность сведений о его оплате. 

Из содержания ответа ИП ФИО4 на претензию следует, что ФИО3 действительно был забронирован и оплачен тур. В свою очередь, ИП ФИО4 передал заявку на бронирование и денежные средства туроператору ООО «Кристер» через ООО «РоссТур». ООО «РоссТур» заявку на бронирование туроператору передало, однако обязательств по перечислению денежных средств не выполнило, в связи с чем ООО «Кристер» потребовал произвести повторную оплату.

Из договора №/РНД от 31.07.2017г. между ИП ФИО7 и ООО «РоссТур» следует, что ИП ФИО4 заключал договора с туристами о реализации туристского продукта. Предметом данного договора являлись правомочия ИП ФИО4 от своего имени и по поручению ООО «Росстур» реализовывать туристический продукт сформированный туроператором. Перечень туристических продуктов указывается на сайте соответствующих туроператоров, с которым у ООО «Росстур» заключен агентский договор с правом формирования электронной заявки в системе бронирования.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы (главы 39 ГК РФ) применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 указанного Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности» (далее – Федеральный закон №132-ФЗ)).

В силу абз. 6 ст. 9 Федерального закона № 132-ФЗ, продвижение и реализация туристского продукта осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.

Согласно ст. 4 указанного Федерального закона, порядок оказания услуг по реализации туристского продукта определяется Правительством Российской Федерации.

На основании п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта», под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом № 132-ФЗ и ГК РФ.

Абзацем 13 ст. 9 Федерального закона №132-ФЗ предусмотрено, что в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации турпродукта.

Пунктом 1 ст. 10 приведенного Федерального закона установлено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе, законодательству о защите прав потребителей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что туроператор, в силу закона, несет ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги) в случае получения заявки от турагента на туристический продукт и ее оплаты, в иных случаях несение ответственности туроператора за действия турагента не предусмотрено.

В случае формирования конкретного туристического продукта по заявке туриста, в том числе полученной через агента, туроператор, в силу закона, обязан отвечать за исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО3 к ИП ФИО4, поскольку последним выполнены его обязательства по договору о реализации туристского продукта 07.09.2018г.

Между тем, туроператором в отношении реализованного истцу туристского продукта является ответчик ООО «Кристер», что следует из содержания приложения № к договору о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ, договорные взаимоотношения между ИП ФИО4, как субагента и ООО «Росстур», а также между последним и ООО «Кристер» прямо подтверждают реализацию истцу туристского продукта, сформированного ответчиком ООО «Кристер».

При таких изложенных фактических обстоятельствах доводы ответчика ООО «Кристер» о том, что оплаты от ООО «РоссТур» он не получал, не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в иске, поскольку туроператор ООО «Кристер» предоставил своему агенту ООО «РоссТур» полномочия по доступу к своей системе бронирования на сайте, заявка на бронирование на туристов ФИО3 была принята, ей был присвоен номер и получена оплата, тем самым сформирован турпродукт, таким образом ООО «Кристер» принял на себя обязательства на предоставление услуг по заключенному с туристом договору.

При этом, особенности хозяйственной деятельности ответчика, в том числе, заключение договоров о реализации туристских продуктов, допуск турагентов к осуществлению бронирования туристских продуктов, обстоятельством, освобождающим ответчика от выполнения обязанностей перед туристами, равно как обстоятельством, освобождающим его от ответственности за ненадлежащее исполнение в рамках туристского продукта обязательств перед туристами, не является.

Оконченное формирование турпродукта автоматически означает ответственность туроператора перед туристом в силу прямого указания в законе. После заключения агентом договора, туроператор не вправе отказаться от его исполнения. Законом предусмотрена повышенная ответственность туроператора, в том числе за действия третьих лиц, с которыми туроператор вступает в отношения по продвижению и реализации сформированного им туристического продукта потребителю. Таким образом, не перечисление ООО «Росстур» денежных средств туриста туроператору, не освобождает последнего от ответственности за не предоставление туристских услуг.

Таким, образом, поскольку туроператор ООО «Кристер» безосновательно не исполнил обязательства по предоставлению туристских услуг, в связи с чем, несет ответственность перед истцом, и с него в пользу ФИО3 подлежат взысканию денежные средства в сумме 79273 рублей.

Также подлежат удовлетворению требования истца о расторжении договора о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ФИО3, ввиду следующего.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (ст. 29 указанного Закона).

Расторжение договора о реализации туристического продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при его заключении, также предусмотрен ст. 10 ФЗ «Об основах туристической деятельности в РФ».

Судом установлено, что истцу не были оказаны услуги по договору о реализации туристского продукта № RD-3460098 от 07.09.2018г. и не возвращены уплаченные по указанному договору денежные средства в размере 79273 рублей.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о расторжении договора на туристическое обслуживание подлежат удовлетворению.

Относительно исковых требований ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из приведенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснений следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика ООО «Кристер», учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Кристер» в пользу ФИО3. компенсации морального вреда, определив ее в размере 5 000 рублей от заявленной истцом суммы 20000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, исковые требования ФИО3 о взыскании с ООО «Кристофер» штрафа подлежат частичному удовлетворению в сумме 39636 руб., от заявленной истцом в размере 79273 руб.

Кроме того, истец за неисполнение в установленный законом срок требований потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы просила взыскать с ответчика неустойку за период с 10.09.2018г.по28.12.2020г. в размере 79273 руб.

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 указанного Закона определено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

На основании изложенного, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, признав его верным, а также учитывая компенсационную природу неустойки, применительно к статье 333 ГК РФ, принимая во внимание характер нарушения и степень вины ответчика, суд считает возможным уменьшить сумму неустойки и взыскать с ООО «Кристер» в пользу ФИО3 неустойку в размере 40 000 руб.

Кроме того, согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Кристер» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина с учетом удовлетворения исковых требований истца, в размере 4378 руб.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «Кристер», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора Общество с ограниченной ответственностью «Развитие Общественной Системы Сервиса и Туризма», о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ФИО3.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кристер» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 79273 рубля, неустойку в размере 40 000 рублей, штраф в сумме 39636 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, а всего 163909 (сто шестьдесят три тысячи девятьсот девять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кристер» в доход местного бюджета государственную пошлину 4378 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалованное решение не отменено.

Судья Ксендз И.С.