КОПИЯ

Дело №2-4229/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

18.07.2017 г.Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в лице

председательствующего судьи Ушпаевой Д.С., 

при секретаре Борисовой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия (далее - ДТП), указав, что ... в 09:05 водитель ФИО3, управляя автомобилем Лада 219170 с регистрационным знаком ... совершила столкновение с автомобилем ВАЗ 217130 с регистрационным знаком ... под управлением водителя ФИО2, в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения. За нарушения п. 8.5 ПДД ФИО3 на месте ДТП ... была привлечена к административной ответственности. Кроме того, полис ОСАГО причинителя вреда не был заключен на момент ДТП. Для оценки ущерба истец обратился к ИП ФИО4, ... была проведена независимая оценка об определении стоимости восстановительного ремонта, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 157 300 руб. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 157 300 руб., расходы за проведение независимой оценки в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 000 руб., возврат госпошлины в размере 4 466 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, его представитель ФИО1 заявленные требования поддержал, просил также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. С учетом мнения представителя истца суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчика.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела усматривается, что ... в 09:05 водитель ФИО3, управляя автомобилем Лада 219170 с регистрационным знаком ... совершила столкновение с автомобилем ВАЗ 217130 с регистрационным знаком ... под управлением водителя ФИО2, в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения.

За нарушения п. 8.5 ПДД ФИО3 на месте ДТП ... была привлечена к административной ответственности. Кроме того, полис ОСАГО причинителя вреда не был заключен на момент ДТП. 

В действиях водителя ФИО3 усматривается наличие гражданско-правовой вины, поскольку причинение механических повреждений автомобилю истца в вышеуказанном ДТП состоит в прямой причинно-следственной связи с ее виновными действиями, что в силу пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет обязанность возмещения этого вреда. 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку виновными действиями ФИО3 причинен вред имуществу истца, в силу пункта первого статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а ее гражданская ответственность не застрахована в соответствии с законом, обязанность возмещения этого вреда в полном объеме лежит на ней.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для оценки ущерба истец обратился к ИП ФИО4, ... была проведена независимая оценка об определении стоимости восстановительного ремонта, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 157 300 руб. За услуги оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта истцом уплачено 4 000 руб.

Определением суда от ... по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства истца.Экспертным заключением ... от ..., выполненным ООО «Центр оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа определена в размере 147 800 руб. 

Данное заключение суд полагает допустимым доказательством, поскольку не оспорено ответчиком, фактически ответчиком признается, что следует из отзыва, представленного суду, эксперт обладает специальными познаниями, аттестован по специальности в области экспертизы транспортных средств по установлению наличия, причин и характера технических повреждений транспортного средства, а также технологии, объема и стоимости его ремонта, имеет достаточный стаж работы в области оценочной деятельности, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Разъяснения даны в письменной форме, содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования. 

При таких обстоятельствах, в пользу ФИО5 с ФИО3 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 147 800 руб. Согласно заказ-наряду и акту об оказании услуг от ... автомобиль истца восстановлен, за что оплачено 192 156,90руб. истцом. Обратного не доказано. 

Что касается доводов ответчика в письменном возражении о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку исходя из результатов проведенной судебной экспертизы следует, что восстановительный ремонт автомобиля истца экономически нецелесообразен, стоимость узлов и деталей автомобиля годных для дальнейшего использования составляет 60 600 руб., а истец годные остатки автомобиля ответчику не предоставил, то они не могут быть положены в основу отказа в удовлетворении исковых требований. 

В данном случае автомобиль истца восстановлен, истец имеет право на полное восстановление нарушенных его прав, независимо от того является ли это экономически целесообразно. В данном случае спор имеет место не между страховой компанией и потребителем, заключившими договор относительной последствий гибели транспортного средства, а между физическими лицами, при гарантированном праве на возмещение ущерба. 

Также с ФИО3 в пользу ФИО5 подлежат взысканию расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 2 000 руб., в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данные расходы являются убытками истца. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридических услуг, размер которых с учетом разумности и объема выполненных работ (по составлению искового заявления и участию в судебном разбирательстве) обоснован квитанцией, суд определяет в 10 000 руб.

В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает обоснованными требования истца о возмещении ответчиком судебных расходов по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку данные расходы понесены истцом вынужденно, с целью определения размера ущерба, возбуждения гражданского дела в суде и реализации права на судебную защиту, обоснованы квитанциями об оплате услуг по оценке ущерба в сумме 4 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 156 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 147 800 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 2 000 руб., возврат госпошлины в размере 4 156 руб., в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд РТ.

Судья: подпись Д.С. Ушпаева

КОПИЯ ВЕРНА

Судья _________Ушпаева Д.С

Секретарь ___________________ 

«___»______________20 ___ г. 

подлинный документ подшит в деле № 2-4229/2017 Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан