УИД №05RS0013-01-2024-000008-68

Дело №1-49/2024 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Дербент 09 февраля 2024 года

Дербентский районный суд в составе: председательствующего – судьи Гусейнова Р.А., 

при секретаре судебного заседания Гаджибековой Д.Э.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Дербента Исламова С.Г.,

подсудимого – ФИО1 и его защитника-адвоката Тагирова Т.М., представившего ордер №137635 от 29.01.2024 и удостоверение №2294 от 08.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, имеющего 8 классов образования, 

<

данные изъяты>, ранее судимого - приговором Дербентского районного суда Республики Дагестан от 14.10.2022 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, к обязательным работам сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, документ удостоверяющий личность - паспорт №, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 будучи осужденным приговором Дербентского районного суда Республики Дагестан от 14 октября 2022 года за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, судимость за которое не снята и не погашена в установленном законом порядке, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, при следующих обстоятельствах:

так он, 19.11.2023 примерно в 15 часов 00 минут, на 

<

адрес>, управляя автомобилем марки «ВАЗ-210740» с государственным регистрационным знаком № с признаками алкогольного опьянения, был оставлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Дербентскому району, и на их предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения - отказался, после чего на предложение сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, также отказался, тем самым, имея судимость по ч.1 ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения. 

В соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителязаявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

По окончании дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании выразил согласие с предъявленным ему обвинением, виновным себя признал в полном объеме, и поддержал заявленное в ходе ознакомления с материалами дела ходатайство о рассмотрении уголовного делавособомпорядкепринятия судебного решения. Он подтвердил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно после проведения консультаций с защитником.

Защитник – адвокат Тагиров Т.М. поддержал заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство.

Государственный обвинитель Исламов С.Г. не возражал против рассмотрения делавособомпорядкепринятия судебного решения. 

Принимая во внимание, что подсудимому ФИО1 понятно содержание предъявленного обвинения, он согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения делавособомпорядкепринятия судебного решения, у суда имеются основания для удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

Вину в содеянном, ФИО1 признал полностью, с предъявленным обвинением согласен. 

Кроме того, вина ФИО1 полностью подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования, а потому суд признает обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованным.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. 

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к преступлению небольшой тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья.

Из исследованных судом документов, характеризующих личность подсудимого, усматривается, что ФИО1 на учете врача психиатра не состоит, в связи с чем психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, он каким-либо психическим расстройством не страдает, и в полной мере осознает фактический характер и общественную опасность своих действий, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, нигде не работает.

Обстоятельства, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ по делу отсутствуют, и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает его полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, по делу отсутствуют.

Судья учитывает, что при назначении наказания в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФназначенное наказание ФИО1, уголовное дело в отношении которого, рассмотрено в порядке, предусмотренномглавой 40УПК РФ не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исходя из общественной опасности и фактических обстоятельств его совершения, а также направленности совершенного преступления – направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ и назначения ему более мягкого наказания и освобождения от дополнительного наказания, а также применение положений ч.6 ст.15 УК. 

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности ФИО1, его семейного положения, материального положения – что он нигде не работает, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, и назначении ему наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку назначение такого вида наказания будет являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, суд устанавливает испытательный срок, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление. Данное наказание должно обеспечить исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений. 

Оснований для постановления приговора без назначения или освобождения подсудимого от наказания, освобождения от уголовной ответственности в соответствии со ст.ст.75, 76, 76.2 или 78 УК РФ, а также для применения положений ст.ст.28, 25.1, 239 УПК РФ и ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено.

Основное наказание по приговору Дербентского районного суда Республики Дагестан от 14.10.2022 в виде обязательных работ ФИО1 отбыто полностью в связи с чем, при назначении основного наказания по настоящему приговору положения ст.70 УК РФ применению не подлежат. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Согласно п.«д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: - транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что транспортное средство - автомобиль марки «ВАЗ-210740» с государственным регистрационным знаком № он приобрел 06 декабря 2021 года, однако в связи с тем, что он не полностью оплатил деньги за купленный автомобиль, не зарегистрировал его на себя. 

Довод подсудимого ФИО1 о том, что он не все денежные средства передал за купленный автомобиль, не соответствуют действительности, поскольку в договоре купли-продажи автомобиля указано, что право собственности на автомобиль переходит к покупателю в момент подписания настоящего договора. Договор подписан сторонами, автомобиль передан покупателю. ФИО1 пояснил, что данный договор незаключенным, недействительным не признан.

По договору купли-продажи право собственности на автомобиль переходит к покупателю в момент передачи транспортного средства, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст.223 ГК РФ).

Таким образом, судом установлено, что транспортное средство - автомобиль марки «ВАЗ-210740» с государственным регистрационным знаком №, принадлежит подсудимому ФИО1 и использован им при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ. 

При данных обстоятельствах, в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ вещественное доказательство по делу - автомобиль марки «ВАЗ-210740» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий подсудимому ФИО1, подлежит конфискации, обратив его в доход государства.

Вещественное доказательство - CD-R диск с видеозаписью, находящийся в материалах дела, по вступлению приговора в законную силу – подлежит хранению в настоящем уголовном деле.

По делу имеются процессуальные издержки в размере 3292 (три тысячи двести девяносто два) рубля, которые подлежат выплате адвокату Тагирову Т.М. за оказание им юридической помощи подсудимому ФИО1 по назначению суда. 

В соответствии с ч.10 ст.316 и ч.1 ст.131 УПК РФ расходы по вознаграждению адвоката подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, и с подсудимого ФИО1 взысканию не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии со статьей 73 УК РФ наказание виде лишения свободы, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть месяцев), в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ в период испытательного срока обязать условно осужденного ФИО1 не менять место жительства без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных. 

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу - отменить. 

Вещественные доказательства по делу: 

- DVD-диск с видеозаписью, находящийся в уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу - хранить при настоящем уголовном деле; 

- автомобиль «ВАЗ-210740» с государственным регистрационным знаком №, хранящийся на специализированной стоянке Белиджинского пункта полиции ОМВД России по Дербентскому району, по вступлению приговора в законную силу в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ - конфисковать и обратить в доход государства.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФпроцессуальные издержки взысканию с осужденного ФИО1 не подлежат.

Процессуальные издержки в размере 3292 (три тысячи двести девяносто два) рубля, связанные с оплатой труда адвоката Тагирова Т.М. защищающего интересы осужденного ФИО1 в судебном заседании, отнести за счет средств Федерального бюджета отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение 15 суток с момента его провозглашения, через Дербентский районный суд Республики Дагестан. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции также в течении 15 суток с момента вручения копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случаи обжалования приговора в соответствии со ст.317 УПК РФ, постановленный приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом. 

Судья Р.А.Гусейнов 

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате 09.02.2024.