судья: фио

адм. дело №33а-1188/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Кирпиковой Н.С.,

судей фио, фио

при секретаре Тараненко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело №2а-331/2025 по административному иску ФИО1 к ФКУ «Военный комиссариат адрес», начальнику Единого центра призыва адрес о признании незаконными действий (бездействия), обязании устранить допущенные нарушения

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1, подписанной представителем по доверенности ФИО2, на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 22 мая 2025 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к начальнику Единого центра призыва адрес, ФКУ «Военный комиссариат адрес», просил признать незаконными действия начальника Единого центра призыва адрес по выдаче повестки серии МФД № 7725030686 на отправку к месту прохождения военной службы на 21 апреля 2025 года без проведения повторного медицинского освидетельствования после прохождения им независимой военной-врачебной экспертизы, бездействие военного комиссара адрес, которое выразилось в ненаправлении ФИО1 на повторное медицинское освидетельствование после пройденной независимой военно-врачебной экспертизы и неприобщении к личному делу призывника ФИО1 копии заключения независимой военно-врачебной экспертизы № 931 от 14 февраля 2025 года; обязать военного комиссара адрес направить ФИО1 на повторное медицинское освидетельствование для определения категории годности по результатам независимой военно-врачебной экспертизы № 931 от 14 февраля 2025 года.

В обоснование заявленных требований указал на то, что состоит на воинском учете в военном комиссариате адрес. Решением объединенной муниципальной призывной комиссии адрес от 16 ноября 2024 года он признан годным к военной службе и призван на военную службу. Ввиду несогласия с решением ФИО1 была подана жалоба в призывную комиссию адрес. Решением призывной комиссии адрес от 17 декабря 2024 года жалоба истца оставлена без удовлетворения. С 10 по 13 февраля 2025 года ФИО1 пройдена независимая военно-врачебная экспертиза в ЧМУ «Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия», согласно заключению которой № 931 от 14 февраля 2025 года ему была определена категория годности к военной службе «В» - ограниченно годен на основании статьи 58 пункт «в», статьи 57 пункт «г», статей 61 и 66 пункт «гадрес болезней.

3 марта 2025 года ФИО1 пришла электронная повестка для явки в Единый центр призыва адрес для уточнения документов воинского учета на 13 марта 2025 года. В указанную дату 13 марта 2025 года административный истец явился, представил заключение № 931 от 14 февраля 2025 года, попросил выдать ему повестку на медицинское освидетельствование, однако получил отказ, ему была выдана повестка на отправку к месту прохождения военной службы на 21 апреля 2025 года, подписанная начальником Единого центра призыва адрес.

Административный истец полагал, что на него незаконно возложена обязанность по явке на отправку к месту службы, так как это возможно только после принятия призывной комиссией решения о призыве на военную службу, при этом, военный комиссар адрес не исполнил возложенные на него обязанности по организации повторного медицинского освидетельствования административного истца.

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 22 мая 2025 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности ФИО2, представителя административных ответчиков по доверенности фио, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (статья 59, части 1 и 2).

В силу статьи 1 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает, в том числе воинский учет, обязательную подготовку к военной службе, призыв на военную службу, прохождение военной службы по призыву.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 22 данного Федерального закона призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

В силу пункта 2 той же статьи на военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

Статьей 28 названного Федерального закона определены обязанности призывной комиссии по призыву граждан на военную службу и порядок работы призывной комиссии; в частности, пунктом 1 установлено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас, об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно статье 31 указанного Закона граждане, не пребывающие в запасе, подлежащие призыву на военную службу, обязаны явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место на медицинское освидетельствование и профессиональный психологический отбор, заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы, а также находиться в военном комиссариате до начала военной службы (пункт 1).

Граждане, подлежащие призыву на военную службу, обязаны получать повестки. Повестки указанным гражданам направляются в письменной форме и дублируются в электронной форме. В повестках должны быть указаны правовые последствия невыполнения гражданами изложенных в них требований (пункт 2).

Разрешая настоящее дело, суд установил, что ФИО1, паспортные данные, состоит на воинском учете в ОВК адрес с 19 февраля 2020 года.

В рамках осеннего призыва 2024 года в отношении ФИО1 проведено медицинское освидетельствование, на основании пункта «в» статьи 59 Расписания болезней ему установлена категория годности к военной службе «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, объединенной муниципальной призывной комиссией 16 ноября 2024 года принято решение о призыве ФИО1 на военную службу.

18 ноября 2024 года административный истец обратился с жалобой в призывную комиссию адрес с просьбой пересмотреть категорию годности, провести дополнительное обследование.

3 декабря 2024 года ФИО1 в соответствии с пунктом 4 статьи 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» был направлен на дополнительное медицинское обследование в ГБУЗ «МКНЦ им. фио ДЗМ», явка на повторное освидетельствование в призывную комиссию назначена на 17 декабря 2024 года.

Согласно выписке из протокола № 47, призывной комиссии адрес 17 декабря 2024 года решение объединенной муниципальной призывной комиссии адрес от 16 ноября 2024 года утверждено единогласно, жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

13 марта 2025 года ФИО1 была выдана повестка серии МФД №7725030686 о явке 21 апреля 2025 года для отправки к месту прохождения военной службы.

Суду представлено заключение независимой военно-врачебной экспертизы ЧМУ «Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия» №931 от 14 февраля 2025 года, согласно которому по заболеваниям «Язвенная болезнь. Рубцовая деформация луковицы ДПК без нарушения моторно-эвакуаторной функции. Гастроэзофагиальная рефлюксная болезнь. Эзофагит I адрес гастрит, смешанная форма, обострение. Холестероз желчного пузыря. Фиксированный S-образный сколиоз грудного отдела позвоночника второй степени. Левосторонний сколиоз поясничного отдела позвоночника первой степени. адрес шеи. Искривление перегородки носа без стойкого нарушения носового дыхания» на основании статей 58 «в», 57 «г», 61, 66 «г» Расписания болезней ФИО1 определена категория годности к военной службе «В» - ограниченно годен к военной службе.

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 7 апреля 2025 года ФИО1 отказано в удовлетворении требований о признании незаконными и отмене решения объединенной муниципальной призывной комиссии адрес от 16 ноября 2024 года, решения призывной комиссии адрес от 17 декабря 2024 года.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Судом указано на то, что оспариваемые действия административных ответчиков соответствуют требованиям Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», совершены должностными лицами в пределах предоставленной законом компетенции, на основании решения объединенной муниципальной призывной комиссии адрес о призыве ФИО1 на военную службу, которое в установленном порядке отменено либо признано незаконным не было.

В силу положений статей 10, 31 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» получение повесток и явка по ним в военкоматы является обязанностью граждан, подлежащих призыву на военную службу.

При этом из дела видно, что жалоба ФИО1 на решение о призыве на военную службу рассмотрена призывной комиссией адрес с проведением в отношении него очного контрольного медицинского освидетельствования с направлением на дополнительное стационарное обследование, в ходе которого доводы административного истца о том, что он страдает заболеванием, препятствующим призыву на военную службу, не подтвердились.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Обжалуемое решение суда принято с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению; верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

При этом судебная коллегия учитывает, что представленное ФИО1 заключение независимой военно-врачебной экспертизы являлось предметом исследования суда в рамках административного дела об оспаривании решения о призыве на военную службу и получило правовую оценку.

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 7 апреля 2025 года вступило в законную силу 17 ноября 2025 года.

С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет доводы административного истца о необходимости проведения в отношении него повторного медицинского освидетельствования в связи с представленным заключением независимой военно-врачебной экспертизы.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права; нарушений статьи 84 КАС РФ при оценке собранных по делу доказательств не допущено.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 22 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 марта 2026 года

Председательствующий:

Судьи: