Судья Баранский В.Е. Дело № 22-3047/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 25 июля 2024 года

Судья Кемеровского областного суда Лазарева А.В.

с участием прокурора Александровой И.В.,

осужденного ФИО2, 

адвоката Бурачевской Е.А.,

при секретаре Безменовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Шимшиловой Э.С., апелляционную жалобу адвоката Ходанович П.В. в защиту интересов осужденного ФИО2 на приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 3 апреля 2024 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимый;

2 июня 2021 года Заводским районным судом г. Кемерово по ст. 264.1 (2 преступления), ч. 2, ч. 4 ст. 69 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 17 марта 2022 года неотбытая часть наказания в виде 224 часов обязательных работ заменена лишением свободы сроком на 28 дней. 6 мая 2022 года освобожден по отбытию наказания;

26 декабря 2022 года Заводским районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Приговор от 2 июня 2021 года исполнять самостоятельно. Постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от 25 октября 2023 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

14 сентября 2023 года Кемеровским районным судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев. Приговор от 26 декабря 2022 года исполнять самостоятельно;

14 ноября 2023 года мировым судьей судебного участка №3 Заводского судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года Приговоры от 26 декабря 2022 года и 14 сентября 2023 года исполнять самостоятельно;

15 декабря 2023 года Ленинским районным судом г. Кемерово по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Приговоры от 26 декабря 2022 года и 14 сентября 2022 года исполнять самостоятельно;

15 февраля 2024 года Заводским районным судом г. Кемерово по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 74, ч. 1 ст. 70 УК РФ (с приговором от 26 декабря 2022 года) к 2 годам лишения свободы исправительной колонии общего режима. Приговоры от 14 сентября 2023 года, 14 ноября 2023 года и 14 декабря 2023 года исполнять самостоятельно;

20 февраля 2024 года мировым судьей судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 158, ч. 4 ст. 74, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговором от 14 сентября 2023 года, 14 ноября 2023 года и 15 декабря 2023 года) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы исправительной колонии общего режима;

21 февраля 2024 года Заводским районным судом г. Кемерово по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 20 февраля 2024 года) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы исправительной колонии общего режима;

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 (с приговором от 21 февраля 2024 года) к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Выслушав пояснения осужденного ФИО2, адвоката Ходанович П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Александровой И.В., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору и покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены 24 ноября 2023 года и 14 декабря 2023 года в г. Кемерово при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить.

Указывает, что из описательно-мотивировочной части приговора усматривается, что суд неоднократно указал фамилию и инициалы ФИО1 как на лицо, совершившее по предварительному сговору преступления совместно с ФИО2

Поскольку разбирательство дела в суде проводится только в отношении подсудимого, суд не должен допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступлений других лиц. Уголовное дело в отношении ФИО1 судом не рассматривалось, его виновность не устанавливалась.

Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора в выводах суда указание на фамилию и инициалы ФИО1 заменив на словосочетание «Лицо, уголовное дело в отношении которого расследуется в отдельном производстве. В остальной части приговор оставить без изменения.

Кроме того, 25 июля 2024 года в Кемеровский областной суд поступило дополнительное апелляционное представление, которое не принято к рассмотрению на основании ч.4 ст. 389.8 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе адвоката Ходанович П.В. в защиту интересов ФИО2 считает приговор незаконным и необоснованным.

Указывает, что в мотивировочной части приговора при определении вида и размера наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, не персонифицировал на исправление кого именно и на условия жизни чьей семьи может повлиять назначенное наказание, указав, что учел «влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи».

Таким образом, в приговоре не мотивировано в отношении какого лица суд при назначении вида и размера наказания учел влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни чьей семьи повлияет наказание.

Просит приговор изменить, применить правила ч. 3 ст. 60 УК РФ и назначить менее строгое наказание.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и доводы апелляционного представления и жалобы, суд приходит к следующему. 

Виновность ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 и ч.3 ст. 30- п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ установлена судом с учетом всех собранных по делу доказательств и не оспаривается в апелляционной жалобе.

В то же время, суд, при описании преступного деяния указал на то обстоятельство, что оба преступления совершены с незаконным проникновениме в хранилище, в связи с чем данный калифицирующий признак следует исключить из приговора суда.

Кроме того, как правильно указано в апелляционном представлении, уголовное дело рассматривалось только в отношении осужденного ФИО2, в отношении ФИО1 приговор не постановлен, в связи с чем суд не должен допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступлений других лиц. Поэтому такие формулировки следует исключить, указав в приговоре что все преступления совершены ФИО2 совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

При назначении наказания ФИО2 суд руководствовался ст. 6, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Доводы жалобы адвоката о том, что из приговора непонятно, чьи условия жизни были учтены судом, несостоятельны, поскольку уголовное дело рассматривалось только в отношении ФИО2

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом правильно учтены признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследования преступлений, занятие общественно-полезным трудом, наличие на иждивении троих малолетних детей супруги, молодой возраст, состояние здоровья отца осужденного и оказание ему материальной помощи в быту. 

Вместе с тем, из объяснений ФИО2, данных до возбуждения уголовного дела, усматривается что он не только способствовал расследованию и раскрытию преступления от 24 ноября 2023 года, но и изобличил других соучастников преступления, о которых следствию известно не было. Данное обстоятельство, исходя из содержания ст. 61 УК РФ подлежит обязательному учету в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. 

Учет в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному, активного способствования других соучастников преступления, влечет смягчение наказания как за данное преступление, так и назначенное по правилам ч.2,5 ст. 69 УК РФ. 

Таким образом, приговор подлежит изменению, со смягчением наказания, при этом доводы апелляционной жалобы адвоата удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.22 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 3 апреля 2024 года в отношении ФИО2 изменить. 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора из описания преступных деяний указание на квалифицирующий признак: «незаконное проникновение в иное хранилище».

Исключить из описательно мотивировочной части приговора указание о совершении преступлений совместно с ФИО1 указав, что все деяния совершены ФИО3 совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. 

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 активное способствование изобличению других соучастников преступления по преступлению от 24 ноября 2024 года.

Смягчить назначенное ФИО2 наказание по данному преступлению до 1 года 7 месяцев лишения свободы.

Смягчить назначенное ФИО2 наказание по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

Смягчить назначенное ФИО2 наказание по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором Заводского районного суда г. Кемерово от 21 февраля 2024 года) до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Лазарева