Дело № 2-827/18 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Гиссиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо – ФГБУ «ФКП Росреестра» по РО об обязании привести границу в соответствии с данными ГКН,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства.

Истица является собственником земельного участка площадью 608 кв.м. и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Смежный земельный участок принадлежит ФИО2, которая при строительстве на своем земельном участке нарушила межевую границу, демонтировав фрагменты забора истца и установив свои ограждения. Согласно заключению ООО «Южный кадастровый центр» несовпадение фактической границы земельных участков по сравнению с данными ГКН составляет от 0, 05 м до 0, 7 м, общая площадь участка истца, находящегося в пользовании ответчика, - 16 кв.м.

В этой связи, полагая свои права нарушенными и основывая свои требования на положениях ст. 304 ГК РФ, ФИО1 просила суд обязать ФИО2 привести фактическое местоположение границ участка в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца - адвокат Макаров К.В., действующий на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явился, формулировку исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнил, просил суд обязать ФИО2 привести фактическое местоположение границ земельного участка согласно данным, указанным в заключении кадастрового инженера и судебного эксперта, в соответствии со сведениями ГКН, а именно: демонтировать часть ограждения ответчика длиной 0, 46 м по фасадной стороне участка по 

<

адрес>, препятствующего истцу проходу по своему участку для обслуживания забора между участками; демонтировать бетонную стяжку на территории истца, выполненную ответчиком; демонтировать дополнительный фундамент, выполненный по стене строения ответчика на территории истца. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, полагая их незаконными и необоснованными.

Представитель ответчика – адвокат Экнадиосова А.В., действующая на основании ордера, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, указывая на недоказанность истцом наличия со стороны собственника смежного земельного участка каких-либо действий, препятствующих использованию принадлежащего ему земельного участка.

Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по РО, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав позицию представителя истца, ответчика и его представителя, допросив эксперта ФИО3, проводившего по поручению суда экспертизу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома площадью 173, 4 кв.м. и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов – индивидуальный дом с приусадебным участком площадью 608 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Право собственности истца на земельный участок возникло на основании договора купли-продажи земельного участка от 05 сентября 2009 года и зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 05 октября 2009 года. Право собственности на дом зарегистрировано 24 апреля 2013 года.

Собственником смежного земельного участка площадью 781 кв.м. и расположенного на нем жилого дома площадью 66, 9 кв.м. по 

<

адрес> является ФИО2 Право собственности ответчика на данные объекты недвижимости возникло на основании свидетельства о праве собственности на землю и зарегистрировано в апреле и июле 2009 года. 

Согласно сведениям о характеристиках объекта недвижимости земельные участки сторон сформированы, поставлены на кадастровый учет, сведения об объектах недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные». При этом межевание участка ФИО2 было произведено по её заявлению в 1998 году, в подтверждение чему в материалах дела имеется межевое дело, а также договор купли-продажи от 30 апреля 1998 года. Уточнение местоположения границы участка № было выполнено в 2016 году по их фактическому месторасположению.

В настоящее время на земельном участке истца расположен жилой дом литер Д, на участке ответчика - жилой дом литер А с пристройкой, а также хозяйственные строения. Данных о самовольном характере строительства на участках техническая документация объектов индивидуального жилищного строительства не содержит.

Как следует из представленного истцом заключения кадастрового инженера от 29 октября 2017 года фактическая граница земельного участка по 

<

адрес> не соответствует своему местоположению по данным ЕГРН.

В ходе судебного разбирательства представитель истца сообщил, что после приобретения ФИО1 земельного участка по 

<

адрес> в г. Ростове-на-Дону истица самостоятельно установила забор на территории принадлежащего ей участка с целью обслуживания ограждения со стороны участка ФИО2 без выхода на участок №. При этом со стороны 

<

адрес> между заборами сторон имелось свободное пространство, которое позволяло проходить на участок №.

Для установления обоснованности требований истца и возражений ответчика судом по ходатайству представителя истца была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг».

Согласно выводам эксперта фактическая площадь участка № составляет 575 кв.м., что на 38 кв.м. меньше площади, указанной в ЕГРН; фактическая площадь участка № составляет 787 кв.м., что на 6 кв.м. больше площади, указанной в ЕГРН.

Фактической границей между земельными участками № и № по 

<

адрес> служит забор, выполненный из металлического профлиста по металлическому каркасу, установленный на ленточном бетонном фундаменте.

Как следует из исследовательской части заключения, фактические западная, южная и восточная границы земельного участка № не соответствуют границам участка согласно сведений ЕГРН; фактические северная, западная, южная и восточная границы земельного участка № не соответствуют данным ЕГРН.

Фактическая спорная граница между участками № и № по 

<

адрес> смещена в сторону участка ФИО1 на величину от 0, 10 м до 0, 64 м., площадь участка 

<

адрес>, находящаяся в фактических границах земельного участка №, составляет 16 кв.м.

Допрошенный в рамках слушания дела эксперт ФИО3, основываясь на проведенном исследовании и указывая на данные приложения к заключению, суду сообщил, что между юридическими границами участков спорящих сторон проходит наземный газопровод диаметром около 10 см; ширина участка №, находящегося в фактических границах участка ФИО2, со стороны 

<

адрес> составляет 0, 46 м, при этом, учитывая, что граница измеряется по оси, то есть от середины ограждения и на участке № установлена кирпичная колонна, которой заканчивается ограждение (фото № 8 л.д. 197), а также принимая во внимание наличие опоры газопровода диаметром около 10 см, оснований утверждать о наличии у человека возможности пройти между забором и опорой газовой трубы не имеется. Одновременно эксперт указал, что уровень участка № в фактических границах значительно выше уровня участка, находящегося в фактическом землепользовании ФИО2, между домом литер А по 

<

адрес> и ограждением по 

<

адрес> имеется бетонная стяжка и часть фундамента пристройки, которые одновременно служат отмосткой. Как указал эксперт, при необходимости собственник участка 

<

адрес> имеет возможность обслуживать забор со стороны участка ФИО2, сделав калитку в ограждении и используя участок за забором шириной от 0, 10 м до 0, 64 м.

В соответствии с п. п. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По правилам ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учётом руководящих разъяснений высших судебных органов, отраженных в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 условием удовлетворения так называемых негаторных исков является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Такой иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия законного права у истца, наличия препятствий в осуществлении предоставленных законом прав; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании имуществом, не соединенные с лишением владения. При этом чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в данном случае бремя доказывания обстоятельств, обосновывающих иск, императивно возложено на истца, который должен доказать, что именно по вине ответчика он претерпевает нарушает своего права на использование участка в границах, указанных в ЕГРН об основных характеристиках участка 

<

адрес>.

Между тем, совокупность представленных истцом доказательств не подтверждает, что со стороны ответчика имеют место какие-либо действия, препятствующие истцу использовать часть принадлежащего ему участка со стороны домовладения по 

<

адрес>.

Так, в ходе судебного разбирательства истцом в лице представителя не оспаривался тот факт, что ограждение из металлического профлиста по металлическому каркасу на ленточном фундаменте установлено собственником участка № на территории своего участка самостоятельно и данных о том, что устройство ФИО2 бетонной стяжки на участке, прилегающем к забору, а также усиление фундамента пристройки литер а4 к жилому дому литер А по 

<

адрес> препятствует истцу использовать часть принадлежащего ему участка шириной от 0, 10 м до 0, 64 м, расположенную за фактической границей участка, не имеется. 

Кроме того, согласно позиции ответчика, бетонная стяжка имеет целью укрепление металлических стоек, которые удерживают закрепленную на них газовую трубу, обеспечивающую газом дома как по 

<

адрес>, так и по 

<

адрес>, и демонтаж стяжки приведет к деформации газопровода, установленного на основании проекта 2001 года. 

Утверждение истца о том, что установленное ФИО2 ограждение из профлиста со стороны 

<

адрес> длиной согласно заключению эксперта 0, 46 м ограничивает возможность использования части своего участка со стороны 

<

адрес>, суд находит необоснованным, поскольку доказательств реального использования пространства между кирпичной колонной и участком ответчика, разделенного к тому же опорой газовой трубы (л.д. 197 фото 8 приложения к заключению эксперта), для обслуживания забора со стороны участка ФИО2, суду не представлено.

Суммируя изложенное, в отсутствие достоверных доказательств нарушения прав истца на использование участка в границах, указанных в ЕГРН, в результате действий ФИО2, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска.

Также, учитывая факт неоплаты назначенной по ходатайству представителя истца строительно-технической экспертизы, суд, основываясь на положениях ст. ст. 85, 98 ГПК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу в пользу ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» сумму в размере 36 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третье лицо – ФГБУ «ФКП Росреестра» по РО об обязании привести границу в соответствии с данными ГКН оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» сумму в размере 36000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий судья:

Текст мотивированного решения изготовлен 09 июня 2018 года.