Дело №12-122/2017 копия 

Решение

г.Малоярославец 20 декабря 2017 года

Судья Малоярославецкого районного суда Калужской области Третьякова Н.Б., при секретаре Луковкиной К.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 55 Малоярославецкого судебного района Калужской области от 06 сентября 2017 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 55 Малоярославецкого судебного района Калужской области от 06 сентября 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поступившей в Малоярославецкий районный суд Калужской области, инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 55 Малоярославецкого судебного района Калужской области от 06 сентября 2017 года, в связи с тем, что судом первой инстанции при рассмотрении административного материала были существенно нарушены процессуальные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Заявитель считает, что мировым судьей, не были в полном объеме оценены доказательства по делу об административном правонарушении, а также не были объективно исследованы все обстоятельства дела в их совокупности. Просит направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, выслушав защитника Халилову Н.С., возражавшую против ее удовлетворения, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 55 Малоярославецкого судебного района Калужской области от 06 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Состав данного правонарушения является оконченным с момента отказа водителя от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не требует установления самого факта опьянения. 

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений статей 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях обеспечения законности при рассмотрении дела об административном правонарушении оценка доказательств по делу должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При наличии у суда процессуальной возможности для устранения сомнений по вопросам, перечисленным в статье 26.1 названного Кодекса, суд обязан выполнить требования статьи 24.1 Кодекса о всесторонности и полноте проверки доказательств.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 судом первой инстанции указанные выше положения закона соблюдены не были.

Так, прекращая в отношении ФИО2 производство по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мировой судья, ссылаясь на показания ФИО2 и свидетеля ФИО5 об отказе инспектора ДПС препроводить ФИО2 в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии его согласия, пришел к выводу о недоказанности факта невыполнения ФИО2 требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данный вывод мирового судьи сделан без анализа, проверки и оценки всех доказательств, представленных судье должностным лицом, составившим протоколом об административном правонарушении, и имевших существенное значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу об административном правонарушении, а потому является преждевременным и необоснованным.

Согласно показаниям должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, данным в суде первой инстанции, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством с признаками опьянения, в присутствии понятых отказался выполнить его требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако в соответствующем протоколе сделал иную запись: о своем согласии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не озвучив это вслух. Указанное обстоятельство было установлено должностным лицом уже после оформления всех материалов.

Показания должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, мировым судьей в ходе рассмотрения дела не проверены, путем вызова в судебное заседание понятых, присутствовавших при совершении процессуальных действий с участием ФИО2, чьи письменные объяснения имеются в материалах дела. 

При этом, удовлетворяя ходатайство защитника Халиловой Н.С. о вызове для опроса в судебное заседание понятых (л.д.18), мировой судья так и не принял мер к их вызову и опросу, поскольку сведений об извещении указанных лиц о дате и месте судебного заседания материалы дела не содержат.

Исследовав указанные письменные объяснения в ходе судебного заседания в качестве доказательств, оценки в оспариваемом постановлении мировой судья им так не дал.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи судебного участка № 55 Малоярославецкого судебного района Калужской области от 06 сентября 2017 года не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных статьями 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичный срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 55 Малоярославецкого судебного района Калужской области, в ходе которого надлежит проверить показания должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, путем опроса понятых, присутствовавших при производстве процессуальных действий с участием ФИО2, и принять решение на основании совокупности исследованных доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, 

решил:

Жалобу инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 55 Малоярославецкого судебного района Калужской области судьи от 06 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 55 Малоярославецкого судебного района Калужской области.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Малоярославецкого районного суда Н.Б.Третьякова