Дело № 5-27/2017

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 августа 2017 года город Мирный

Судья Мирненского гарнизонного военного суда ФИО1 (г. Мирный Архангельской области, улица Ленина, дом 16), с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2, потерпевших ФИО3 и ФИО4, при секретаре – Килимниченко Е.И., рассмотрел материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 Кодекса РФ об АП, в отношении военнослужащего войсковой части №

ФИО2 

<

данные изъяты>

ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об АП.

Отводов и ходатайств ФИО2 не заявлено.

Исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО2 6 августа 2017 года около 12 часов 30 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, повредил принадлежащее ФИО7 имущество, а именно оконное стекло квартиры 20 указанного выше дома, тем самым причинив материальный ущерб в размере 264 рубля.

ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении вышеуказанных действий признал полностью, в содеянном раскаялся. Пояснил, что 6 августа 2017 года около 12 часов 30 минут он пришел по месту жительства своей бывшей сожительницы ФИО8, чтобы забрать свои вещи, которые остались у нее дома. Поскольку дверь подъезда № 2, где находится квартира 20, была закрыта на магнитный замок, а ключа от «Домофона» у него не имелось, он решил постучать в окно квартиры, которая располагалась на первом этаже, для того, чтобы ФИО3 открыла ему дверь и отдала ему вещи. Подойдя к окну, он несколько раз без усилий стукнул рукой по стеклу оконной рамы большой комнаты и неожиданного для него стекло на окне треснуло и появились множественные трещины. Данное стекло уже имело повреждения, его действия повлекли чуть большие повреждения данного стекла. Умысла на повреждение имущества и совершение противоправных действий у него не было.

Потерпевшая ФИО9 пояснила, что фактически проживает по адресу: 

<

адрес> Около 12 часов 30 минут 6 августа 2017 года ее бывший сожитель ФИО2 пришел по вышеуказанному адресу и стал звонить в «Домофон» подъезда, но поскольку она ее ему не открыла, он вышел на улицу и стал стучать рукой в окно комнаты, от чего оно разбилось. При этом он причинил ей материальный ущерб в размере 264 рубля, что не является для нее значительным. В настоящее время ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий к ФИО2 она не имеет, привлекать к ответственности его не желает. Далее ФИО10 пояснила, что конфликта у нее с ФИО2 6 августа 2017 года не было, угроз в ее адрес он не высказывал, намерений повредить имущество (разбить стекло) ФИО2 не заявлял. Она допускает, что ФИО2 мог случайно разбить уже ранее поврежденное стекло в квартире, где она проживает.

Потерпевший ФИО11 пояснил, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> предоставлено ему администрацией Мирного на основании договора социального найма. В настоящее время в указанной квартире проживает дочь его сожительницы ФИО12 8 августа 2017 года со слов ФИО13 ему стало известно, что ФИО2 разбил стекло в его квартире. При этом он, ФИО14 не знает, имело ли разбитое стекло ранее какие-либо повреждения, так как длительное время в указанной выше квартире фактически не проживает. Причиненный ущерб ФИО2 полностью возместил, заменив разбитое стекло. Размер причиненного ФИО2 ущерба для него значительным не является.

Из рапорта оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по ЗАТО Мирный следует, что 6 августа 2017 год в 11 часов 39 минут им получено сообщение по телефону от ФИО15 проживающей по адресу: 

<

адрес> о том, что бывший сожитель разбил стекло ее квартиры.

Из заявления ФИО3 и ее письменных объяснений от 6 августа 2017 года, усматривается, что она проживает по адресу: 

<

адрес> Около 12 часов 30 минут 6 августа 2017 года ее бывший сожитель ФИО2 пришел по вышеуказанному адресу и стал стучать в дверь, но поскольку она ее ему не открыла, он стал стучать в окно. При этом он разбил одно окно, причинив ей материальный ущерб в размере 250 рублей, что не является для нее значительным.

Как усматривается из протокола осмотра места происшествия от 6 августа 2017 года и фототаблицы к нему, квартира 20, расположена на первом этаже четырехэтажного жилого многоквартирного дома. Дверь подъезда № 2 металлическая, оборудована системой «Домофон». Указанная квартира расположена на первом этаже слева от лестничного марша, дверь в квартиру металлическая без повреждений. В комнате, при входе, слева имеется окно. На среднем окне в нижней части стекла имеется повреждение в виде точечного удара с множественными трещинами. Размер стекла 80х40.

Из сообщения индивидуального предпринимателя ФИО16 следует, что стоимость стекла, толщиной 4 мм, размером 1200х400 мм составляет 264 рубля. 

Согласно письменным объяснениям ФИО2 6 августа 2017 года около 12 часов 30 минут он пришел по месту жительства своей бывшей сожительницы, чтобы забрать свои вещи, которые остались у нее дома. Поскольку дверь подъезда № 2, где находится квартира №, закрыта на магнитный замок, а ключа от «Домофона» у него не имелось, он решил постучать в окно квартиры, которая располагалась на первом этаже, для того, чтобы ФИО17 открыла ему дверь и отдала ему вещи. Подойдя к окну, он несколько раз без усилий стукнул рукой по стеклу оконной рамы большой комнаты, и неожиданно для него оконное стекло треснуло, появились множественные трещины. Данное стекло уже имело повреждения, его действия повлекли чуть большие повреждения данного стекла. Умысла на совершение противоправных действий у него не было.

Согласно протоколу об административном правонарушении № ФИО2 10 августа 2017 года около 16 часов 55 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, повредил принадлежащее ФИО3 имущество, а именно оконное стекло квартиры 20 указанного выше дома, тем самым причинив материальный ущерб в размере 264 рубля.

Как установлено в судебном заседании, указанные события происходили 6 августа 2017 года около 12 часов 30 минут, поэтому указание в протоколе об административном правонарушении № о дате и времени события - 10 августа 2017 года в 16 часов 55 минут - суд считает ошибочным.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО2, желая вернуть свои вещи, находящиеся у бывшей сожительницы по адресу: 

<

адрес> постучался в окно комнаты, в результате чего уже имевшее повреждения оконное стекло треснуло.

Согласно ст. 7.17 Кодекса РФ об АП, умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, является административным правонарушением.

В силу ст. 26.11 Кодекса РФ об АП судья, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст. 1.5 Кодекса РФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО2 как при даче объяснений сотрудникам полиции, так и в судебном заседании последовательно настаивал на отсутствии у него умысла на повреждение чужого имущества, пояснял, что повредил оконное стекло в квартире, где проживает ФИО18., по неосторожности.

Потерпевшие ФИО19 каждый в отдельности, в судебном заседании также пояснили, что допускают отсутствие в действиях ФИО2 умысла на повреждение их имущества.

Поскольку, при осуществлении производства по делу, должностными лицами, составившими протокол, не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт виновного причинения вреда имуществу потерпевшего, что имеет существенное значение для квалификации правонарушения по ст. 7.17 Кодекса РФ об АП, то прихожу к выводу, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 Кодекса РФ об АП.

Руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9-29.11 Кодекса РФ об АП,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 Кодекса РФ об АП, в отношении военнослужащего войсковой части № ФИО2 ФИО20 прекратить на основании пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об АП – за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в 3 окружной военный суд через Мирненский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Копия верна.

Судья Мирненского гарнизонного военного суда

ФИО1