РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года г. Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Свиридовой О.С.,

при секретаре Курганове Д.Г., 

с участием истца ФИО11, его представителя по доверенности ФИО12, представителя ответчика ФИО13 по доверенности ФИО13, являющегося также третьим лицом по делу, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-610/2017 по иску ФИО11 к администрации г. Тулы, ФИО13 о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, об установлении факта принятия наследства, признании права собственности,

установил:

ФИО11 обратился в суд с иском к администрации г. Тулы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на 

<

данные изъяты> долю квартиры 

<

адрес> в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО1, указав в обоснование требований на то, что наследодатель ФИО1 являлась собственником 

<

данные изъяты> доли в указанной квартире. 

12 апреля 2014 г. нотариусом г. Тулы ФИО2 было удостоверено завещание ФИО1 согласно которому она завещала принадлежащее ей на праве собственности имущество в виде 

<

данные изъяты> доли в квартире 

<

адрес> своему внуку ФИО11 (истцу).

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 умерла.

Истец в шестимесячный срок, установленный законом, к нотариусу с заявлением об открытии наследства не обращался, однако принял наследство фактически, так как вступил во владение завещанной ему долей.

Третье лицо по делу – ФИО13 на момент смерти наследодателя являлся нетрудоспособным, состоял, состоит на регистрационном учете и фактически проживает в квартире 

<

адрес>, в которой ему на праве общей долевой собственности принадлежит 

<

данные изъяты> ее доля, однако наследство не принимал ни фактически, ни путем обращения к нотариусу, намерений оформлять обязательную долю не имеет.

Просит суд признать за ним право общей долевой собственности на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес>, в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО1

В ходе рассмотрения дела истец ФИО11 уточнил исковые требования и, ссылаясь на основания, приведенные в исковом заявлении, просил также восстановить пропущенный срок, установленный для принятия наследства.

В судебном заседании истец ФИО11, его представитель по доверенности ФИО12 доводы искового заявления поддержали в полном объеме, просили его удовлетворить по основаниям, изложенным в нем. Также истец ФИО11 пояснил, что он обращался к нотариусу ФИО3 после смерти бабушки ФИО1., где рассказал о нетрудоспособном дяде ФИО13, в связи с чем ему выдали список необходимых для оформления наследственного имущества документов, пояснив также о необходимости получения соответствующего заявления от ФИО13 Поскольку ФИО13 почти не выходит из квартиры в связи с состоянием здоровья, нотариус предложила свои услуги с выездом на дом за дополнительную оплату, что истец не мог осуществить в связи с отсутствием денежных средств. Поехать к нотариусу самостоятельно дядя ФИО13 категорически отказался. Также до истечения шестимесячного срока с момента смерти наследодателя ФИО1 истец имел намерение проживать в квартире 

<

адрес> и, поскольку данное жилое помещение находится в неудовлетворительном состоянии, желал осуществить его ремонт, для чего посещал квартиру со своим другом ФИО4., с которым у него была договоренность о производстве работ, связанных с электричеством. Однако дядя ФИО13 выгнал их из квартире, пояснив, что не желает, чтобы он (истец) проживал в ней. Поскольку дядя ФИО13 сильно болен, то он (истец) решил больше его не беспокоить. Кроме того пояснил, что его родители расторгли брак в ДД.ММ.ГГГГ г., после чего их отношения испортились. После смерти бабушки вопрос о разделе совместно нажитого имущества и определения жилого помещения, которым они (родители истца) вправе будут пользоваться стал обсуждаться более остро, поднимался вопрос как по поводу оформления наследственных прав на квартиру 

<

адрес>, так и в отношении квартиры 

<

адрес>, в которой в настоящее время проживают он (истец) и его отец ФИО13 (третье лицо по делу). В конце декабря 2016 г. родители заключили мировое соглашение и подписали соглашение о намерении заключить договор мены долей в данных квартирах, по которым он (истец) должен был оформить наследственные права на спорное жилое помещение, после чего он (ФИО11) подготовил необходимые документы и обратился в суд с настоящим исковым заявлением. Настаивал на том, что факт пропуска им соответствующего срока обусловлен в том числе и данными обстоятельствами, связанными с разрешением родителями жилищного вопроса.

Ответчик ФИО13, правовой статус которого изменен на основании определения суда от 23 марта 2017 г., в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил. Направил в суд заявление, в котором исковые требования не признал, указав, что после смерти ФИО1 он (ФИО13) видел племянника ФИО11 в квартире 

<

адрес> один раз – 07 февраля 2017 г., когда он приходил с техническим работником для составления технического паспорта. Истец ФИО11 не оказывал какой-либо помощи в организации похорон ФИО1., не забирал из квартиры какие-либо ее личные вещи, следовательно, в наследование не вступил. В настоящее время уход за ним (ФИО13) осуществляет только его брат ФИО13 Также не отрицал факт подписания им 27 декабря 2016 г. мирового соглашения и соглашения о намерении заключить договор мены долей в квартирах; пояснял, что между ним и его бывшей супругой действительно обсуждался вопрос по поводу размена квартиры 

<

адрес> и квартиры 

<

адрес>. Однако его (ФИО13) удивило, что его сын ФИО11 до настоящего времени не оформил наследственные права в установленном законом порядке. Не отрицал, что имеет намерение исполнить определение 

<

данные изъяты> районного суда г. Тулы от 27 декабря 2016 г. об утверждении мирового соглашения между ним и его бывшей супругой ФИО5 и соглашение о намерении заключить договор мены долей в указанных квартирах.

Представитель ответчика ФИО13 по доверенности ФИО13, являющийся также третьим лицом по делу, привлеченным к участию в деле на основании определения суда от 23 марта 2017 г., в судебном заседании доводы искового заявления не признал, пояснив, что фактически истец ФИО11, приходящийся ему сыном, в наследование 

<

данные изъяты> доли в квартире 

<

адрес> не вступил. При этом не отрицал, что истец действительно приходил один раз в данное жилое помещение со своим знакомым с целью осуществления ремонтных работ. Не согласился с доводом истца о том, что ФИО13 чинит ему препятствия в пользовании жилым помещением, поскольку ФИО11 является собственником 

<

данные изъяты> доли данной квартире, в связи с чем может ею пользоваться. Указал на то, что его доверитель ФИО13 на момент смерти наследодателя ФИО1 являлся инвалидом второй группы, в связи с чем имеет право на обязательную долю наследственного имущества.

Представитель ответчика администрации г. Тулы в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, в письменном заявлении представитель по доверенности ФИО14 просила рассмотреть дело в ее отсутствие и принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Выслушав объяснения истца ФИО11, его представителя по доверенности ФИО12, представителя ответчика ФИО13 по доверенности ФИО13, являющегося также третьим лицом по делу, показания свидетелей ФИО6., ФИО5., ФИО4., ФИО7., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно частям 1 - 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно разъяснений, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

Таким образом, закон связывает момент возникновения у наследника права собственности на наследственное имущество с моментом открытия наследства в случае, если наследство было принято в порядке и способами, установленными законом.

Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, может выступать вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания) (пункт 36 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ г. умерла ФИО1., что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным ДД.ММ.ГГГГ г. комитетом записи актов гражданского состоянии администрации г. Тулы сектор ЗАГС по регистрации смерти. 

После смерти ФИО1 открылось наследство в виде 

<

данные изъяты> доли на квартиру 

<

адрес>, которую наследодатель завещала внуку ФИО11, что следует из ее завещания от 19 апреля 2004 г. 

Суд установил, что на дату принятия решения собственниками данной квартиры являются истец ФИО11 (

<

данные изъяты> доля, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31 августа 2016 г.) и третье лицо по делу ФИО13 (

<

данные изъяты> доля, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ответчиком ФИО15 и третьим лицом ФИО13, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07 февраля 2017 г.).

В установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства никто из наследников ФИО1.: внук ФИО11 (наследник по завещанию) и сын ФИО13 (инвалид 2 группы, справка № от 01 марта 2013 г.), имеющий право на обязательную долю наследственного имущества как нетрудоспособный наследник, с заявлением о принятии наследства к имуществу ФИО1 не обратились. В материалах дела имеется заявление о принятии наследства, подписанное третьим лицом ФИО13, действующим от имени ответчика ФИО13, поданное нотариусу г.Тулы ФИО8 06 февраля 2017 г. Свидетельство о праве на наследство не выдано по причине пропуска срока для обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец ФИО11 указал на то, что он принял наследство фактически, поскольку принимал посильное участие в похоронах бабушки ФИО1, нес расходы на приготовление поминального обеда, также в течение шести месяцев со дня ее смерти обращался к нотариусу ФИО3 с заявлением о принятии наследства, где ему был выдан листок с указанием необходимых для оформления наследственных прав документов, оформить которые он не смог по причине отсутствия денежных средств. Также пояснил, что забрал из квартиры бабушки ее личные фотографии, имел намерение начать делать в квартире ремонт, который не смог осуществить по причине отказа дяди ФИО13, постоянно проживающего в спорной квартире, предоставлять данное жилое помещение.

Для проверки данных доводов судом были допрошены свидетели ФИО6., ФИО5., ФИО4., ФИО7

Так, согласно показаний свидетеля ФИО6 (двоюродная сестра истца, дочь ответчика ФИО13), ее бабушка ФИО1 и дедушка ФИО9 всегда хотели, чтобы квартиру 

<

адрес> унаследовал внук ФИО11, они его очень любили. Сначала дедушка завещал принадлежащую ему долю в данной квартире внуку, а потом и бабушка. После смерти ФИО9 истец ФИО11 оформил право на наследство в установленном законом порядке. Когда бабушка ФИО1 умерла, ФИО11 покупал цветы, помогал в приготовлении поминального обеда. Ей (свидетелю) известно со слов ФИО11 о его намерении проживать в квартире 

<

адрес> и поскольку в данной квартире очень давно не делался ремонт, жилое помещение нуждается в ремонте, ФИО11 собирался его там сделать. Примерно 1,5 года назад он (истец) советовался с ней по этому вопросу, поскольку в квартире постоянно проживает ее (свидетеля) отец ФИО13, который очень болен, ранее перенес два микроинсульта, не выходит на улицу, с трудом понимает происходящее. После смерти бабушки ФИО1 ФИО13 (отец свидетеля) перестал общаться с ней (ФИО6.), не открывает ей дверь в квартиру, также он не пускает в квартиру и ФИО11 Она (свидетель) полагает, что это связано с тем, что на ее отца оказывает негативное влияние его родной брат ФИО13 (отец истца).

Из показаний свидетеля ФИО5 (мать истца ФИО11, бывшая супруга третьего лица по делу ФИО13) следует, что между ней и сыном ФИО11 с одной стороны и третьим лицом по делу ФИО13, с другой стороны, ужасные отношения, которые испортились после расторжения брака. Расходы на похороны ФИО1 все несли по договоренности, например, она и истец ФИО11 покупали продукты, цветы. Она и ее сын ФИО11 забрали из квартиры ФИО1 принадлежащий ей фотоальбом. Сын ФИО11 имел намерение проживать в квартире 

<

адрес> и сделать там ремонт, приходил туда в августе-сентябре 2015 г. со своим другом электриком чтобы определить необходимые для покупки строительные материалы и виды работ. Однако сына выгнал из квартиры постоянно проживающий в ней дядя ФИО13, который запретил ФИО11 приходить в квартиру. ФИО11 проживает в квартире со своим отцом и третьим лицом по делу ФИО13, отношения между ними очень трудные, они не разговаривают друг с другом. Для того, чтобы разрешить возникшую жилищную ситуацию между ней и бывшим супругом было заключено соглашение о намерении заключить договор мены долей в квартирах. Также свидетель указала на то, что ее сын ФИО11 обращался к нотариусу в установленный законом срок, где рассказал о своем дяде ФИО13, имеющим право на обязательную долю в силу закона по причине наличия инвалидности, а потому ему (истцу) было разъяснено, что при такой ситуации необходимо получить письменное заявление от ФИО13 по поводу его желания или нежелания оформлять наследственные права. Однако ее бывший муж настроил своего брата против, и он (ответчик ФИО13) отказался посещать нотариуса. Ее (свидетеля) муж ФИО13 сказал, что если она отдаст ему 

<

данные изъяты> рублей, то он не будет возражать против удовлетворения исковых требований.

Согласно показаний свидетеля ФИО4 (друг истца ФИО11) в августе 2015 г. ФИО11 обратился к нему, как к электрику, с просьбой осмотреть квартиру 

<

адрес>. Свидетелю известно, что ФИО11 собирался жить в этой квартире. Как они попали в квартиру и кто открыл дверь, свидетель вспомнить не смог. Он (свидетель) успел только снять электрическую розетку, осмотреть ее и сказать истцу, что электрика в квартире нуждается в срочной замене, после этого ФИО11 сказал, что им нужно уходить. Свидетель слышал, как ругается находящийся в квартире человек, который кричал, что им нужно уйти и больше не приходить.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что она с ДД.ММ.ГГГГ года работает в должности консультанта у нотариуса ФИО3 Она (свидетель) вспомнила истца ФИО11, который приходил к нотариусу ФИО3 летом 2015 года, более точное время она (свидетель) не вспомнила. Также она помнит о причинах визита к нотариусу истца, который сообщил о смерти бабушки, о том, что она составила в его пользу завещание и о том, что в квартире, являющейся наследственной массой, проживает нетрудоспособный наследник, имеющий право на обязательную долю. Она (свидетель) лично заполнила для ФИО11 так называемый бегунок от 27 июля 2015 г., в котором отметила перечень необходимых для оформления в установленном законом порядке прав на наследственное имущество, документов. Подтвердила, что имеющийся в материалах дела бегунок написан ею собственноручно и именно для истца ФИО11 

Оценивая показания свидетелей ФИО6., ФИО5., ФИО4., ФИО7. по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что показания указанных свидетелей являются относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку показания свидетелей согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе и с пояснениями истца ФИО11, не опровергаются письменными доказательствами, свидетели предупреждены об уголовной ответственности, не заинтересованы в исходе дела.

Также суд учитывает, что свидетели по делу в результате стечения обстоятельств воспринимают факты, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, и являются носителями информации об этих фактах; свидетели не высказывают суждения, включающие субъективную оценку относительно фактов.

Из положений статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что свидетели не относятся к субъектам материально-правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в его исходе.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных вышеуказанным свидетелями. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания последовательны, дополняют друг друга, соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

В соответствии со статьей 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятии наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил это срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятии наследства, обратился в суд с течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), а наследником по завещанию - какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства. Совершение действий, направленных на принятие наследства, в отношении наследственного имущества, данному наследнику не предназначенного (например, наследником по завещанию, не призываемому к наследованию по закону, в отношении незавещанной части наследственного имущества), не означает принятия причитающегося ему наследства и не ведет к возникновению у такого лица права на наследование указанного имущества (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"). 

Следовательно, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего дела, подлежащим доказыванию, является факт принятия наследства ФИО11 в части завещанного имущества – квартиры 

<

адрес>.

Суд полагает, что доказательства фактического вступления в наследство в части завещанного имущества истцом представлены, данный вывод следует из пояснений истца ФИО11, показаний свидетелей ФИО6., ФИО5., ФИО4., согласно которым истец имел намерение осуществить ремонт в указанной квартире, для чего приглашал электрика, приобрел выключатель, розетку, что подтверждается материалами дела (товарный чек от 28 июля 2015 г.). 

При этом суд учитывает установленный в ходе судебного разбирательства факт обращения истца ФИО11 27 июля 2015 г., то есть в установленные законом сроки, к нотариусу ФИО3., где он претендовал на наследственное имущество после смерти ФИО1 

Также суд учитывает пояснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей в части сложившихся между сторонами отношений, и принимает во внимание следующие письменные доказательства.

Из материалов дела следует, что брак между родителями истца ФИО11 – ФИО5 и ФИО13 прекращен ДД.ММ.ГГГГ

Определением 

<

данные изъяты> районного суда г. Тулы от 27 декабря 2016 г. между ФИО5 и ФИО13 утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № по иску ФИО5 к ФИО16 ФИО10 о разделе совместно нажитого имущества, которым, помимо прочего, за ФИО5 признано право на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес>; за ФИО13 признано право собственности на 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности данной квартиры.

Также 27 декабря 2016 г. между ФИО5 и ФИО16 ФИО10 заключено соглашение о намерении заключить договор мены долей в квартирах, согласно которому:

- в целях заключения основного договора ФИО13 берет на себя обязательство перевести в собственность на свое имя 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес> в срок до 01 марта 2017 г.;

- ФИО5 берет на себя обязательство приобрести в собственность (зарегистрировать право общей долевой собственности) на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес> в срок до 01 марта 2017 г.;

- на момент заключения настоящего соглашения 

<

данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес> принадлежит ФИО13;

- 

<

данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес> принадлежит ФИО5 на основании определения 

<

данные изъяты> районного суда г. Тулы от 27 декабря 2016 г.;

- срок заключения основного договора – до 30 июня 2016 г.;

- Бурлаков ФИО10 обязуется снять с регистрационного учета в квартире 

<

адрес> ФИО13, а также освободить квартиру от личных вещей в срок до 30 июня 2016г.;

- ФИО5 обязуется сняться с регистрационного учета и обеспечить снятие с регистрационного учета ФИО11 в квартире 

<

адрес> и освободить квартиру от личных вещей в срок до 30 июня 2016 г.;

- в случае признания договора мены недействительным, незаключенным или расторжении договора в судебном порядке и истребовании объекта (доли) из собственности любой из сторон настоящего соглашения, другая сторона обязуется возместить все убытки, которые складываются из реальной рыночной стоимости доли в квартире на момент расторжения договора или признания договора мены недействительным, незаключенным;

- заключение основного договора для сторон обязательно при одновременном наступлении следующих условий: приобретением ФИО16 ФИО10 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в квартире 

<

адрес> у ФИО13 по любому законному основанию; 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в квартире 

<

адрес> на момент совершения сделки мены должно принадлежать на праве общей долевой собственности ФИО11 в связи наследованием их по завещанию после смерти ФИО9, ФИО1; 

<

данные изъяты> долив праве общей долевой собственности в квартире 

<

адрес> должны принадлежать на праве общей долевой собственности ФИО5.

Кроме того, 27 декабря 2016 г. между ФИО16 ФИО10 и ФИО5 заключен договор о временном владении и пользовании движимым имуществом, находящимся в квартире 

<

адрес>.

Таким образом, из материалов дела следует, что стороны по настоящему делу совершают последовательные действия, направленные на исполнение определения 

<

данные изъяты> районного суда г. Тулы от 27 декабря 2016 г. об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу № по иску ФИО5 к ФИО16 ФИО10 о разделе совместно нажитого имущества, а также соглашения о намерении заключить договор мены долей в квартирах от 27 декабря 2017 г.

Проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО11 подлежат удовлетворению, поскольку истцом представлены относимые и допустимые доказательства, на основании которых можно сделать вывод о том, что ФИО11 фактически принял наследство после смерти ФИО1 Кроме того, истец обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства и не завершил данные действия по объективным причинам, связанным с расторжением брака между его родителями ФИО1 и ФИО13, разрешении вопроса по поводу раздела совместно нажитого имущества и возможного заключения договора мены.

Доводы ФИО11 о чинении ему препятствий в пользовании спорным жилым помещением также нашел свое подтверждение в суде свидетельскими показаниями и фактически не оспаривался в судебном заседании представителем ответчика ФИО13 по доверенности ФИО13, являющегося также третьим лицом по делу.

Ссылку ФИО13 на то, что истец ФИО11 является собственником 

<

данные изъяты> доли спорного жилого помещения, в связи с чем его пояснения относительно препятствий в пользовании квартирой не имеют правового значения, суд отклоняет как необоснованную и опровергающуюся материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 - 1145 Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет.

Согласно пункту 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособный супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее:

а) к нетрудоспособным в указанных случаях относятся: несовершеннолетние лица (пункт 1 статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации);

граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости.

Лица, за которыми сохранено право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (статьи 27 и 28 названного Федерального закона), к нетрудоспособным не относятся;

граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности);

б) обстоятельства, с которыми связывается нетрудоспособность гражданина, определяются на день открытия наследства. Гражданин считается нетрудоспособным в случаях, если:

день наступления его совершеннолетия совпадает с днем открытия наследства или определяется более поздней календарной датой;

день его рождения, с которым связывается достижение возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости, определяется датой, более ранней, чем день открытия наследства;

инвалидность ему установлена с даты, совпадающей с днем открытия наследства или предшествующей этому дню, бессрочно либо на срок до даты, совпадающей с днем открытия наследства, или до более поздней даты (пункты 12 и 13 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом");

в) находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Таким образом, для признания факта нахождения на иждивении необходимо установление одновременно наличия следующих условий: нетрудоспособности лица, постоянности источника средств к существованию и установление факта того, что такой источник является основным для существования лица. Отсутствие одного из указанных условий исключает возможность признании лица иждивенцем.

В силу части 1 статьи 56, части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных требований и подлежащих применению норм материального права является выяснение вопроса о нетрудоспособности ответчика ФИО13 и его нахождении на иждивении у наследодателя ФИО1

Проверяя данные обстоятельства, суд установил, что ответчик ФИО13 на момент смерти наследодателя ФИО1 являлся нетрудоспособным, что следует из справки об инвалидности № от 01 марта 2013 г.

Между тем, согласно справки Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Туле от 11 мая 2017 г., справки Управления Министерства внутренних дел России по Тульской области от 12 мая 2017 г., размер пенсии ФИО1. за период с 01 июля 2015 г. по 31 июля 2015 г. составлял 

<

данные изъяты> рублей. Ответчик ФИО13 получает пенсию по линии МВД России за выслугу лет с ДД.ММ.ГГГГ г., за период с 01 июля 2015 г. по 31 июля 2015 г. ему произведена выплата пенсии в размере 

<

данные изъяты> рублей. Также ФИО13 ежемесячно начисляется выплата (ЕДВ) в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, ежемесячный доход ФИО1 составлял 

<

данные изъяты> рублей, ежемесячный доход ФИО13 – 

<

данные изъяты> рублей, что исключает возможность нахождения ФИО13 на иждивении у ФИО1. Доводы представителя ответчика ФИО13 о том, что ФИО13 жил за счет личных денежных средств ФИО1., поскольку он не тратил начисленные ему денежные средства, не влияют на вывод суда об отсутствии факта нахождения ответчика на иждивении у наследодателя, так как данные обстоятельства свидетельствуют лишь о достигнутой между ФИО1 и ФИО13 договоренности относительно денежных средств и не влияют на получение ФИО13 дохода, равного доходу ФИО1., которым он вправе распоряжаться по своему собственному усмотрению. 

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что поскольку доказательств, подтверждающих факт нахождения ответчика ФИО13 на иждивении у наследодателя ФИО1 не представлено, так как доходы указанных лиц на дату смерти наследодателя являлись равными, то совокупность предусмотренных законом условий, необходимых для признания ответчика ФИО13 на иждивении наследодателя отсутствует, а потому основания для уменьшения 

<

данные изъяты> доли истца ФИО11 в праве общей долевой собственности в связи с наличием у ответчика ФИО13 права на обязательную долю в наследственном имуществе, отсутствуют.

Принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства дела, не опровергнутые ответчиком ФИО13 и его представителем, а также нормы действующего законодательства, предусматривающие одним из обязательных условий для признания нахождения на иждивении установление факта постоянного источника средств к существованию и установления того, что такой источник в виде пенсии наследодателя ФИО1 является основным для существования ответчика ФИО13, отсутствие которого исключает возможность признания лица иждивенцем, суд отклоняет ссылки представителя ответчика ФИО13 о том, что ФИО13 имеет право на обязательную долю наследственного имущества.

Кроме того, согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Между тем каких-либо самостоятельных или встречных требований относительно спорного имущества ответчиком и его представителем в ходе судебного разбирательства по делу не предъявлено.

Пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

По общему правилу для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства - это одностороннее волевое действие лица, призванного к наследованию, направленное на приобретение причитающегося ему наследства, совершаемое в установленном порядке в сроки и способами, определенными законодательством.

Как указывалось выше, согласно положениям пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации воля на принятие наследства считается проявленной в том случае, если наследник совершает фактические действия, свойственные собственнику (владение, пользование, распоряжение). 

Согласно разъяснений, приведенным в абзаце 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: во-первых, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; во-вторых, обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

В силу положения пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии хотя бы одного из этих условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о восстановлении истцу ФИО11 пропущенного срока для принятия наследства, поскольку родители истца - ФИО13 и ФИО5 с момента открытия наследства, после обращения ФИО11 к нотариусу, определяли жилое помещение для проживания и разрешали в судебном порядке спор о разделе совместно нажитого имущества.

Указанные обстоятельства объективно препятствовали принятию наследства в установленный законом срок. При этом суд принимает во внимание, что с момента устранения данных обстоятельств (27 декабря 2016 г.) до момента обращения истца в суд с настоящим иском (09 марта 2017 г.) прошло менее шести месяцев. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО11 к администрации г.Тулы, ФИО13 о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, удовлетворить.

Восстановить ФИО11 пропущенный срок для принятия наследства, открывшегося после смерти бабушки ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

Установить факт принятия ФИО11 наследственного имущества в виде 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес> после смерти ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ

Признать за ФИО11 право собственности на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 19 мая 2017 года.

Председательствующий