УИД: 50RS0010-01-2025-004330-23

Дело №2-4600/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2025 года г.о. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Донцу К.П.,

при секретаре Майоровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Мособлэнергогаз» об индексации должностного оклада, взыскании с работодателя невыплаченной ежегодных единовременных стимулирующих выплат, компенсации за несвоевременную выплату основного долга, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Мособлэнергогаз» (далее – АО «МОЭГ») о взыскании частично невыплаченной заработной платы за период с января 2025 по сентябрь 2025 года с учетом индексации должностного оклада 77 780,00 рублей с 01.01.2025 года на уровень инфляции 9,52%, установленной Росстатом по итогам 2024 года в размере 67 670 рублей; взыскании невыплаченных ежегодных единовременных стимулирующих выплат за 2024 год в размере 67 670,00 (с учетом вычета НДФЛ 13%) рублей и за 2025 год с учетом проиндексированного должностного оклада в размере 74 111,00 (с учетом вычета НДФЛ 13%) рублей; взыскании компенсации за задержку ежегодных выплат по день фактического погашения долга, которая на дату подачи иска составила 36783,28 рублей. Согласно расчету, представленному истцом на дату подачи иска, компенсация задолженности ответчика по невыплате 03.06.2024 г. ежегодной единовременной стимулирующей выплаты к отпуску в размере должностного оклада за 2024 год составляет 67 670 рублей, по невыплате 21.07.2025 г. за 2025 год с учетом проиндексированного должностного оклада составляет 74111 рублей. В обоснование иска истец указал, что 27.04.2020 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № 3, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику на должность юрисконсульта. Пунктом А пункта 3.1. статьи 3 Трудового договора работнику установлен должностной оклад в размере 62 000 рубля в месяц. Во исполнение норм ст. 134 Трудового кодекса РФ, а также п.п. 1.4.4. положения об оплате труда работников АО «МОЭГ», утвержденного приказом от 2023 г. № 214, на основании протокола Совета директоров АО 22.09.2023 № 67, Приказом АО от 25.01.2024 № 23, произведена индексация (повышение) должностных тарифных ставок) работников на 4 % с 01.01.2024 г. 13.02.2024 г. между сторонами подписано Дополнительное к Трудовому договору, в соответствии с которым в п.п. А п. 3.1. ст. 3 Трудового договора внесены изменения: с «01» января 2024 г. должностной оклад установлен в размере 77 780 рублей. Пунктом 1.4. Положения об оплате труда АО «МОЭГ» установлено, что положение основывается на принципах: п. 1.4.4. формирование и поддержание конкурентного уровня оплаты труда - соответствия уровня заработной платы работников рыночному уровню оплаты труда, включая поддержание реального уровня оплаты труда путем проведения должностных окладов и тарифных ставок работников. По данным Росстата, инфляция в России по итогам 2024 года составила 9,52%. Для индексации заработной платы в 2025 году работодатели могут использовать эти данные. В связи с тем, что Положением об оплате труда АО «МОЭГ» не установлен механизм индексации заработной платы, а индексация работникам за 2025 год до настоящего времени не произведена, истец считает что АО «МОЭГ» обязано исполнить требования действующего законодательства и проиндексировать должностную (тарифную ставку) работников исходя из данных Росстата на 9,52 % с 01.01.2025 г. На основании п. 3.11. Положения об оплате труда по результатам выполнения производственно-экономических показателей всем работникам АО «МОЭГ», ежемесячно, с момента основания организации (на протяжении более 10-ти лет) выплачивается премия в размере 15% от должностного оклада, что является составной частью заработной платы. В соответствии с п.п. В п. 3.1. ст. 3 Трудового договора работнику могут быть выплачены премии, а также установлены надбавки и доплаты к окладу, единовременные выплаты в соответствии с локальными нормативными актами работодателя. Положение об оплате труда работников АО «МОЭГ». Согласно п. 5.5. Положения об оплате труда, сотрудникам АО «МОЭГ» в целях мотивации в выполнении поставленных задач, улучшения состояния производственной дисциплины выплачивается единовременная стимулирующая выплата к ежегодному оплачиваемому отпуску. Единовременная стимулирующая выплата к ежегодному оплачиваемому отпуску выплачивается работникам один раз в год на основании распоряжения о предоставлении отпуска работнику продолжительностью не менее 14 дней в размере до одного должностного оклада, тарифной ставки. Истцу в соответствии с утвержденным ежегодным графиком отпусков на 2024 год на основании приказа (распоряжения) № от 03.06.2024 г. был - ежегодный оплачиваемый отпуск, продолжительностью 17 дней. Однако, установленная локальным нормативным актом ежегодная выплата ответчиком не произведена. В соответствии с утвержденным ежегодным графиком отпусков на 2025 год, на основании приказа (распоряжения) № от 21.07.2025 г. истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, продолжительностью 19 дней. Установленная оплата ответчиком не произведена. Данные обстоятельства подтверждаются расчетными листками с указанием начислений. В связи с тем, что АО «МОЭГ» является налоговым агентом истца, обязанность по отчислению НДФЛ 13% от суммы основного долга, по мнению истца, должна быть возложена на ответчика. Кроме этого, единовременная стимулирующая выплата, предусмотренная трудовым договором и установленная п. 5.5. Положения об оплате труда работников «МОЭГ» является обязательной гарантированной выплатой, входит в систему оплаты труда. Согласно условиям заключенного Трудового договора и Положения об оплате труда установлена безусловная обязанность по выплате истцу ежегодной единовременной стимулирующей выплаты, на основании распоряжения о предоставлении отпуска работнику, Дополнительных распоряжений работодателя на данную выплату Положением об оплате труда АО «МОЭГ» не предусмотрено. Установленная локальным нормативным актом в организации, единовременная стимулирующая выплата к ежегодному оплачиваемому отпуску относится к исключительной компетенции и обязанности работодателя, в связи с чем, не оплате работнику гарантированной выплаты, должна рассматриваться как ведение политики дискриминации по отношению к сотрудникам АО «МОЭГ» и работников на оплату труда.

f

В ходе рассмотрения спора истец уточнила исковые требования, и согласно последних уточнений просила суд взыскать с работодателя частично невыплаченную заработную плату за период с января 2025 по ноябрь 2025 года с учетом индексации должностного оклада 93 665 рублей, с 01.01.2025 года на уровень инфляции 9,52%, установленной Росстатом по итогам 2024 года в размере 76 229,40 рублей, взыскать сумму невыплаченных единовременных стимулирующих выплат к ежегодному отпуску с учетом частичной выплаты за 2024 год в размере 76 229,40 рублей и за 2025 год с учетом проиндексированного должностного оклада с учетом индексации в размере 83634,40 рублей, взыскать компенсацию за задержку перечислений ежегодных выплат по день фактического погашения долга. Согласно расчету, представленному истцом, на 09.12.2025 г. компенсация задолженности ответчика по невыплате 03.06.2024 г. (дата исполнения обязательств) ежегодной единовременной стимулирующей выплаты к отпуску в размере должностного оклада за 2024 год, за 2025 год с учетом проиндексированного должностного оклада составляет 159853,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Просила обязать ответчика исчислить, уплатить налоги и страховые взносы с частично невыплаченной заработной платы с учетом индексации, а также с сумм ежегодных единовременных стимулирующих выплат.

Истец в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2, в судебном заседании против иска возражал. Просил отказать в его удовлетворении в полном объеме. Представил письменные возражения, в которых указал, что АО «МОЭГ» является коммерческой организацией, которая в соответствии со ст. 134 ТК РФ вправе самостоятельно определять периодичность индексации зарплаты работников и величину индексации зарплаты работников, проводить индексацию зарплаты работников с учетом специфики деятельности и уровня платежеспособности организации. В соответствии с п. 1.4. и пп.1.4.4. Положения об оплате труда работников АО «МОЭГ» одним из принципов оплаты труда работников АО «МОЭГ» является поддержание конкурентного уровня оплаты труда, т.е. обеспечение соответствия уровня заработной платы работников рыночному уровню оплаты труда, что обеспечивается проведением работодателем оценки заработной платы работников в сопоставлении с рыночным уровнем на основе проводимых обзоров заработных плат и статистической отчетности. При оценке необходимости осуществления индексации заработной платы, согласно действующему локально-нормативному акту ответчика, определяющим признаком является соответствие зарплаты работников среднему рыночному уровню зарплат в месте осуществления трудовой функции. Из буквального толкования ст. 134 ТК РФ следует, что рост потребительских цен на товары и услуги является лишь основанием (причиной) проведения индексации заработной платы работников. Считает ошибочным требование Истца произвести индексацию исходя из процента роста потребительских цен в 2024 г. на 9,52 %, поскольку работодатели, не относящиеся к бюджетной сфере вправе самостоятельно устанавливать размеры индексации, не связывая ее с индексами уровня роста потребительских цен. Экономическая целесообразность проведения ответчиком индексации отсутствовала ввиду реального уровня заработной платы истца среднерыночному уровню. Ответчик ежемесячно производит истцу дополнительные выплаты в виде премии в размере 15 % от должностного оклада, которая является стимулирующей выплатой. В результате проведенного Ответчиком статистического анализа заработных плат по должности «Юрист» в г. Железнодорожный в 2025 г. было установлено, что ответчик выплачивает истцу более высокую заработную плату по сравнению со статистическими данными. Требования истца о взыскании единовременной стимулирующей выплаты к ежегодному отпуску в размере одного должностного оклада удовлетворению не подлежат, поскольку данная премия является одним из видов поощрения, не является составной частью заработной платы, не является обязательной гарантированной выплатой. Отсутствует прямая обязанность работодателя к выплате премирования, в том числе, по причине отсутствия обязательного фиксированного размера. Считает, что указание в локальном акте работодателя максимальной величины премии не является безусловным основанием для выплаты премии в максимальном размере. Дополнительно указал, что оснований для выплат не было в связи с негативными финансово-экономическими показателями в 2024 г. и в силу убыточности основного вида деятельности, а также с учетом влияния текущих расходов Общества. Указал, что фонд платы труда Ответчика существенно превысил лимиты (120,9 млн руб.), установленные Комитетом по ценам и тарифам Московской области в рамках тарификации деятельности по теплоснабжению в долгосрочном периоде 2023-2025 гг., в то время как согласно представленному отчету о движении денежных средств расходы на оплату труда работников составили 175,7 млн руб. Пояснил, что ответчиком на основании Приказа 213 от 27.10.2025 произведена выплата единовременной стимулирующей выплаты к ежегодным отпускам за 2024 и за 2025 годы в размере 2% от должностного оклада. Также в соответствии со ст. 236 ТК РФ начислена компенсация за несвоевременную выплату.

Не согласен с требованием о взыскании компенсации по ст. 236 ТК РФ в большем размере, поскольку основания для выплаты премии в размере одного оклада отсутствовали, а также Положением не установлен срок для выплаты премии.

Считает, что истцом не доказано наличие нарушений трудовых прав работника, в связи с чем, оснований для компенсации морального вреда не имеется. В части требований о выплате единовременной стимулирующей выплаты к ежегодному отпуску обязательства Ответчиком исполнены. Размер компенсации морального вреда считает завышенным.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации труд охраняется (ч. 2 ст. 7), каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ч. 3 ст. 37); признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения (ч. 4 ст. 37).

Российская Федерация уважает труд граждан и обеспечивает защиту их прав (ч. 5 ст. 75 Конституции РФ); каждому гарантируется право на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ).

Согласно ст. 1 ТК РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 22 ТК РФ установлена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу положений ст. 22 ТК РФ и ст. 56 ТК РФ выплата в полном объеме причитающейся работнику заработной платы в сроки, установленные ТК РФ, трудовым договором, является обязанностью работодателя.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

По смыслу положений ст. ст. 15, 16, 56 и 57 ТК РФ основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, должны предусматриваться условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников ст. 130 ТК РФ, в том числе включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (ст. 134 ТК РФ).

Частью 1 статьи 135 ТК РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 ТК РФ).

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 6 ст. 135 ТК РФ).

Согласно положениям ст. 165 ТК РФ установлены случаи предоставления гарантий и компенсаций. К выплатам, не входящим в состав заработной платы, в частности, относится выплата, которая производится:

- при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска.

Судом установлено, что ФИО1 работает в АО «МОЭГ» в должности юрисконсульта с 27 апреля 2020 г., что подтверждается трудовым договором № от 27 апреля 2020 года, согласно подпункту А пункта 3.1. ст. 3 которого, размер её должностного оклада составил 62 000 рублей в месяц.

Пунктом 1.4. Положения об оплате труда АО «МОЭГ», утвержденного приказом от «05» октября 2023 г. №, принятого на основании протокола Совета директоров АО «МОЭГ» от 22.09.2023 № 67 (далее - Положение об оплате труда) установлено, что Положение основывается на принципах:

1.4.4. Формирование и поддержание конкурентного уровня оплаты труда - обеспечение соответствия уровня заработной платы работников рыночному уровню оплаты труда, включая:

- поддержание реального уровня оплаты труда путем проведения индексации должностных окладов и тарифных ставок работников.

На основании приказа АО «МОЭГ» от 25.01.2024 № 23, во исполнение норм ст. 134 Трудового кодекса РФ, работодателем произведена индексация (повышение) должностных окладов (тарифных ставок) работников на 4 % с 01.01.2024 г., в связи с чем, между сторонами 13.02.2024 г. подписано Дополнительное соглашение к Трудовому договору, в соответствии с которым в п.п. А п. 3.1. ст. 3 Трудового договора внесены изменения: с «01» января 2024 г. должностной оклад установлен в размере 77 780 рублей в месяц.

В период трудовых отношений с 01.01.2024 г. по настоящее время истцу выплачивалась заработная плата в размере 77 780 рублей, состоявшая из должного оклада и премии в размере 15 % к должностному окладу, которая по своей сути и размеру является компенсирующей частью вычета НДФЛ 13 %, что подтверждается расчетными листками. Из анализа расчетных листков истца с 01.01.2025 года не следует повышения уровня реального содержания заработной платы и повышения ее покупательной способности.

Положением об оплате труда АО «МОЭГ», установлена обязанность работодателя обеспечивать соответствие уровня заработной платы работников реальному рыночному уровню оплаты труда путем проведения индексации должностных окладов и тарифных ставок работников.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 г. N 913-О-О, от 17 июля 2014 г. N 1707-О, от 19 ноября 2015 г. N 2618-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.

При этом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Таким образом, право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 11.11.2022 № 253 "Об утверждении Руководства по соблюдению обязательных требований трудового законодательства" установлена обязанность работодателя в соответствии со ст. 134 ТК РФ производить индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

Если по итогам календарного года, в течение которого Росстат фиксировал рост потребительских цен, индексация заработной платы не проведена, работодатель подлежит привлечению к установленной законом ответственности вне зависимости от того, был им принят соответствующий локальный акт или нет. Одновременно надзорные или судебные органы обязаны понудить его к устранению допущенного нарушения трудового законодательства, как в части проведения индексации, так и в части принятия локального акта, если таковой отсутствует.

По данным Росстата, инфляция в России по итогам 2024 года составила 9,52%.

В связи с тем, что Положением об оплате труда АО «МОЭГ» не установлен механизм (порядок, сроки и размер) индексации заработной платы, а индексация должностного оклада Истцу в 2025 году, несмотря на значительный рост инфляции в 2024 году, с 01.01.2025 г. до настоящего времени не произведена, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расчет Истца не выплаченной заработной платы с учетом индексации:

77 780,00 руб. + 9,52% = 85 185,00 руб.

85 185,00 руб.+ 15%- НДФЛ 13%= 85 227 руб.

85227,00 руб. - 77 780,00 руб. = 7 408,00 руб.

7 408,00 руб. x 9 (мес.) = 66 672 руб.

Расчет не выплаченной заработной платы с учетом индексации истцом выполнен арифметически верно, судом проверен, и по существу ответчиком не оспаривался, иного расчета ответчик не представил, поэтому суд считает, что задолженность по индексации заработной платы за период с января 2025 года по сентябрь2025 года включительно в размере 66 672 рублей, подлежит взысканию с ответчика.

Доводы представителя ответчика о праве, а не обязанности работодателя производить индексацию в текущем календарном году в связи с ростом потребительских цен, а также об отсутствии необходимости индексирования заработной платы, ввиду соответствия реального уровня заработной платы истца среднерыночному уровню, согласно проведенному ответчиком анализу рынка труда на одном из сайтов «Интернет», не соответствуют требованиям действующего законодательства.

В соответствии с п.п. В п. 3.1. ст. 3 Трудового договора работнику могут быть выплачены премии, а также установлены надбавки и доплаты к окладу, единовременные выплаты в соответствии с локальными нормативными актами Работодателя, а именно, Положением об оплате труда работников АО «МОЭГ».

Согласно п. 5.5. Положения об оплате труда, сотрудникам АО «МОЭГ» в целях повышения мотивации в выполнении поставленных задач, улучшения состояния трудовой и производственной дисциплины выплачивается единовременная стимулирующая выплата к ежегодному оплачиваемому отпуску.

Единовременная стимулирующая выплата к ежегодному оплачиваемому отпуску выплачивается работникам один раз в год на основании распоряжения о предоставлении отпуска работнику продолжительностью не менее 14 календарных дней в размере до одного должностного оклада, тарифной ставки.

Судом установлено, что дополнительных распоряжений работодателя на данную выплату Положением об оплате труда АО «МОЭГ» не предусмотрено.

Истцу в соответствии с утвержденным ежегодным графиком отпусков на 2024 год, согласно приказу (распоряжению) № от 03.06.2024 г., был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, продолжительностью 17 календарных дней.

В соответствии с утвержденным ежегодным графиком отпусков на 2025 год на основании приказа (распоряжения) № от 21.07.2025 г. истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, продолжительностью 19 календарных дней.

Из анализа расчетных листков истца с января 2025 года по август 2025 года, установленная локальным нормативным актом единовременная стимулирующая выплата к ежегодному отпуску Ответчиком не произведена.

Судом исследованы материалы экспертных заключений, представленных представителем Ответчика в обоснование факта превышения лимита, установленного Комитетом по ценам и тарифам Московской области, над фактическими выплатами указанными в отчете о финансовых результатах за 2024. Судом не установлено наличие связи между представленными документами для установления факта невозможности выплаты единовременной стимулирующей выплаты к ежегодному отпуску.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Исходя из буквального содержания норм действующего законодательства, формулировка, установленная в п. 5.5. Положения «до одного оклада» предусматривает выплату в размере одного должностного оклада без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат, входящих в состав заработной платы.

Согласно положениям ст. 165 ТК РФ установлены случаи предоставления гарантий и компенсаций. К выплатам, не входящим в состав заработной платы, в частности, относится выплата, которая производится: - при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска.

Таким образом, единовременная стимулирующая выплата, предусмотренная Трудовым договором и установленная п. 5.5. Положения об оплате труда работников АО «МОЭГ» является обязательной гарантированной выплатой, не является заработной платой, однако входит в систему оплаты труда. Согласно условиям, заключенного Трудового договора и Положения об оплате труда установлена безусловная обязанность работодателя по выплате Истцу ежегодной единовременной стимулирующей выплаты на основании распоряжения о предоставлении отпуска работнику.

На основании представленного Истцом Приказа № 213 от 27.10.2025 г. Ответчиком произведены начисления единовременной стимулирующей выплаты к ежегодному отпуску за 2024 и за 2025 годы в размере 2% (два процента) от должностного оклада, а также произведены расчеты компенсаций в соответствии со ст. 236 ТК РФ.

Довод представителя ответчика что, работодателем в полном объеме исполнены обязательства по исполнению требований, установленных п. 5.5. Положения об оплате труда работникам АО «МОЭГ» по выплате истцу единовременных стимулирующих выплат к ежегодному оплачиваемому отпуску признан судом несостоятельным. Доказательств того, что истцу произведены единовременные ежегодные стимулирующие выплаты к отпуску в установленном размере и в полном объеме – должностного оклада на основании приказов (распоряжений) № от 24.06.2024 г. и № от 09.06.2025 г. ответчиком суду не представлено.

Судом установлено, что правовая природа данной выплаты с формулировкой «единовременная стимулирующая выплата к ежегодному отпуску» и размер её выплаты не соответствуют разумности, справедливости и соразмерности.

Судом установлено, что задолженность ответчика перед истцом в части невыплаты единовременных ежегодных стимулирующих выплат в установленном размере составляет:

Таким образом, задолженность ответчика составляет 77 780+85185=162965 -3111,20 (оплаченная стимулирующая компенсация за два года) = 159 853,80 рублей.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 ТК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку судом установлен факт того, что истцу в 2024 и в 2025 годах не произведены единовременные ежегодные стимулирующие выплаты к отпуску, установленные п. 5.5. Положения об оплате труда работников АО «МОЭГ» - в размере одного должностного оклада, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация.

Пояснения истца, что расчет компенсации по выплате задолженности за 2024 год должен быть произведен с 03.06.2024 г., поскольку поступление данных денежных средств должно было осуществиться на основании распоряжения о предоставлении отпуска совместно с поступлением отпускных 04.06.2024 г. (дата исполнения обязательств), а расчет компенсации за 2025 год в период с 21.07.2025 г., то есть со следующего дня (22.07.2025 г.) нарушения обязательств по выплате, признан судом обоснованным.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически верным. Размер компенсации за задержку оплаты единовременных ежегодных стимулирующих выплат подлежит взысканию и на дату вынесения решения составляет 159 853,80 рублей.

Отношения в системе обязательного социального страхования регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 16 июля 1999 года 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования».

В силу пп. 2 п. 2 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, а также вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

Уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу работающих граждан, как лиц, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование, Федеральный закон от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» возлагает на страхователя (работодателя), который обязан своевременно и в полном объеме производить соответствующие платежи. Пенсионный фонд Российской Федерации, в свою очередь, обязан назначать (пересчитывать) и своевременно выплачивать обязательное страховое обеспечение (трудовые пенсии) на основе данных индивидуального (персонифицированного) учета, осуществлять учет средств, поступающих по обязательному пенсионному страхованию, и обеспечивать их целевое использование.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» пункт 6 при невыполнении страхователем обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», по своевременной и в полном объеме уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации застрахованное лицо вправе обратиться с иском в суд о взыскании со страхователя страховых взносов за предшествующий период. В случае удовлетворения требования истца, взысканные суммы подлежат зачислению в Пенсионный фонд Российской Федерации и учитываются на индивидуальном лицевом счете истца в порядке, установленном законодательством.

Судом установлено, что истец в период с 27.04.2020 г. по 16.12.2025 г. работает юрисконсультом.

Согласно расчету, ежемесячная заработная плата истца в период с 01.01.2025 года по 30.11.2025 г. с учетом индексации составила 77 780,00 + 9,52% + 15 % = 97 962 рубля.

С указанной суммы за указанный период, а также с сумм ежегодных единовременных стимулирующих выплат к ежегодному отпуску, работодатель не исчислил и не уплатил налоги и страховые взносы. Следовательно, требование истца в части обязать ответчика произвести перечисление страховых взносов в отношении истца является обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 5 ФЗ Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (в редакции, действующей в момент возникновения обязанности по оплате страховых взносов) плательщиками страховых взносов являются организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

В силу ст. 15 указанного Федерального закона в течение расчетного периода страхователь уплачивает страховые взносы в виде ежемесячных обязательных платежей, которые подлежат уплате в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж.

Плательщики страховых взносов обязаны вести учет сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм страховых взносов, относящихся к ним, в отношении каждого физического лица, в пользу которого осуществлялись выплаты.

Ответчиком, доказательств исполнения своей обязанности по исчислению и оплате страховых взносов не представлено, в связи с чем, исковые требования истца подлежат удовлетворению, в связи с выводом суда о необходимости перечисления страхового взноса.

Также в отношении истца уплате подлежат взносы в Пенсионный Фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Фонд медицинского страхования РФ.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд считает, что с учетом всех обстоятельств дела, степени страданий истца и вины работодателя, компенсация морального вреда должна быть определена в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Акционерному обществу «Мособлэнергогаз» об индексации должностного оклада, взыскании с работодателя невыплаченной ежегодных единовременных стимулирующих выплат, компенсации за несвоевременную выплату основного долга, обязании произвести отчисления в Фонды, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Мособлэнергогаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

***>) ДД.ММ.ГГГГ,

- задолженность по индексации заработной платы и премии, за период с 01.01.2025 по 30.11.2025 года в размере 93 665,00 руб.,

- сумму единовременной стимулирующей выплаты к ежегодному отпуску в размере 159 853,80 руб.,

- компенсацию в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ в размере 49 590,26 руб. за период с 19.06.2024 по 19.09.2025, а с 17.12.2025 проценты по день фактического погашения суммы долга 76 229,40 руб., исходя из одной сто пятидесятой действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки,

- компенсацию в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ в размере в размере 4488,38 за период с 06.06.2025 по 19.09.2025, а с 17.12.2025 г. проценты по день фактического погашения суммы долга 83 634,40 руб. исходя из одной сто пятидесятой действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

- сумму компенсации морального вреда в размере 10 000,00 (десять тысяч) рублей.

Возложить обязанность на Акционерное общество «Мособлэнергогаз» перечислить налоговые отчисления за работника ФИО1 в Пенсионный Фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Фонд медицинского страхования РФ.

В остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья: К.П. Донцу

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2025 года