ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Самара 5 февраля 2024 года

Кировский районный суд г. Самары в составе 

председательствующего судьи Ерух О.А.,

при секретаре судебного заседания Цепковой В.Н., 

с участием государственных обвинителей Казаковой В.А., Ениной Е.А.,

потерпевшего Свидетель №1.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Зинченко Р.Н., предъявившего удостоверение и ордер, 

рассмотрев в общем порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела № 1-130/2024 в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, работающего неофициально по найму сварщиком, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 12-00 час., находясь у 

<

адрес>, реализуя преступный умысел направленный на хищение чужого имущества - перфоратора марки «Makita», принадлежащего ранее ему знакомому Свидетель №1, осознавая общественную опасность своих действий и их последствия в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, действуя умышленно, из корысти, обратился к Свидетель №1 с просьбой предоставить ему во временное пользование, указанное имущество, заверив Свидетель №1, что через сутки вернет перфоратор, не намереваясь в действительности этого делать, то есть сообщая Свидетель №1 заведомо ложные, несоответствующие действительности сведения, тем самым обманывая потерпевшего, на что последний, не осведомленный о преступных намерениях ФИО1, согласился и, в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 час., находясь в указанном выше месте, передал ФИО1 перфоратор марки «Makita» стоимостью 12 000 рублей, завладев которым, ФИО1 с места преступления скрылся, незаконно, безвозмездно изъяв, таким образом, чужое имущество, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив Свидетель №1 материальный ущерб в размере 12 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал в полном объеме, пояснил, что обстоятельства, изложенные в обвинении, полностью соответствуют действительности, стоимость похищенного имущества он не оспаривает. Он действительно в ноябре 2023 года обратился к своему знакомому Свидетель №1 с просьбой передать ему перфоратор марки «Makita» для работы. Забрав перфоратор, он его в течении последующих нескольких дней сдал в комиссионный магазин «Победа» по паспорту своей знакомой, которую он не ставил в известность, что перфоратор ему не принадлежит, а полученные денежные средства потратил на личные нужды ввиду тяжелого материального положения, которое у него сформировалось уже на тот момент, когда он забирал перфоратор. Свидетель №1 он сначала сказал, что перфоратор у него украли, однако потом он во всем сознался, в настоящее время ущерб возместил в полном объеме, они с Свидетель №1 примирились, в связи с чем просит уголовное дело прекратить за примирением сторон.

Вина подсудимого также подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.

Показаниями потерпевшего Свидетель №1, из которых следует, что ФИО1 он знает примерно с 2015 года, так как они жили в одном районе. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1, попросил перфоратор марки «Makita» на 2-3 дня, но так и не вернул, пояснив, что его у него похитили. Через месяц он обнаружил свой перфоратор в ломбарде и выкупил его за 3 500 рублей и в настоящее время продолжает использовать. Перфоратор был в исправном, рабочем состоянии, приобретался в 2021 году за 16 900 руб., оценил его с учетом износа в 12 000 руб. Он является самозанятым, использовал перфоратор в работе, после хищения перфоратора ему пришлось купить новый перфоратор, а кроме того, у него имелись иные инструменты, поэтому трудовую деятельность он не приостанавливал. В настоящее время ФИО1 ущерб ему возместил в полном объеме и перед ним извинился, претензий он к нему не имеет, они примирились, в связи с чем просит уголовное дело перкратить. Совокупный доход его семьи составляет 60 000 рублей, в собственности имеется жилое помещение, автомобиль. Сложной жизненной ситуации и затруднительного материального положения ввиду хищения перфоратора у него не сложилось, ущерб для него не очень значительный.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №1, данных на стадии предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16-00 час. ей позвонил знакомый Свидетель №1 и попросил ее продать в ломбард перфоратор. Свидетель №1 пояснил, что ему нужны деньги, поэтому и решил продать, а паспорта у него нет. Она согласилась, они пошли в ломбард «Победа» по адресу: 

<

адрес>, где Свидетель №1 по ее паспорту продал перфоратор марки «Makita» за 2 000 рублей. О том, что перфоратор Свидетель №1 не принадлежит, она не знала (том 1, л.д. 71-72).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №1, данных на стадии предварительного следствия, следует, что он работает в комиссионном магазине «Победа» по адресу: 

<

адрес>, в его обязанности входит прием, продажа и оценка товара. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16-00 час. ломбардом был принят перфоратор марки «Makita» по паспорту Свидетель №1, которая приходила вместе с мужчиной, данные которого ему не известны, помнит только, что у него была борода. По факту приема данного товара был оформлен договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, в последующем перфоратор был продан, кому именно не знает (том 1, л.д. 73-75).

Также вина подсудимого подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Из заявления Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности своего знакомого Свидетель №1, который ДД.ММ.ГГГГ взял во временное пользование перфоратор марки «Makita» и реализовал его в ломбард «Победа» (том 1 л.д. 4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение ломбарда «Победа» по адресу: по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъяты товарный чек №, договор комиссии №, DVD-диск с видеозаписям (том 1, л.д. 8-9).

Согласно сведениям из «ЦНЭАТ» от ДД.ММ.ГГГГ за №, среднерыночная стоимость перфоратора марки «Makita», приобретенного в 2021 году за 16 990 руб. на декабрь 2023 года составляет 12 000 рублей (том 1, л.д. 12).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №1 изъяты перфоратор марки «Makita» и коробка от него (том 1, л.д. 31-34).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены товарный чек №, договор комиссии №, перфоратор марки «Makita» и коробка от него. Осмотренные предметы и документы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 47-50,51).

Согласно договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, от Свидетель №1 принят перфоратор марки «Makita» за 2 000 руб. (том 1, л.д. 52).

Согласно товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ, перфоратор марки «Makita» продан за 3 490 рублей (том 1, л.д. 53)

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО1 и его защитника осмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ на диске, изъятом в комиссионном магазине «Победа», на которой подсудимый опознал себя и Свидетель №1 в момент сдачи перфоратора марки «Makita» в ломбард. Осмотренный диск с видеозаписью приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 57-68,69,70).

Собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей в судебном заседании и на предварительном следствии, протоколы следственных и процессуальных действий, а также иные доказательства, изложенные выше в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем, суд находит их достоверными и допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения дела и подтверждающими виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния. Причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено, доказательств обратного подсудимым и защитником суду не представлено. Каких-либо предположений и противоречий показания потерпевшего, свидетелей и подсудимого, которые могли бы повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, не содержат, поэтому не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, а потому суд, признавая их за достоверные, кладет в основу обвинительного приговора. 

Таким образом, суд, исследовав все представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.ст. 17,77,87 УПК РФ, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину ФИО1 установленной и доказанной.

Нарушений закона и прав подсудимого, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, не установлено. 

В ходе судебного следствия установлено, что именно действиями ФИО1 причинен материальный ущерб потерпевшему Свидетель №1 в виде стоимости похищенного имущества - перфоратора марки «Makita».

Суд считает, что размер причиненного ущерба потерпевшему, исходя из рыночной стоимости имущества, составляет 12 000 рублей, что не оспаривается подсудимым.

Согласно сведений, полученных из ЦНЭАТ, рыночная стоимость перфоратора марки «Makita» на период инкриминируемых событий с учетом износа составляет 12 000 рублей (т. 1, л.д. 12).

Оснований для назначения судебной товароведческой экспертизы для установления стоимости похищенного, суд не усматривает, поскольку сведения относительно среднерыночной стоимости похищенного имущества объективно подтверждаются приобщенной к материалам уголовного дела справкой оценщика ЦНЭАТ Свидетель №1 (сертификат соответствия судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.№ по экспертной специальности «судебная оценочная экспертиза») о среднерыночной стоимости перфоратора марки «Makita». Похищенное имущество находилось в исправном состоянии, что подтверждается показаниями потерпевшего и не оспаривается подсудимым, ходатайств о назначении экспертного исследования от участников не поступало. 

Таким образом, суд определяет размер ущерба, с учетом положений ст. 252 УПК РФ в пределах судебного разбирательства, в соответствии с предъявленным обвинением, в сумме 12 000 руб.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО1 обвинения диспозитивный признак «путем злоупотребления доверием» как излишне вмененный, поскольку по смыслу закона, злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим.

Как установлено в судебном заседании, потерпевший, хотя и знаком с подсудимым с 2015 года, но доверительных и дружеских отношений между ними не сложилось, как пояснил в судебном заседании потерпевший, ФИО1 является для него просто знакомым.

Кроме того, принимая во внимание совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, а также учитывая, что потерпевший имеет стабильный доход в размере, в несколько раз превышающим стоимость похищенного имущества, утрата которого не повлекла приостановление либо прекращение трудовой деятельности потерпевшего, суд полагает, что значительность причиненного потерпевшему ущерба не имеет объективного подтверждения, поскольку само по себе причинение ущерба на сумму 5 000 рублей и выше, по смыслу закона, еще не является безусловным основанием для признания причиненного ущерба значительным. Оснований полагать, что хищение имущества, не являющегося предметом первой необходимости, явилось особо значимым для потерпевшего либо его хищением потерпевший был постановлен в затруднительное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, не имеется. Как пояснил в судебном заседании Свидетель №1, ущерб для него не очень значительный.

Учитывая изложенное, суд исключает из обвинения квалифицирующие признаки «путем злоупотребления доверием» и «с причинением значительного ущерба гражданину».

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств дела, ФИО1 были совершены все действия, входящие в объективную сторону хищения имущества, то есть подсудимым было совершено оконченное преступление, а то обстоятельство, что имущество было возвращено путем его выкупа из комиссионного магазина самим потерпевшим, не свидетельствует о добровольном отказе от преступления, которое ко времени, когда ФИО1 сдал перфоратор в комиссионный магазин, уже было окончено. 

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует как оконченное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Изменение объема обвинения, предъявленного ФИО1 в части исключения квалифицирующих признаков «путем злоупотребления доверием» и «с причинением значительного ущерба гражданину» и не ухудшает его положения и не порождает каких-либо сомнений в причастности подсудимого к инкриминируемому деянию, не дает оснований для признания за подсудимым права на реабилитацию, поскольку совершенные им действия не утратили признаков преступления, им дана иная юридическая оценка.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, раскаялся в содеянном, не возражал против прекращения в отношении него данного уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, в связи с примирением сторон. Защитник поддержал позицию своего подзащитного. Потерпевший ходатайствовал о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку ущерб ему возмещен в полном объеме, они с подсудимым примирились, исковых требований у него не имеется.

Государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести, полностью загладил причиненный потерпевшму вред, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшим. ФИО1 не возражает против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, в связи с примирением сторон.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило, причиненный ему вред.

Всесторонне исследовав характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, данные о его личности, иные обстоятельства дела, установив, что достигнутое примирение является добровольным и обоюдным волеизъявлением сторон, суд приходит к выводу о возможности прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ, поскольку такое решение, по мнению суда, будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. 

Все условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, по данному делу соблюдены, имеются все основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого в связи с примирением сторон. Препятствий для прекращения уголовного дела суд не усматривает. 

Судьбу вещественных доказательств – товарного чека №, договора комиссии №, DVD-диска с видеозаписями, хранящихся при уголовном деле, суд, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, полагает оставить при уголовном деле в течении всего срока его хранения, перфоратор марки «Makita» в коробке, возращенные потерпевшему Свидетель №1, оставить собственнику – Свидетель №1 в порядке п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

освободить ФИО1 от уголовной ответственности, прекратить уголовное дело и уголовное преследование по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, квалифицированного судом по ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства: перфоратор марки «Makita» в коробке, переданные на хранение потерпевшему Свидетель №1– оставить по принадлежности – ему же; товарный чек №, договор комиссии №, DVD-диск с видеозаписями, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить там же, в течении всего срока хранения уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения. 

Судья О.А. Ерух