РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2017 года г.Алексин Тульской области 

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Старцевой С.П.,

при секретаре Григорьевой А.В.,

с участием:

истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя третьего лица администрации муниципального образования город Алексин по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-270/2017 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры. 

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он является нанимателем кв. ....

26 сентября 2016 года произошло залитие его квартиры горячей водой, поступавшей из вышерасположенной квартиры № .... Собственником квартиры № ... .... является ответчик.

27 сентября 2016 года в его присутствии и присутствии ФИО3 мастером обслуживающей организации ООО «Наш Дом 1» ... было проведено обследование его квартиры, в результате которого установлена причина произошедшего залития, а именно, в квартире № ... были открыты вентиля на радиаторе отопления. По результатам обследования был составлен акт № б\н от 27.09.2016 года, в котором отражена причина залития и установлен объем причиненного материального ущерба (повреждена отделка ванной и жилой комнат, воздействию воды подверглись мебель, техника, плед, ковры).

По результатам проведенной ООО «...» оценки независимым оценщиком была определена стоимость восстановительного ремонта для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в его квартире (отчет ....). Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта и имущества, с учетом износа составляет 70 619 рублей.

За проведенную оценку и составление отчета им уплачено ООО «...» 6 450 рублей, расходы подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру .... от 27.10.2016 г.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в пп «д» п. 2 которых воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого (нежилого) помещения.

Кроме того, п. 6 Правил закрепляет, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из системного толкования приведенных правовых норм, следует, что спорный радиатор отопления, расположенный в квартире ответчика, является индивидуализированным, обслуживает одну квартиру и находится в зоне ответственности ФИО3

Актом обследования квартиры от 27.09.2016 установлена причина залития- «халатное отношение жильцов квартиры ... к сантехническому оборудованию в своей квартире (были открыты вентиля на радиаторе)». ...

Следовательно, налицо причинно-следственная связь между залитием, произошедшим по вине ответчика, и причиненным им материальным ущербом.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке он обратился к ответчику с претензией о добровольном возмещении ущерба, претензия была им получена 06 декабря 2016 года.

В добровольном порядке ФИО3 выплатить денежные средства отказался, что явилось для него основанием для обращения в суд.

Дополнительно он понес расходы в связи с уплатой госпошлины для получения выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимость в сумме 500 рублей.

Не имея юридического образования, он был вынужден обратиться за помощью к юристу, в связи с чем понес дополнительные затраты за составление претензии и искового заявления в сумме 5 000 рублей. 

Просит взыскать с ФИО3 в его пользу в возмещение причиненного материального ущерба стоимость восстановительного ремонта отделки и имущества в сумме 70 619 рублей, расходы по оплате услуг по составлению отчета в сумме 6450 рублей, расходы по оплате госпошлины за получение выписки из ЕГРПН в сумме 500 рублей, расходы по оплате услуг за составление искового заявления 5000 рублей, а всего 82 569 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 677 рублей. 

В уточненном исковом заявлении ФИО1 указал, что квартира, нанимателем которой он является, относится к муниципальному жилищному фонду, собственником (наймодателем) является администрация муниципального образования город Алексин. Просит взыскать с ФИО3 в его пользу в возмещение причиненного материального ущерба стоимость восстановительного ремонта отделки и имущества в сумме 70 619 рублей, расходы по оплате услуг по составлению отчета в сумме 6450 рублей, расходы по оплате госпошлины за получение выписки из ЕГРПН в сумме 500 рублей, расходы по оплате услуг за составление искового заявления 5000 рублей, а всего 82 569 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 677 рублей. 

В судебном заседании:

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали, просили удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям. 

Ответчик ФИО3 исковые требования признал частично, поскольку его вина в произошедшем есть, пояснил, что не согласен с суммой ущерба, считает ее завышенной. В исковом заявлении в списке объектов причиненного ущерба указана ванна, про которую нет никаких сведений в документах. Также есть несоответствие отчета .... с актом обследования квартиры от 27.09.2016 года, а именно:

- на диване в момент составления акта было пятно от воды и всего 40 % износа, указанного в отчете, а вывод делают, что он подлежит замене на новый.

- в акте было указано 2 ковра - размером 2x3 и 4x3 кв.м., а в отчете фигурирует сначала 3 ковра, потом 2 ковра, 2 квитанции о мойке ковров.

- также в отчете фигурирует коридор, но про него нет никаких данных в акте и нет на схеме затопления. Оценщик пишет про плесень на стенах, потолке и диване, он не биолог и нет заключения химико-биологической экспертизы и причинная связь ее появления и затопления квартиры не установлена. При этом оценщик делает акцент в своем отчете, что он не обладает сведениями относительно причинно-следственных связей между заливом квартиры и текущим состоянием объекта недвижимости и принимает указанное обстоятельство в качестве допущения.

Считает, что истец не принял всех мер для просушки квартиры и мебели, допустил образование плесени. В связи с этим возникает вопрос о повреждении стенки и составление повторного акта от 18.10.2016 года. Следовательно, истец также не принял мер по просушке этого предмета мебели. В связи с этим, не согласен с пунктом по неустранимым износам имущества, а именно покупки новой мебели.

Возражает против ссылки эксперта-оценщика на цены московских магазинов по продаже мебели, ремонт и реставрация мебели организацией в г. Москве, дорого, у них существенно отличаются цены от г. Алексина.

Стоимость ремонтных работ не соответствует рыночным ценам, сложившимся в г. Алексине. Он считает, что ремонт комнаты 17,6 кв.м и кухни 5,57 кв.м (оклейка стен обоями и монтаж потолочной плитки) не может стоить 29 657 рублей 40 коп.

Считает, что сумма ущерба в исковом заявлении завышена и отличается от реального ущерба, не преднамеренно причиненного им. Не возражает против удовлетворения исковых требований истца, с установлением размера ущерба в судебном порядке. Также считает, что сумма расходов, которые истец понес на оплату юридических услуг представителю значительно завышенной и просил снизить ее размер до разумных пределов.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования город Алексин по доверенности ФИО4 не возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, считает их обоснованными, пояснила, что ответчиком суду не представлено доказательств, подтверждающих отсутствия его вины в причинении имущественного ущерба истцу

Выслушав объяснения истца, представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч.3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление состояния имущества, существовавшее на момент его причинения, следовательно, полная компенсация причиненного ущерба подразумевает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. 

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). 

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме закреплена в ч. 4 ст. 30 ЖК РФ. 

Из представленных материалов дела судом установлено, что ФИО1 является нанимателем кв. № ..., что подтверждается договором социального найма .... от 02.12.2014 года. 

Собственником квартиры №..., расположенной выше, является ФИО3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 16.01.2017 года.

26.09.2016 года произошел залив в .... из квартиры №..., расположенной этажом выше. 

Вина ответчика в заливе квартиры истца, в судебном заседании установлена актом от 27.09.2016 года.

Из акта от 27.09.2016 года, составленного комиссией в составе: мастера ООО «Наш дом I» ..., жителей кв. ... ФИО1 и ФИО3, усматривается, что залив квартиры № ... произошел из квартиры №..., по причине халатного отношения жильцов кв. ... к сантехническому оборудованию в своей квартире, не относящемуся к общему имуществу многоквартирного дома (были открыты вентиля на радиаторе). В результате залития в .... имеются повреждения: в кухне и жилой комнате обои на стенах улучшенного качества намокли, отошли от приклеиваемой поверхности, на потолке плитка ПХВ 50х50 покрылась желтыми пятнами, частично отклеилась; так же подверглись воздействию воды: шкаф, ковер 2х3 кв.м., ковер 4х3 кв.м., диван, плед, стол компьютерный, сканер, принтер, монитор, колонки, системный блок, компьютерная клавиатура, модем, кухонный стол, уголок, музыкальный центр. 

Из акта от 18 октября 2016 года в дополнение к акту от 27.09.2016 года, составленного комиссией в составе: мастера ООО «Наш дом I» ..., слесаря сантехника ..., жителя кВ. 66 ФИО1, указано, что на момент повторного обследования обнаружено: нижняя часть мебели стенки подверглась воздействию воды. 

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 пояснил, что он к ответчику никаких материальных претензий в соответствии с дополнительным актом от 18 октября 2016 года не предъявляет. В материалы дела им были предоставлены квитанции на мойку и сушку ковров в количестве 3 штук. В акте от 27 сентября 2016 года указано два ковра, один из которых лежал в коридоре и состоял из двух половин, поэтому в квитанциях указано три ковра.

Согласно отчета № ..., выполненного ООО «...» стоимость работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, причиненного отделке и имуществу в квартире №... .... составляет - 70619 руб.

Судом установлено, что отчет стоимость работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, причиненного отделке и имуществу в квартире №... ...., предоставленный ООО «...», составлен в соответствии с Федеральным Законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998 года, в соответствии с Федеральными стандартами оценки, утвержденными Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации 20 июля 2007 года, данное общество имеет полис страхования ответственности оценщика № ... от 09.08.2016 года на сумму 5000000 руб., выданный ОАО «...» срок действия полиса с 09.08.2015 года по 08.08.2017 года. 

Оценивая данное доказательство в соответствии с правилами ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное доказательство обладает свойствами относимости и допустимости. 

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Ответчиком суду не представило доказательств, подтверждающих отсутствия своей вины в причинении имущественного ущерба истцу.

Судом на разрешение сторон ставился вопрос о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в квартире истца, однако стороны не заявляли ходатайства о назначении экспертизы.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ответчика в причинении ущерба истцу доказана, поскольку ответчик на момент залития квартиры истца и до настоящего времени является собственником квартиры № ..., расположенной этажом выше, который ненадлежащим образом следил за оборудованием в квартире, в результате чего произошел залив принадлежащей истцу квартиры из-за халатного отношения к сантехническому оборудованию в своей квартире, не относящемуся к общему имуществу многоквартирного дома (были открыты вентиля на радиаторе), доказательств обратного суду не предоставлено. 

При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу истца, должен быть взыскан с ответчика ФИО3 в полном объеме в сумме 70619 рублей, поскольку ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке законные требования истца о возмещении ущерба.

При этом суд учитывает, что положения ст. 15 ГК РФ позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. В рассматриваемом споре необходимо учитывать, что фундаментальным принципом правоотношения, возникшим вследствие причинения вреда, является принцип компенсации, в силу которого возмещается лишь реальный ущерб. После получения выплат не должно образовываться дохода в той или иной форме, так как это противоречит самой природе возмещения вреда. 

В соответствии со ст. 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе других: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При этом в силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Как усматривается из материалов дела, истец обращался за составлением отчета об определении стоимости восстановительного ремонта в ООО «...», за что истцом уплачено 6450 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру .... от 27 октября 2016 года. Кроме того для получения сведений, содержащихся в едином государственном реестре недвижимости о зарегистрированных правах в отношении квартиры ответчика, истец оплатил 400 рублей, что подтверждается квитанцией ПАО «...» от 13.01.2017 года.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2677 рублей, что подтверждается чек-ордером от 26 января 2017 года.

Данные суммы в размере 6450 рублей, 500 рублей и 2677 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом установлено, что 21 ноября 2016 года ФИО1 заключил с ФИО2 договор возмездного оказания услуг за составление претензии и искового заявления по факту залития жилого помещения на стоимость 5000 рублей, 20 февраля 2017 года ФИО1 заключил с ФИО2 договор возмездного оказания услуг, по условиям которого оплатил за оказанную юридическую помощь сумму в размере 15000 руб., что подтверждается расписками от 05 февраля 2017 года и от 21 февраля 2017 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Учитывая принцип разумности, обстоятельства дела, непродолжительность судебного разбирательства, количество заседаний, в которых принял участие представитель, объем оказанной юридической помощи, ходатайство ответчика о снижении суммы расходов понесенных истцом на оплату услуг представителя, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца о взыскании понесенных судебных расходов на представителя частично, снизив заявленную ФИО1 сумму расходов до разумных пределов 4000 рублей.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 70619 рублей, судебные расходы в сумме 6950 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2677 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей, а всего 84246 (восемьдесят четыре тысячи двести сорок шесть) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Алексинский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья