Копия

Дело № 12-29/2026

РЕШЕНИЕ

23 января 2026 года г. Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев жалобу защитника ООО «МАКОНИ» (далее также – общество) Евтеевой О.А. на определение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 ноября 2025 года об отказе в восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673621240224761597 от 20 июня 2024 года (далее также – постановление по делу об административном правонарушении), оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 22 августа 2024 года (далее также – решение вышестоящего должностного лица) ООО «МАКОНИ» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Не соглашаясь с постановлением по делу об административном правонарушении и решением вышестоящего должностного лица, общество 2 июля 2025 года обжаловало его в Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В жалобе заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Определением судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 ноября 2025 года ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока обжалования оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с указанным определением судьи, защитник общества Евтеева О.А., действующая на основании доверенности, обратилась в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит его отменить, считая определение незаконным.

Законный представитель и защитник ООО «МАКОНИ» извещались судом о времени и месте судебного заседания, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы на определение судьи не заявили, в связи с чем жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на время вынесения постановления по делу об административном правонарушении и истечения срока обжалования) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока, по ходатайству лица подающего жалобу он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, обществом такое ходатайство было заявлено при подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

18 ноября 2025 года судья городского суда вынес определение об отказе в удовлетворении указанного ходатайства.

Принимая данное решение, судья городского суда исходил из того, что копия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении в установленном порядке была вручена обществу и постановление обжаловано в порядке подчиненности (во внесудебном порядке), копия решения вышестоящего должностного лица от 22 августа 2024 года по почте была направлена в адрес ООО «МАКОНИ» и почтовое отправление после неудачной попытки вручения адресату (3 сентября 2024 года) возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, постановление вступило в законную силу, жалоба на постановление и решение вышестоящего должностного лица в суд подана 2 июля 2025 со значительным пропуском срока на обжалование. При этом приведенные заявителем доводы не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на обжалование.

Определение судьи городского суда подлежит оставлению без изменения ввиду следующего.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. № 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 465-О-О, от 21 июня 2011 г. № 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья городского суда исходил из того, что уважительных причин, объективно препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется, доводы, приведенные в ходатайстве, такими причинами не являются.

Данный вывод сомнений не вызывает.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела, ООО «МАКОНИ» получив 20 июня 2024 года экземпляр постановления по делу об административном правонарушении, обжаловало его в установленные сроки вышестоящему должностному лицу.

Решением начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 22 августа 2024 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба общества без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения направляется законному представителю юридического лица, в отношении которого было вынесено постановление по делу.

Как усматривается из материалов дела, копия решения вышестоящего должностного лица по жалобе общества на постановление была направлена 23 августа 2024 года по месту нахождения ООО «МАКОНИ» (по адресу указанному в жалобе общества): 

<

адрес>, что подтверждено сопроводительным письмом и данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте АО «Почта России» № (л.д. 62-64, 77). Вышеуказанный адрес для связи с ООО «МАКОНИ» указан также в материалах дела и в жалобе общества, адресованной в суд (л.д. 1, 74).

Согласно указанному документу регистрируемое почтовое отправление (содержащее копию решения вышестоящего должностного лица) 2 сентября 2024 года прибыло в место вручения, 3 сентября 2024 года передано почтальону, в этот же день имела место его неудачная попытка вручения адресату ООО «МАКОНИ», 10 сентября 2024 года почтовое отправление возвращено отправителю по истечении срока хранения и получено отправителем 16 сентября 2024 года.

Таким образом, срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении и решения вышестоящего должностного лица истек 26 сентября 2024 года, жалоба обществом подана в суд 2 июля 2025 года со значительным пропуском срока обжалования.

В силу пунктов 34 и 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382, почтовое отправление возвращается по обратному адресу при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения или при отсутствии адресата по указанному адресу, при этом срок хранения почтовых отправлений разряда «административное» составляет 7 календарных дней.

В данном случае Правила оказания услуг почтовой связи были соблюдены.

В указанных обстоятельствах должностным лицом административного органа были созданы необходимые условия для реализации обществом права на обжалование, приняты необходимые меры к вручению ему экземпляра постановления о назначении административного наказания и копии решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. Однако почтовое отправление содержащее копию решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении обществом получено не было, по истечении срока хранения возвращено отделением почтовой связи отправителю.

Обстоятельства, объективно препятствующие или исключающие возможность подачи жалобы в установленный законом срок, отсутствовали, в настоящей жалобе не приведены.

Ссылки в жалобе на получение обществом копии решения вышестоящего должностного лица через портал госуслуг в мае 2025 года, уважительными причинами пропуска срока обжалования не являются, поскольку как правильно отмечено в обжалуемом определении судьи городского суда юридическое лицо обязано надлежащим образом организовывать получение входящей почтовой корреспонденции и несет риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением корреспонденции, направленной по месту нахождения юридического лица.

Вопреки доводам жалобы срок на обжалование пропущен ввиду действий самого общества, не обеспечившего получение направленной по почте в его адрес копии решения вышестоящего должностного лица, последствия чего в полном объеме возлагаются на общество.

В рассматриваемом случае из материалов дела усматривается, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не контролировало поступление в свой адрес почтовой корреспонденции и не обеспечило ее получение, тогда как направление должностным лицом копии решения по адресу указанному в жалобе общества создавало реальную возможность ее получения в установленный срок.

При таких обстоятельствах в силу положений статей 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», после возвращения копии решения вышестоящего должностного лица отправителю и истечения срока его обжалования, постановление вступило в законную силу.

Судья городского суда, пришел к правильному выводу о том, что уважительные причины пропуска срока обжалования и основания для его восстановления отсутствуют. Поводов не согласиться с данным выводом не имеется, он сделан с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сведений об уважительных причинах пропуска срока обжалования не приведено и в жалобе, поданной в суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств. Субъективное несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств, правовым основанием к отмене обжалуемого определения не является.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

решил:

определение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 ноября 2025 года оставить без изменения, жалобу защитника ООО «МАКОНИ» Евтеевой О.А. - без удовлетворения.

Судья подпись