Дело № 2-4562/2024

Поступило в суд 28.05.2024

УИД 54RS0001-01-2024-004550-15 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.12.2024 г.Новосибирск

Дзержинский районный суд г.Новосибирска в составе председательствующего судьи Богрянцевой А.С., при помощнике судьи Слинько У.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Симпл Строй» (далее – ООО «Симпл Строй») к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «Симпл Строй» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ... произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля ... государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3, автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником указанного ДТП является ФИО1, которая в пути следования не обеспечил контроль управления транспортным средством, неправильно выбрала скорость, не справилась с управлением, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. Собственником автомобиля ... является ФИО2 Согласно экспертному заключению ИП ....Д. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., без учета износа составила 851 400 руб., с учетом износа – 461 700 руб. На основании изложенного истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба 851 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 714 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Симпл Строй» - ФИО4, исковые требования поддержал в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявлении подтвердил, просил взыскать ущерб в надлежащего ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещение о времени и месте судебного заседания направлялось ответчику по последнему известному месту жительства, согласно сведений отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области, почтовая корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

Согласно п.67, 68 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, суду представила письменные возражения, в которых возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылалась на то, что в рамках спорных правоотношений законным владельцем транспортного средства на основании договора аренды являлась ФИО1, в связи с чем, ФИО2 является не надлежащим ответчиком. Просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ у ... в г. Новосибирске произошло ДТП с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности ООО «Симпл Строй», под управлением ФИО3, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1

ДТП произошло в результате действий водителя ФИО1, которая не справилась с управлением, не обеспечила контроль управления транспортным средством, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца.

Собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., является ФИО2

Гражданская ответственность водителя ФИО1 в рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) застрахована не была, полис ОСАГО отсутствовал.

Согласно экспертному заключению ИП ... А.Д. за № А05-04/24-2 от 19.04.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... без учета износа составляет 851 400 руб., с учетом износа – 461 700 руб. (л.д. 28-54).

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку данное заключение мотивировано, подробно указано исследование, проводимое экспертом. Ответчиками доказательств, опровергающих указанный размер ущерба, суду не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В обоснование своих возражений ответчик ФИО2 ссылается на договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1, на основании которого, как следует из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в пользование ФИО1 предоставлен автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., арендная плата составляла 1 5000 руб. в сутки, залоговое обеспечение – 3 000 руб.

У суда нет оснований усомниться в достоверности представленного договора аренды транспортного средства, а также акта приемки-передачи автомобиля, препятствий и ограничений для заключения договора аренды автомобиля не установлено.

Согласно статье 646 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В соответствии со статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

По условиям договора аренды, Арендатор обязуется самостоятельно оформить полис ОСАГО для арендуемого транспортного средства (п. 4.1). Кроме того, Арендатор самостоятельно и за свой счет в полном объеме несет ответственность за утрату или ущерб, причиненный имуществу арендатора или третьих лиц, находившемуся в транспортном средстве в период его эксплуатации арендатором (п. 4.2). Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с действующим законодательством (п. 5.7 Договора аренды).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный имуществу истца, должна быть возложена на арендатора автомобиля ... – ФИО1 как законного владельца автомобиля.

С требованиями истца о солидарной ответственности ответчиков нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (часть 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статьям 1080, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перед потерпевшим отвечают солидарно лица, совместно причинившие вред, а также владельцы источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) третьим лицам.

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведенных норм права следует, что при столкновении автомобилей солидарная ответственность у лица, управлявшего транспортным средством на законном основании, по вине которого произошло данное столкновение, и его собственника перед собственником второго транспортного средства, которому причинен ущерб, отсутствует.

Ответственным за возмещение вреда будет являться владелец источника повышенной опасности, в результате действий которого причинен вред собственнику второго автомобиля.

Основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличием ущерба у потерпевшего. Возложение ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

Лицом, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является лицо, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Согласно части 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Пунктами 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

В ходе рассмотрения установлено, что автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., предоставлен его собственником ФИО2 на возмездной основе во временное владение и пользование арендатору ФИО1

Следовательно, законным владельцем транспортного средства на момент совершения ДТП являлась ФИО1

То обстоятельство, что на момент ДТП у ФИО1 отсутствовал договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, само по себе не свидетельствует о том, что водитель в момент ДТП управлял автомобилем без законных оснований.

Учитывая, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, доказательств иного истец не представил, у суда отсутствуют основания для возложения на собственника автомобиля ... ответственности за причинение материального вреда истцу в результате ДТП, произошедшего по вине владельца источника повышенной опасности ФИО1

Как следует из материалов дела, договор аренды и акт приема-передачи автомобиля подписаны сторонами. В акте указано, что арендатор с правилами аренды ознакомлен в полном объеме. Как следует из п. 7.7 договора аренды договор составлен в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному для каждой из сторон. Таким образом, ФИО1 была ознакомлена с содержанием договора аренды и обязалась его исполнять. 

Доводы представителя истца ООО «Симпл Строй» - ФИО4 об отсутствии доказательств реального заключения (исполнения) договора аренды между ФИО2 и ФИО1 подлежат отклонению.

Судом установлено, что договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ заключен в предусмотренной положениями статей 432, 643 Гражданского кодекса Российской Федерации письменной форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, ни ФИО2, ни ФИО1 факт его заключения не оспаривался. Автомобиль был передан арендатору ФИО1 и фактически им использовался.

Копия данного договора аренды имеется в административном материале по факту ДТП, в своих первоначальных объяснениях ФИО1 в рамках дела об административном правонарушении также указывала на то, что управляла транспортным средством на основании договора аренды.

Принимая во внимание договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1, исходя из толкования условий данного договора, суд приходит к выводу, что арендатор (ФИО1) самостоятельно и своевременно должна за свой счет оформлять полис ОСАГО в отношении арендуемого транспортного средства, вместе с тем, данная обязанность не была ей выполнена, в связи с чем, законным владельцем транспортного средства на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями договора аренды является ФИО1, которая является непосредственным причинителем вреда, в связи с чем, отсутствуют основания для возложения в рамках спорных правоотношений гражданско-правовой ответственности на ФИО2

При таких обстоятельствах, обязанность возмещения вреда, причиненного автомобилю истца, должна быть возложена на ФИО1, как виновника ДТП, а также как арендатора автомобиля ..., отвечающему за ущерб, причиненный в результате эксплуатации автомобиля третьим лицам. В удовлетворении исковых требований ООО «Симпл Строй» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, следует отказать.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «Симпл Строй» подлежит взысканию ущерб, причиненный автомобилю ... в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 851 400 руб. 

Правилами статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1, части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. п. 1, 10, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьей 2, статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 данного Постановления).

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных расходов согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение своих требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг в материалы дела истцом представлен договор об оказании юридических услуг № Ю-314 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-56), а также чек № ... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб. (л.д.57).

Суд, оценивая представленные доказательства, учитывая результата рассмотрения дела, его сложность, объем проделанной представителем работы, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая, отсутствие возражений со стороны ответчика, приходит к выводу, что заявленный размер суммы судебных расходов на оплату юридических услуг соответствует объему предоставленных услуг и соразмерен их стоимости, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 714 руб. (л.д.13).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (место рождения: ..., паспорт ... ... выдан ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Симпл Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в счет возмещения ущерба 851 400 (восемьсот пятьдесят одна тысяча четыреста) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 714 (одиннадцать тысяч семьсот четырнадцать) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, а всего взыскать – 893 114 (восемьсот девяносто три тысячи) сто четырнадцать рублей.

В удовлетворении требований к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий: ...

... 

...

...